Дело № 2-3679/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004050-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Фаст Н.В.,

при помощнике судьи Нужных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок от гаража, являющегося некапитальным сооружением, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

комитет администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок от гаража, являющегося некапитальным сооружением, взыскании судебной неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что земельный участок площадью примерно 18,5 кв.м., расположенный в Центральном районе г.Хабаровска 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (кадастровый квартал №), относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и используется ФИО3 под гараж, являющийся некапитальным сооружением, на схеме расположения обозначенный под №, без правоустанавливающих документов (заявление ответчика от 15.03.2017 об использовании земельного участка). Земельный участок, на котором установлен гараж, расположен в охранной зоне сетей водоснабжения, числящийся на балансе МУП города Хабаровска «Водоканал». Размещение гаража возможно на расстоянии 5 метров от оси трубопровода или за границей охранной зоны (письмо МУП города Хабаровска «Водоканал» от 10.06.2025 №10141/52). Следовательно, гараж установлен с нарушением земельного и градостроительного законодательства. В целях освобождения земельного участка от гаража, являющегося некапитальным сооружением, ответчику направлено уведомление об освобождении земельного участка в срок до 16.06.2025 (исх. от 06.06.2025 №1.1-21/3206). Ответчиком земельный участок от гаража не освобожден. 

Просит обязать ФИО3 освободить за счет собственных средств земельный участок от гаража, на схеме расположения обозначенного под №, являющегося некапитальным сооружением, а именно: демонтировать и вывезти гараж, являющийся некапитальным сооружением, с занимаемого земельного участка в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 10 000 рублей за 1 месяц просрочки. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, представив письменное заявление, в котором указала, что ответчик просит установить срок в один месяц с момента вступления в законную силу решения суда для вывоза гаража.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на земельном участке, расположенном в Центральном районе города Хабаровска вблизи 

<

адрес> (кадастровый квартал №), установлен гараж, являющийся некапитальным сооружением, на схеме расположения обозначенный под №, собственником которого является ФИО3.

Земельный участок под некапитальным сооружением используется ответчиком без правоустанавливающих документов, о чём свидетельствует, в том числе заявление ФИО3 от 15.03.2017, адресованные заместителю Мэра, председателю комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом, которым собственник гаража уведомлял орган местного самоуправления об использовании им с 2012 года без правоустанавливающих документов земельного участка примерной площадью 18,5 кв. метров под железобетонный гараж в Центральном районе города (ориентировочное местоположение 

<

адрес>). 

Актами от ДД.ММ.ГГГГ №гм, от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт использования ответчиком земельного участка под гараж.

06.06.2025 в адрес ФИО3 Комитетом администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом направлено уведомление об освобождении земельного участка (исходящий №1.1-21/3206) от некапитального сооружения – гаража № – в срок до 16.06.2025 в связи с его установкой в охранной зоне инженерных коммуникаций МУП города Хабаровска «Водоканал».

В обозначенный в уведомлении срок земельный участок от установленного на нем гаража, являющегося некапитальным сооружением, владельцем освобожден не был, и ФИО3 не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом просит возложить на ФИО3 обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок, находящийся в Центральном районе г. Хабаровска в районе 

<

адрес>, от принадлежащего ему гаража, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что некапитальный объект установлен в охранной зоне инженерных коммуникаций МУП города Хабаровска «Водоканал», то есть с нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В подпункте 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В свою очередь, защита гражданских прав, в силу положений статьи 12 ГК РФ, может осуществляться путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Выше судом отмечалось, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что действия ответчика нарушают право собственности истца или законное владение, а равно имеется реальная угроза нарушения таких прав. 

Следовательно, наличие права собственности истца или законного владения земельным участком, нарушение таких прав, не связанное с лишением владения, и нарушение права собственности или законного владения непосредственно ответчиком, является той совокупностью юридически значимых обстоятельств, которая должна быть установлена судом при разбирательстве настоящего дела для удовлетворения иска.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (п. 3); организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4).

Решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 № 509 принят Устав городского округа «Город Хабаровск», который организацию в границах города Хабаровска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, также отнес к вопросам местного значения города Хабаровска (п. 4 ч. 1 ст. 9).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения в целях недопущения причинения имущественного ущерба, а также вреда жизни или здоровью жителям муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ЗК РФ, зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: защита жизни и здоровья граждан; безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечение сохранности объектов культурного наследия, геодезических пунктов государственной геодезической сети, нивелирных пунктов государственной нивелирной сети и гравиметрических пунктов государственной гравиметрической сети; охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации инженерные коммуникации сетей водоснабжения расположены в непосредственной близости от гаражей, которые установлены ближе 5 метров от оси трубопровода, ответчиком нарушаются нормы действующего законодательства.

Данный факт подтверждается ответом МУП города Хабаровска «Водоканал» от 10.06.2023 №10141/52. Гараж, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, установлен в охранной зоне на оси подземного водопровода, тем самым перегораживает охранную зону, препятствует доступу персонала и проведению планового технического обслуживания, что может привести к повреждениям и аварийной ситуации; указанный гараж создает препятствия в использовании земельного участка с установленной охранной зоной, эксплуатация некапитального гаража при наличии охранной зоны в границах земельного участка может быть небезопасной. 

Поскольку в ходе разбирательства дела судом установлено, что ответчик использует земельный участок, находящийся в Центральном районе г. Хабаровска в районе 

<

адрес>, в пределах охранной зоны водопровода, без правоустанавливающих документов, суд признает заявленное Комитетом администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом требование о возложении на ФИО3 обязанности освободить за счет собственных средств земельный участок площадью примерно 18,5 кв.м., от некапитального гаража, обозначенного на схеме под №, путем его демонтажа и вывоза, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, обратил внимание на то, что такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В части 2 ст. 206 ГПК РФ законодатель также предусмотрел, что в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, пояснения представителя истца и представителя ответчика, данные в ходе разбирательства дела, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ФИО3 быть исполнено решение суда – 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенного, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд, считает необходимым заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу Комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Комитет администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, исчисленная с учетом требований подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета администрации 

<

адрес> по управлению 

<

адрес>ом к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок от гаража, являющегося некапитальным сооружением, взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Возложить на ФИО3, (паспорт гражданина Российской Федерации №), обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок площадью примерно 18,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>), от некапитального гаража, обозначенного на схеме под номером №, путем его демонтажа и вывоза. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Комитета администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2025 года.

Судья А.Е. Бойко