Судья Ермолин А.А. Дело № 2-226/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000261-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5236/2025

г. Вологда

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Бабаевского района Вологодской области Кузьминой И.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13.08.2025 по иску прокурора Бабаевского района Вологодской области в интересах ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области о признании юридического факта несчастного случая на производстве и возложении обязанности установить ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Берсеневой И.А., представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

прокурор Бабаевского района Вологодской области (далее – истец) обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, ответчик) о признании юридического факта несчастного случая на производстве и возложении обязанности установить ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указал, что по обращению ФИО1 прокуратурой района проведена проверка по вопросу отказа в назначении и выплате ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, в ходе которой выявлены нарушения. Решением Бабаевского районного народного суда от 05.03.1996 с СМУ №1 АООТ «Нефтегазспецстрой» в пользу ФИО1 взысканы единовременно с 01.11.1995 по 01.03.1996 денежные средства в сумме ... рублей и с 01.03.1996 ежемесячно по ... рублей пожизненно с последующей индексацией сумм возмещения вреда здоровью. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 ОАО «Нефтегазспецстрой» (ранее АООТ «Нефтегазспецстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 №... в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО «Нефтегазспецстрой» включено требование ФИО1 в размере ... рублей сумм капитализированных платежей. С ноября 2022 года выплата ФИО1 капитализированных платежей прекращена. Учитывая, что ФИО1 получила единовременно лишь капитализированные повременные платежи от ликвидируемого юридического лица, тем самым реализовала свое право лишь на указанный вид обеспечения по возмещению вреда, право на получение иных видов возмещения у неё не прекратилось и могло быть реализовано путем обращения в Фонд пенсионного и социального страхования. Согласно информации Бюро №... филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», ФИО1 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с несчастным случаем на производстве от 07.02.1990. Кроме того, ФИО1 установлена ... по причине трудового увечья, что согласно пункту 5 Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от 16.02.2023 № 90н, означает наступление, инвалидности вследствие нарушения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве. Таким образом, ФИО1 в настоящее время имеет право на получение ежемесячной страховой выплаты, но ОСФР по Вологодской области в назначении такой ФИО1 отказано, так как травма, полученная ФИО1, не является производственной по причине отсутствия акта по форме Н-1 и вынесения работодателем ФИО1 акта о непроизводственной травме, что исключает назначение и выплату ей ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда.

Как установлено в ходе дополнительной проверки ФИО1 07.02.1990 в 13 часов 30 минут, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, в рабочее время пострадала от наезда на неё автомобиля СМУ №... АООТ «Нефтегазспецстрой». Факт получения травмы в рабочее время подтверждается актом расследования от 08.02.1990, объяснениями ФИО1 и К.О.Г., которая в 1990 году осуществляла трудовую деятельность в Бабаевском райагропищекомбинате в должности главного бухгалтера, то есть являлась коллегой ФИО1 При таких обстоятельствах вышестоящее руководство Бабаевского райагропищекомбината обязано было провести расследование данного несчастного случая и вынести по результатам расследования акт по форме Н-1. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства работодателем ФИО1 не проведено расследование несчастного случая на производстве. Согласно справки Бюро №... - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России №... ФИО1 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% в связи с несчастным случаем на производстве от 07.02.1990 на основании «Акта по форме Н-1 от 08.02.1990». Таким образом, организацией медико-социальной экспертизы подтверждается факт причинения ФИО1 травм вследствие несчастного случая на производстве. Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «ФИО3 пищекомбинат», являющийся правопреемником Бабаевского райагропищекомбината, прекратил свою деятельность с 23.12.2003. При таких обстоятельствах в настоящее время невозможно возложить на АО «ФИО3 пищекомбинат» обязанности провести расследование несчастного случая со ФИО1, произошедшего 07.02.1990, и вынести акт по форме Н-1. На основании изложенного, с целью полного восстановления нарушенных прав ФИО1 на социальное обеспечение вследствие несчастного случая на производстве, возникает необходимость в судебном порядке признать юридических факт несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО1 07.02.1990. Признание факта несчастного случая на производстве влечет за собой возникновение у ФИО1 права на получение социального обеспечения и обязанности у органов социального страхования назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты. Страховщиком, обязанным выплачивать соответствующее возмещение, является - Фонд социального страхования Российской Федерации. На ОСФР по Вологодской области, при признании несчастного случая, произошедшего со ФИО1 07.02.1990, производственным, лежит обязанность назначить и выплачивать ФИО1 ежемесячные страховые выплаты.

Просил суд признать несчастный случай, произошедший 07.02.1990 со ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, страховым случаем, связанным с производством, возложить на ОСФР по Вологодской области обязанность со дня вступления в законную силу решения суда назначить ФИО1, ежемесячные страховые выплаты вследствие несчастного случая на производстве.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 13.08.2025 в удовлетворении исковых требований прокурору Бабаевского района Вологодской области (ИНН №...) в интересах ФИО1 (ИНН №...) к ОСФР по Вологодской области (ИНН №...) о признании юридического факта несчастного случая на производстве и возложении обязанности установить ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Бабаевского района Вологодской области Кузьмина И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что несчастный случай, произошедший со ФИО1 07.02.1990, является несчастным случаем на производстве, так как произошел при совершении действий в интересах предприятия в ином месте работы в течение рабочего времени, что соответствует пункту 1.2 Постановления Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 № 8-12, действовавшему в тот момент. Ссылается, что ФИО1, как пострадавшая, и А.А.С., как член комиссии по расследованию несчастного случая, были введены в заблуждение Б. относительно правовой природы составления акта. Всеми участниками данный акт воспринимался как акт формы № Н-1, в связи с чем он не был обжалован. Организацией медико-социальной экспертизы, при составлении справки об утрате профессиональной трудоспособности, акт от 08.02.1990 воспринимался также как акт формы Н-1. Более того, акт от 08.02.1990 составлен по форме НТ, утвержденной Постановлением Секретариата ВЦСПС от 11.11.1988 № 27-67 «О совершенствовании порядка расследования непроизводственного травматизма и мерах по его сокращению», при этом на момент несчастного случая со ФИО1 данная форма акта не действовала.

В возражениях ОСФР по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционное представление ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» оставляет вопрос о признании юридического факта несчастного случая на производстве на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Вологодской области Берсенева И.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ОСФР по Вологодской области по доверенности ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления, возражений на него, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 07.02.1990 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Бабаевском райагропищекомбинате, с 01.10.1992 данная организация переименована в АО «ФИО3 пищекомбинат».

07.02.1990 в 13 часов 30 минут со ФИО1 произошел несчастный случай, о чем 08.02.1990 составлен акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы (л.д. 10).

Согласно пункту 6 указанного акта «Описание причин и обстоятельств непроизводственной травмы», шла на работу по тротуару, неожиданно встречная машина выехала на тротуар и, ударив, сбила в кювет. Характер повреждений – .... Классификация несчастного случая – в пути на работу (пункт 9).

Приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 06.09.1990 П.Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 211 УК РСФСР. Из указанного приговора следует, что 07.02.1990 около 14 часов в 

<

адрес> П.Н.Н. управлял автомобилем, принадлежащем Серпуховскому СМУ-1, следуя 

<

адрес>, не учел при возникновении опасной обстановки на дороге дорожных условий, не принял мер к своевременному снижению скорости движения автомашины, что не позволило ему принять меры к торможению. Во избежание наезда на гужевую повозку повернул руль вправо и, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на тротуар, где совершил наезд на ФИО1, причинив ей тяжкие телесные повреждения (л.д. 82-86).

Решением Бабаевского районного народного суда Вологодской области от 06.12.1993 установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине работника СМУ-1 П.Н.Н. Решением суда от 14.05.1991 взыскано с СМУ-1 в возмещение вред здоровью, начиная с 01.05.1991 пожизненно. Указанным решением (от 06.12.1993) взыскано с СМУ-1 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью, по ... ежемесячно, удержание постановлено производить с 01.12.1993 пожизненно (л.д. 137).

Решение Бабаевского районного народного суда от 14.05.1991 в материалы дела не представлено, так как согласно справке Бабаевского районного суда, гражданское дело утрачено в результате пожара в 1991 году (л.д.99).

Решением Бабаевского районного народного суда от 22.07.1994 взыскано со строительно-монтажного управления №... треста «Нефтегазспецстрой» 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда ежемесячно по ..., начиная удержание с 01.07.1994. Единовременно за период с 01.12.1993 по 01.07.1994 - ... рублей (л.д. 138-139).

Решением Бабаевского районного народного суда от 05.03.1996 с СМУ №... АООТ «Нефтегазспецстрой» в пользу ФИО1 взысканы единовременно 01.11.1995 по 01.03.1996 денежные средства в сумме ... рублей и с 01.03.1996 ежемесячно по ... рублей пожизненно с последующей индексацией сумм возмещения вреда (л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 ОАО «Нефтегазспецстрой» (ранее АООТ «Нефтегазспецстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 №... включено в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО «Нефтегазспецстрой» требование ФИО1 в размере ... рублей сумм капитализированных платежей (л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 №... конкурсное производство в отношении ОАО «Нефтегазспецстрой» завершено, требования кредиторов первой очереди погашены полностью.

С ноября 2022 года выплата ФИО1 капитализированных платежей прекращена.

ФИО1 обратилась в Фонд пенсионного и социального страхования РФ с заявлением рассмотреть вопрос о назначении ежемесячной социальной выплаты по возмещению вреда здоровью (увечью) на основании полученной в 1990 году производственной травмой.

В соответствии с ответом от 21.07.2023 на вышеуказанное заявление, у Социального фонда России отсутствуют основания для назначения и осуществления ФИО1 выплаты капитализированных повременных платежей. При этом указано, что в связи с выплатой конкурсным управляющим суммы в размере ... рублей все обязательства должника ОАО «Нефтегазспецстрой» перед ФИО1 исполнены в полном объеме в рамках процедуры банкротства.

Прокуратурой Бабаевского района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу отказа в назначении и выплате ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

В связи с выявленными нарушениями закона 11.11.2024 прокурором района в адрес управляющего отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

В ответе на представление отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области выразило несогласие с доводами прокуратуры района, утверждая, что травма, полученная ФИО1 не является производственной по причине отсутствия акта по форме Н-1 и вынесения работодателем ФИО1 акта о непроизводственной травме, что исключает назначение и выплату ей ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона № 125-ФЗ, а также нормами Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов и Государственного комитета СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике от 17.08.1989 № 8-12, Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 02.07.1984 № 6903, действовавшими на момент повреждения здоровья ФИО1, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, а также приведенных положений закона, пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований о признании несчастного случая, произошедшего со ФИО1 07.02.1990, страховым случаем связанным с производством, а как следствие и требований о возложении на ответчика обязанности назначить ФИО1 ежемесячные страховые выплаты вследствие несчастного случая на производстве.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что акт о несчастном случае на производстве составлен не был, на основании приведенных выше судебных решений денежные средства в виде единовременных и ежемесячных пожизненных платежей в счет возмещения вреда, причиненного ФИО1, взысканы с СМУ №... АООТ «Нефтегазспецстрой», то есть работодателя непосредственного причинителя вреда - П.Н.Н.

Поскольку лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1 был не страхователь, то есть не работодатель истца – «ФИО3 райагропищекомбинат», а работодатель причинителя вреда П.Н.Н.- СМУ №... АООТ «Нефтегазспецстрой», то в силу пункта 2 статьи 135 Федерального закона № 127-ФЗ соответствующее обязательство должника после выплаты капитализированных платежей прекращено, а на ответчика соответствующее обязательство в силу закона не возлагается.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционного представления о том, что несчастный случай, произошедший со ФИО1 07.02.1990 относится к несчастным случаям на производстве, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Постановлением Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов и Государственного комитета СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике от 17.08.1989 № 8-12 «Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» (далее – Постановление от 17.08.1989 № 8-12) (действовавшим на дату несчастного случая – 07.02.1991), утверждено и введено в действие с 01.01.1990 Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения расследованию и учету подлежат несчастные случаи: травмы, острые профессиональные заболевания и отравления, тепловые удары, ожоги, обморожения, утопления, поражения молнией, повреждения в результате контакта с животными и насекомыми, а также иные повреждения здоровья при стихийных бедствиях (землетрясениях, оползнях, наводнениях, ураганах и др.), происшедшие:

- при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации;

- в пути на работу или с работы на транспорте предприятия, сторонней организации, предоставившей его согласно договору (заявке);

- на территории предприятия или в ином месте работы в течение рабочего времени, включая установленные перерывы; в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы;

- во время проведения субботника (воскресника), независимо от места его проведения, оказания шефской помощи предприятием;

- при авариях на производственных объектах, оборудовании;

- на транспортном средстве, территории вахтового поселка с работником, который находился на сменном отдыхе (проводник, работник рефрижераторной бригады, шофер-сменщик, работники морских и речных судов, а также работающие вахтово-экспедиционным методом и др.);

-в рабочее время на общественном транспорте или по пути следования пешком с работником, чья деятельность связана с передвижением между объектами обслуживания, а также во время следования к местам работы по заданию администрации в рабочее время на личном легковом транспорте, при наличии распоряжения администрации на право использования его для служебных поездок или по поручению администрации;

- в рабочее время из-за нанесения телесных повреждений другим лицом либо преднамеренного убийства работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1.4 Постановления от 17.08.1989 № 8-12 несчастный случай на производстве, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением, оформляется актом Н-1.

В соответствии с пунктом 2.2. Постановления от 17.08.1989 № 8-12 комиссия состоит из начальника цеха (главного специалиста предприятия, начальника отдела (бюро, инженера, специалиста, исполняющего его обязанности) охраны труда предприятия (цеха), старшего общественного инспектора по охране труда или другого представителя профсоюзного комитета цеха (подразделения).

Как было указано ранее, в связи с произошедшим со ФИО1 07.02.1990 несчастным случаем, 08.02.1990 составлен акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы (л.д. 10), который подписан техноруком (должность на предприятии) А.А.С., экономистом А.Н.Н., и, как указали в судебном заседании ФИО1 и свидетель А.А.С., представителем профсоюзного комитета Б..

Согласно пункту 6 указанного акта «Описание причин и обстоятельств непроизводственной травмы» шла на работу по тротуару, неожиданно встречная машина выехала на тротуар и, ударив, сбила в кювет. Классификация несчастного случая – в пути на работу (пункт 9).

Согласно объяснений К.О.Г., данных помощнику прокурора 09.01.2025, она работала в должности главного бухгалтера в Бабаевском райагропищекомбинате. Ей известно об инциденте, который случился со ФИО1 Полагает, что ФИО1 шла с обеда в свое рабочее время, но учитывая, что в течение дня ей, как директору предприятия, неоднократно приходилось выезжать за пределы организации, допускает, что произошедшее произошло при исполнении должностных обязанностей. Относительно расследования несчастного случая поясняет, что по данному факту собиралась комиссия, считали, что произошедший случай был оформлен, как несчастный случай на производстве (л.д. 35).

Из объяснений ФИО1 от 15.01.2025, данных помощнику прокурора, следует, что 07.02.1990 около 13 часов она возвращалась с обеда на свое рабочее место (л.д. 39).

При этом в судебном заседании, после предоставления ответчиком возражений, из которых следует, что в соответствии с действующим на 07.02.1990 законодательством несчастный случай, произошедший с работником по пути на работу, не относится к несчастным случаям на производстве, ФИО1, сославшись на давность произошедших событий, изменила свои показания, указав, что в тот момент шла на рабочее место из банка, где подписывала финансовые документы, то есть осуществляла трудовую деятельность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.С. также не смог однозначно утверждать, что в момент несчастного случая ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности, поскольку контроль за трудовой деятельностью ... ФИО1 не осуществлял, непосредственным очевидцем событий не являлся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных, относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств в подтверждение того, что несчастный случай, произошедший со ФИО1, связан с производством, стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, в отсутствие документального подтверждения наступления несчастного случая на производстве данный факт не может быть подтвержден лишь показаниями истца и свидетелей. При этом показания свидетелей носят предположительный характер.

Соответственно, поскольку не нашел подтверждения факт нахождения ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в момент несчастного случая, работодателем был составлен акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы, а не акт о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1.

То обстоятельство, что акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы от 08.02.1990 составлен по форме НТ в соответствии с постановлением Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 11.11.1988 № 27-67, которое было отменено и утратило силу с 01.10.1989 в связи с изданием Постановления Секретариата ВЦСПС от 28.09.1989 № 20-47, т.е. на момент несчастного случая со ФИО1 данная форма акта не действовала, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вышеуказанный акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы от 08.02.1990 никем не оспорен, недействительным не признан, подписан членами комиссии без каких-либо замечаний, соответственно оценен судом в совокупности с иными материалами дела, акт о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1, не представлен.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 была введена в заблуждение Б. относительно правовой природы составленного акта, также не подтверждены совокупностью доказательств.

Так, из самого названия акта следует, что он составлен по результатам расследования обстоятельств непроизводственной травмы. Из названия и текста данного акта неопределенности и двусмысленности не следует. При этом внесенные в данный акт исправления (зачеркнута приставка «не» в слове «непроизводственной») не заверены. Б., исходя из пояснений участников процесса в суде первой инстанции, в настоящее время умер.

Восприятие участниками акта расследования обстоятельств непроизводственной травмы от 08.02.1990, как акта формы Н-1, не означает, что он таковым являлся.

Ссылки в апелляционном представлении о том, что медико-социальной экспертизой акт от 08.02.1990 также воспринимался, как акт формы Н-1, являются несостоятельными.

В соответствии со справкой от 22.05.1990 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%, при этом основанием для выдачи данной справки явился акт №... освидетельствования ВТЭК №... (л.д. 17).

15.12.2017 ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России Бюро №... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» выдан дубликат вышеуказанной справки от 22.05.1990. Указано, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% установлена в связи с несчастным случаем на производстве от 07.02.1990, имеется ссылка на акт по форме Н-1 от 08.02.1990 (л.д. 18).

11.11.2004 Бабаевским межрайонным бюро МСЭ установлена ФИО1 вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «трудовое увечье» (л.д. 19).

Из отзыва от 17.07.2025, представленного ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России следует, что Череповецкая межрайонная ВТЭК №... в 1990 входила в состав Объединения ВТЭ Вологодской области. Объединение врачебно-трудовой экспертизы (ВТЭ) Вологодской области являлось государственной организацией и входило в систему социальной защиты населения Вологодской области. С 1996 года Объединение ВТЭ было преобразовано в государственное учреждение «Объединенное бюро государственной службы медико-социальной экспертизы Вологодской области». Бабаевское межрайонное бюро МСЭ в 2004 также являлось структурным подразделением государственного учреждения «Объединенное бюро государственной службы медико-социальной экспертизы Вологодской области». Государственное учреждение «Объединенное бюро государственной службы медико-социальной экспертизы Вологодской области» было ликвидировано приказом Департамента труда и социального развития Вологодской области от 27.12.2004 №... (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сер. №... от 23.09.2005). Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации создано 29.12.2004, не является правопреемником государственного учреждения «Объединённое бюро государственной службы медико-социальной экспертизы Вологодской области». В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Акты освидетельствования комиссии ВТЭК №... и Бабаевского межрайонного бюро МСЭ ФИО1 в учреждении отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что установление ФИО1 инвалидности в связи с трудовым увечьем с достоверностью не свидетельствует о том, что несчастный случай произошел с ней на производстве.

Определение причин инвалидности в 1990 году осуществлялось в соответствии с Методическими указаниями по определению причин инвалидности, утвержденными приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25.12.1986 № 161.

Согласно вышеуказанным Методическим рекомендациям, инвалидность рабочего или служащего считается наступившей вследствие трудового увечья, если несчастный случай, вызвавший инвалидность, среди прочего произошел в пути на работу или с работы.

При травме, полученной во время пути на работу или с работы, для установления причины инвалидности от трудового увечья во ВТЭК представляется акт по форме БТ, утвержденной Постановлением Президиума ВЦСПС от 16.11.1976, протокол № 18, п. 1 (письмо Минсобеса РСФСР от 21.01.1977 № 1-22-И «О Положении о порядке расследования несчастных случаев, происшедших в быту, в пути на работу или с работы, и форме Акта расследования несчастных случаев»). В этих случаях выяснение обстоятельств несчастного случая возложено на профком (цеховые комитеты, профкомы колхозов) и администрацию (цеха, участка). Такой порядок установлен Положением о порядке расследования несчастных случаев в быту, в пути на работу или с работы.

Поскольку несчастный случай, произошедший со ФИО1, квалифицирован при проведении расследования как несчастный случай в пути на работу, был составлен акт по форме БТ, организация медико-социальной экспертизы на основании вышеизложенных правовых норм пришла к выводу о потере трудоспособности в связи с трудовым увечьем.

Вместе с тем, такого основания как «в пути на работу» для квалификации несчастного случая на производстве Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное постановлением от 17.08.1989 № 8-12, не содержит.

Указание в дубликате справки о результатах установления степени профессиональной трудоспособности в процентах на акт по форме Н-1 от 08.02.1990 при отсутствии такого акта и наличии акта расследования обстоятельств непроизводственной травмы от 08.02.1990, с достоверностью не свидетельствует о том, что несчастный случай, произошедший со ФИО1 связан с производством.

В целом доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 13.08.2025 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Бабаевского района Вологодской области Кузьминой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.