Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев жалобу ООО «Техно Трейд» на постановление № по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное начальником отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 27.05.2020 ООО «Техно Трейд» назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ООО «Техно Трейд» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 02.05.2020 в 17:18 по адресу 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Техно Трейд», нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, тем самым повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Техно Трейд» обратилось в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление по делу об административной правонарушении от 27.05.2020 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Техно Трейд» прекращению в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Так, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением А.Н.И. на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.01.2020.

В судебное заседание представитель ООО «Техно Трейд» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о необходимости его отмены и прекращения производства по делу, при этом исходит из следующего.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Часть 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за истечением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено судом, 21.01.2020 года между ООО «Техно Трейд» (арендодатель) и А.Н.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является автомобиль «Киа Рио», 2012 года выпуска, г/н № (л.д. 2-3).

Согласно пункту 2.1 договора аренды транспортного средства от 21.01.2020, стоимость аренды ТС составляет 1200 рублей за 1 календарные сутки. Расчетное время ежедневно в 12-00 местного времени.

В дело представлен приходный кассовый ордер № от 02.05.2020, в соответствии с которым ООО «Техно-Трейд» приняло от А.Н.И. оплату аренды за ТС Киа Рио г/н № в размере 1200 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенные выше, суд находит установленным, что 02.05.2020 в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Киа Рио, государственный номер №, не находился во владении и пользовании ООО «Техно Трейд», поскольку ранее был передан в аренду А.Н.И., внесшему арендную плату за указанный день.

При таких обстоятельствах, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что ООО «Техно Трейд» подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техно Трейд» прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения по взаимодействию с судами отдела по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, вынесенное по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Техно Трейд», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Техно Трейд» – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Жалобу ООО «Техно Трейд» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Толстик