ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 7 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов: Агаркова Р.Л., представившего удостоверение № и ордер № от Дата и адвоката Голышева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, а также представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Черных М.П., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ........, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Дата около ........ часов ........ минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ........, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «........», следуя по дворовой территории Адрес со стороны строения № в направлении строения №, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3. Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г. № 3, 31 октября 1998 г. № 1272, 21 апреля 2000 г. № 370, 24 января 2001 г. № 67, 28 июня 2002 г. № 427, 7 мая 2003 г. № 625, 25 сентября 2003 г. № 595, 14 декабря 2005 г. № 767, 28 февраля 2006 г. № 109, 16 февраля 2008 г. № 84, 19 апреля 2008 года № 287, 29 декабря 2008 г. № 1041, 27 января 2009 г. № 28, 24 февраля 2010 г. № 87, 10 мая 2010 № 316, 06 октября 2011 г. № 824, 23 декабря 2011 г. № 1113, 28 марта 2012 г. № 254, 19 июля 2012 г. № 727, 12 ноября 2012 г. № 1156, 21 января 2013 г. № 20, 30 января 2013 г. № 64, 5 июня 2013 г. N 476, 23 июля 2013 г. №621, 4 октября 2013 г. №881, 17 декабря 2013 №1176, 22 марта 2014 г. №221, 17 мая 2014 года №455, 30 июля 2014 №714, 06 сентября 2014 года №907, 24октября 2014 года №1097, 14 ноября 2014 №1197, 19 декабря 2014 года № 1423, 01 января 2015 года № 588, от 02 апреля 2015 года №315, № 374 от 20 апреля 2015 года, 30 июня 2015 года №652, от 02 ноября 2015 года №1184, от 21 января 2016 года № 23, от 30 мая 2016 года № 477, от 20 июля 2016 года № 700, от23 июля 2016 года № 715, от 10 сентября 2016 года № 904, от 24 марта 2017 года № 333, от 27 июня 2017 года № 761, от 12 июля 2017 года № 832) (далее – ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

В нарушение требований п. 2.1.1 ч. 1 ПДД РФ находился за управлением автомобиля ........, государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортным средством Дата (постановление вступило в законную силу Дата) на 1 год и 06 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

В нарушение требований п. 2.3.1 ч.1 ПДД РФ ФИО1 перед выездом не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции Постановления правительства РФ от 21 февраля 2002 г. № 127 с изменениями и дополнениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 16 февраля, 19 апреля 2008 г., 27 января 2009 г., 24 февраля, 10 мая 2010 г., 28 марта, 19 июля, 12 ноября 2012 г., 30 января 2013 г., 22 марта, 24 октября 2014 г., 20 апреля 2015 г., 24 марта 2017 г., далее по тексту Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), запрещена эксплуатация транспортных средств, где количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001, а именно эксплуатировал автомобиль Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак 

<

***> регион без правого зеркала заднего вида, которым был оборудован автомобиль на заводе изготовителя. 

ФИО1 в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ начал движение на автомобиле ........, государственный регистрационный знак № регион, задним ходом в прямолинейном направлении по дворовой территории вдоль строения № со стороны строения № в направлении строения № по Адрес, создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом по дворовой территории со стороны строения № в направлении строения № по Адрес, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Т., которая находилась на дворовой территории, со стороны задней части автомобиля ........, государственный регистрационный знак № регион, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии ........ м до правого края дворовой территории, расположенной около строения № по Адрес и ........ м от уровня угла строения № по Адрес по ходу движения со стороны строения № в направлении строения № по Адрес, при движении задним ходом допустил наезд задней центральной частью кузова автомобиля ........, государственный регистрационный знак № регион, в переднюю часть тела пешехода Т.

В результате нарушения требований ПДД РФ по вине водителя ФИО1 пешеходу Т. причинены телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть Т. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. ......... Все вышеуказанные повреждения входят в комплекс тупой сочетанной травмы и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанных повреждений. 

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 ч.1, 2.3.1 ч.1, 8.1 ч.1, 8.12, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он признает вину в части того, что наступившие последствия связаны с его действиями, однако, он не согласен с квалификацией его действий. При этом он пояснил, что Дата он вышел из дома в ........ часов ........ минут, на улице было светло, сел в машину, завёл её, передвинул рычаг задней скорости. Открыл боковое право окно, посмотрел в левую сторону, никого не было, вытащил голову вправо, начал движение задним ходом, услышал крик: «Стой!». Кто кричал, не знает. Посмотрел в левую сторону, увидел силуэт человека, посигналил 2 раза, после чего, решив, что человек отошел, продолжил движение, нажал на тормоз и почувствовал удар, было скользко, машина катилась. После этого он вышел из машины, увидел, что лежала женщина, ноги по направлению к дому, голова – к парковочному карману напротив дома. Рядом был лёд, он предположил, что она упала. Далее он вызвал скорую, которая приехала только через 30 минут. Также подходили люди, мужчина подбегал, оставил ему свой номер телефона, о чем он сообщил следователю, также подходил ФИО3. Каких – либо повреждений у женщины видно не было. На автомашине у него не было правого бокового зеркала, так как за день до этого его оторвали. В момент случившегося, заднее стекло автомобиля было заснежено. Ранее он был лишен водительских прав, но в установленном законом порядке их не сдавал. 

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 124-127, л.д. 142-145).

Так из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от Дата (л.д. 124-127) следует, что Дата около ........ часов ........ минут управлял автомобилем ........, гос. номер № регион, следовал задним ходом по дворовой территории строения № Адрес со стороны строения № Адрес в направлении строения № Адрес, со скоростью около 5 км/ч с включенным светом фар. Данный автомобиль принадлежит ООО «........», на праве собственности. Он управлял автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО и договора права аренды автомобиля действующего с сентября 2017 года. Автомобиль был полностью технически исправен тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование. За техническим состоянием автомобиля следил он. За управлением автомобиля находился в трезвом состоянии, был здоров. В салоне автомобиля пассажиров не было. В то время на улице было светлое время суток, осадков не было. Продольный профиль пути - горизонтальный. Состояние покрытия - гололед. Видимость была неограниченная. Поясняет, что перед движением по дворовой территории строения №, он завёл двигатель автомобиля, включил заднюю скорость, а именно перевёл рычаг коробки передач в положение R, открыл боковое стекло своей двери, так как правое боковое зеркало заднего вида отсутвовало в месте крепления, которое было сорвано с места крепления Дата на стоянке центрального рынка Адрес, о данном факте в ГИБДД он не сообщал. Заднее стекло автомобиля было заснежено. Далее он начал движение задним ходом, проехав расстояние около 15-20 метров, со стороны задней части кузова автомобиля он услышал «Стой», нажал на педаль тормоза, после чего почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля ......... После того, когда автомобиль остановился, он вышел из салона автомобиля и увидел, что в районе задней части кузова автомобиля на дворовой территории, напротив третьего подъезда строения № Адрес лежит пешеход - женщина на вид 55-65 лет. Пешеход-женщина была без сознания, он проверил пульс у пешехода женщины и позвонил в скорую помощь, сообщил о происшествии. Автомобиль скорой помощи приехал через 20 минут врачи осмотрели пешехода женщину и констатировали смерть, после чего приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД на месте происшествия, произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произвели замеры, составили схему ДТП, он указал место, где допустил наезд на пешехода-женщину автомобилем ......... Со схемой он согласен. На месте происшествия сотрудники ГИБДД освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. Готов возместить причинённый ущерб потерпевшему. 

Так из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от Дата (л.д. 142-145 ) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, признал полностью и показал, что первое водительское удостоверение получил в Дата с категорией «В», стаж с этого же года. Свои водительские навыки оценивает на «отлично». Дата мировым судьёй судебного участка № 20 Ленинского округа г. Иркутска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дата около ........ часов ........ минут управлял автомобилем Тойота Пробокс, гос. номер № регион, следовал задним ходом по дворовой территории строения № Адрес со стороны строения № Адрес в направлении строения № Адрес, со скоростью около 5 км/ч с включенным светом фар. Данный автомобиль принадлежит ООО «........», на праве собственности. Он управлял автомобилем на основании страхового полиса ОСАГО и договора права аренды автомобиля действующего с сентября 2017 года. Автомобиль был полностью технически исправен тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование. За техническим состоянием автомобиля следил он. За управлением автомобиля находился в трезвом состоянии, был здоров. В салоне автомобиля пассажиров не было. В то время на улице было светлое время суток, осадков не было. Продольный профиль пути - горизонтальный. Состояние покрытия - гололед. Видимость была неограниченная. Поясняет, что перед движением по дворовой территории строения №, он завёл двигатель автомобиля, включил заднюю скорость, а именно перевёл рычаг коробки передач в положение R, открыл боковое стекло своей двери, так как правое боковое зеркало заднего вида отсутвовало в месте крепления, которое было сорвано с места крепления Дата на стоянке центрального рынка Адрес, о данном факте в ГИБДД он не сообщал. Заднее стекло автомобиля было заснежено. Далее он начал движение задним ходом, проехав расстояние около 15-20 метров, со стороны задней части кузова автомобиля он услышал «Стой», нажал на педаль тормоза, после чего почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля Тойота Пробокс. После того, когда автомобиль остановился, он вышел из салона автомобиля и увидел, что в районе задней части кузова автомобиля на дворовой территории, напротив третьего подъезда строения № Адрес лежит пешеход - женщина на вид 55-65 лет. Пешеход-женщина была без сознания, он проверил пульс у пешехода женщины и позвонил в скорую помощь, сообщил о происшествии. Автомобиль скорой помощи приехал через 20 минут, врачи осмотрели пешехода женщину и констатировали смерть, после чего приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД на месте происшествия, произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произвели замеры, составили схему ДТП, он указал место, где допустил наезд на пешехода-женщину автомобилем ......... Со схемой он согласен. На месте происшествия сотрудники ГИБДД освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. Готов возместить причинённый ущерб потерпевшему. В том, что нарушил требования ПДД РФ, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, признает полностью.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что не знает, почему следователь указывает о том, что зеркало заднего вида было сорвано 9 числа, так как следователю он пояснил, что это случилось за день до произошедшего. На следствии он не сообщал о том, что видел силуэт, поскольку в момент допроса он был в подавленном состоянии. Следователь ему дал бумаги, сказал: «На, подпиши», - предложил согласиться ему на особый порядок, обманув его и подставив. Кроме того следователь его допрашивал в отсутствии адвоката. Замечание на протокол не написал, поскольку юридически неграмотный. Следователь вызывал его три раза, первый раз одного он, второй раз с супругой, в третий раз, чтобы подписать протоколы. Следователь давал ему бумаги и сам составлял текст. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, правдивые показания те, которые дал в суде.

После обозрения протокола допроса подозреваемого от Дата на л.д. 124-127 и протокола допроса обвиняемого от Дата на л.д.142-145 подсудимый ФИО1 пояснил, что в данных протоколах стоят его подписи, фраза «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» написана им. Но им были поставлены подписи и написана фраза в готовых протоколах, фактически допросы не производились.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, критически относясь к его показаниям в суде, поскольку, по мнению суда, последние даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей. 

Свидетель В. пояснил, что дату точно не помнит в один из дней зимы, около 18 часов ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что с одним из его автомобилей марки ........, государственный №, буквы не помнит, совершено ДТП, есть пострадавшие, назвали адрес, куда он приехал. По приезду на место, он увидел карету скорой помощи, женщину грузили в скорую. Также там были сотрудники ДПС и ФИО1. Данный автомобиль был предоставлен им ФИО1 на основании договора бессрочной аренды. ФИО1 ему пояснил, что он выезжал с подъезда, услышал «Стой!», стук об машину, остановился. Затем увидел лежащую женщину, пытался поднять, оказать помощь. У нее шла кровь, и он вызвал скорую. Автомобиль, которым пользовался ФИО1, технически был исправен, застрахован, поставлен на учёт. Техническая исправность автомобиля проверяется по его возврату. На тот период ФИО1 пользовался им 2-3 недели. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 95-97), следует, что он является директором ООО «........» с Дата. Даная организация занимается прокатом и сдачей в аренду автомобилей. Автомобиль ........, гос. номер № регион, принадлежит ООО «........» на основании собственности ООО «........» в его лице приобрели вышеуказанный автомобиль по договору купли–продажи в октябре 2017 года. Автомобиль ........, гос. номер № регион, был полностью технически исправен, а именно: тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование в норме. Застрахован в ОСАГО «Росгосстрах» без ограничений. С ноября 2017 года автомобиль ........ гос. номер № регион был сдан в аренду ФИО1, по договору аренды. Дата около ........ часов ........ минут ему на мобильный телефон позвонили сотрудники ГИБДД и пояснили, что автомобиль ООО «........» ........ под управлением водителя ФИО1, допустил наезд на пешехода-женщину по адресу: Адрес. Он незамедлительно приехал на место происшествия, где увидел последствия ДТП, а именно: во дворовой территории Адрес в районе строения № стоит автомобиль ......... На месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что пешехода-женщину увезли в морг Адрес. Водитель ФИО1 находился на месте происшествия. Он ему пояснил, что следуя на автомобиле ........, гос. номер № регион, по дворовой территории строения №, Адрес со стороны строения № в направлении строения №. В районе 3 подъезда строения № он услышал крик «стой» после чего почувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля. Остановил автомобиль, вышел из салона автомобиля и увидел, что на дворовой территории в районе задней части кузова автомобиля ........, гос. номер № регион, лежит пешеход-женщина, которая была без сознания. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о происшествии. Более об обстоятельствах ДТП ему не известно.

После оглашения данных показаний свидетель В. подтвердил их.

Свидетель Г. пояснил, что дату точно не помнит, зимой 2017 года, в вечернее время около ........ часов, он собрался ехать в магазин, вышел из подъезда. Молодой человек с другим молодым человеком грузили в машину печку. Он прошёл мимо в свою машину, которая стояла на стоянке, чуть дальше. Сидел в машине, пока она грелась, увидел, что автомобиль ........ поехал назад, метров через 10-15 обзора у него не стало, из поля зрения он пропал. Единственное, что он заметил, что автомобиль не развернулся, так как там нужно развернуться, чтобы выехать из двора, он понял, что тот остался где-то там. Он думал, что тот задел припаркованную машину. Несколько минут посидел, начал отъезжать, налево, когда поворачивал со двора, увидел, что стоит ........, за бампером, сзади автомобиля что-то лежит что-то чёрное, и уехал. Минут через 10-15 вернулся, там уже была карета скорой помощи. Все произошло возле дома, расположенного по адресу: Адрес. По возвращению он подошёл ближе к месту происшествия, увидел, что около третьего подъезда женщина лежала на спине, медики собирали вещи, он спросил у фельдшера: «Насмерть?», ему сказали «Ну, да». Молодой человек тоже там был, машина стояла в конце дома. Он спросил, что случилось, ФИО1 говорил, что не сбивал, ему крикнули «Стой!», он остановился и увидел женщину. 

Свидетель В.Т. пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 Дата в ........ часов она, ФИО1 и их друг Б.А. покушали, после чего ФИО1 решил отвезти электропечь в ремонт на автомобиле ......... Они спустились, она помогала держать дверь, ФИО1 сел в автомобиль, после чего они с Б.А. поднялись домой, при этом, идя в подъезде, слышали дважды звуковой сигнал автомобиля. С Б.А. поднялись, она ещё не успела раздеться, позвонил ФИО1, сказал, что, кажется, он сбил человека, попросил спуститься к нему. Когда они с Б.А. спустились, увидели лежащую женщину рядом с машиной. Она спросила у ФИО1, что произошло, он сказал, что сдавал задним ходом и сбил человека, пытался оказать ей помощь, вызвал скорую. Автомобиль был припаркован по адресу: Адрес, возле 4 подъезда. Когда они вышли на улицу, машина находилась возле третьего подъезда, а на расстоянии около метра на проезжей части лежала женщина, рядом с ней также была наледь в виде глыбы льда, которая образовалась от того, что набежало с крыши. ФИО4 относительно женщины располагалась задней частью. ФИО1 сказал, что он услышал «Стой!», после чего затормозил, когда вышел он уже увидел, что произошло. Правого зеркала заднего вида у него не было. Также вызывали сотрудников ГИБДД. В этот день до произошедшего ФИО1 эксплуатировал данный автомобиль. 

Свидетель Р. пояснил, что Дата он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, во дворе дома по адресу: Адрес, так же принимал участие второй понятой – мужчина. Перед началом им были разъяснены права. В фототаблице отражено все верно, участок местности и транспортное средство соответствуют действительности. У автомобиля проверили тормозную и рулевую систему, а также то, что автомобиль заводится с первого раза. О том, что у второго понятого отсутствовали очки, в связи с чем он не мог ознакомиться с протоколом, такого мужчина не заявлял. На месте происшествия частично, вдоль тротуара была наледь, в месте расположения трупа. По окончании составленный протокол был оглашен, все было отражено верно, замечаний не было, о чем они расписались. Схема к протоколу осмотра места происшествия составлялась сотрудниками ГИБДД, и была ими так же подписана, замеры составлялись при помощи электронной рулетки. Протокол и схема составлялись одновременно. В их присутствии водитель автомобиля сказал, что сдавал задним ходом назад, услышал вскрик «Остановитесь!», остановился, женщина уже упала. После попытался поднять, помочь встать. Также водитель сказал, что в этом месте очень скользко, женщина могла упасть, что в действительности так, так как он (Р.) там проживает и знает об этом. При проведении следственных действий второй понятой присутствовал все время. После обозрения протокола осмотра места происшествия со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей (л.д. 5-28) Р. пояснил, что в указанных документах имеются его подписи и все верно отражено, фотографии соответствуют картине, которая имела место. 

Допрошенный в качестве свидетеля Е. суду показал, что он работает в должности старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области. В ходе предварительного расследования ФИО1 был назначен адвокат Б., который присутствовал на следственных действиях, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого. На то, чтобы защиту осуществлял адвокат Б., ФИО1 был согласен. Показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал свободно в форме рассказа, признавал вину, в том, что допустил наезд на пешехода, двигаясь задним ходом на автомобиле. Адвокат присутствовал от начала и до конца допросов, со всеми протоколами ФИО1 был ознакомлен, замечаний не высказывал, о чем поставил свои подписи. Насколько он помнит, ФИО1 пояснял, что он сел за руль автомобиля, завёл двигатель, так как ему нужно было следовать задним ходом, но у него отсутствовало правое зеркало заднего вида, и заснежено было заднее стекло, он опустил стекло правой двери, и начал следовать задним ходом. Следуя задним ходом, услышал голос «Стой!», нажал на педаль тормоза, почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля, вышел из салона автомобиля, увидел, что за задней частью кузова лежит пешеход - женщина, позвонил в скорую, сообщил о происшествии. О том, что, когда он начал движение, увидел пешехода, ФИО1 при допросе не сообщал. Он сам выезжал на место ДТП. По приезду на место, он проводил осмотр места происшествия, в присутствии понятых, с участием водителя ФИО1, который в присутствии данных лиц, указал место наезда на пешехода. С его слов были произведены замеры и составлена схема ДТП. С составленными процессуальными документами ФИО1 был согласен, о чем поставил свои подписи, замечаний от него не поступило. При осмотре места происшествия, в доме, около которого произошёл наезд, на балконе стоял молодой человек, им был задан вопрос, являлся ли он свидетелем, на что он ответил, что он видел только последствия, свидетель был вызван на первоначальный опрос, потом на допрос. Свидетель пояснил, что он является другом ФИО1, но он вышел уже после наезда на пешехода, когда ФИО1 позвонил своей подруге, которая находилась по тому же адресу. Кроме того, им было дано поручение группе розыска, о розыске свидетелей, инспектор приезжал на место ДТП, осуществлял поквартирный обход, установить очевидцев не представилось возможным. Также ФИО1 пояснял, что был какой-то мужчина, но более подробных данных не сообщил. Также был момент, что гражданская жена пыталась найти в своём мобильном телефоне, номер телефона свидетеля, как она поясняла, что записывала, но ничего не нашли. 

После обзора протокола осмотра места происшествия и схемы совершения административного правонарушения от Дата (л.д. 5-21) свидетель Е. пояснил, что данный протокол был составлен им. Перед проведением осмотра места происшествия были приглашены для участия в качестве понятых лица из числа прохожих, им было разъяснено, что был наезд на пешехода, разъяснены права. После чего они поставили свои подписи и начали участвовать при производстве осмотра места происшествии. Насколько он помнит, понятой М, принимал активное участие при проведении осмотра места происшествия. После окончания осмотра им был зачитан всем участникам протокол, все были согласны, замечаний, заявлений не поступило, о чем все расписались. Схема к протоколу осмотра места происшествия составлялась инспектором ГИБДД одновременно с протоколом, в это же время при осмотре в протоколе фиксировались положение трупа и автомобиля, производились замеры в присутствии понятых, ФИО1. В протоколе осмотра он отражал состояние дорожного покрытия. Участвующие лица не делали замечаний по несоответствию дорожного покрытия, отражённого в протоколе действительности. Наледи на месте происшествия не было, был снежный накат. Если бы была наледь, он бы отразил это в протоколе. В схеме в соответствующих графах расписались двое понятых, водитель, инспектор, который её составлял, замечаний ни у кого не было. В осмотре места происшествия так же принимала участие эксперт М,О., ею был произведён осмотр трупа, им данный осмотр был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия.

Допрошенная в качестве эксперта М,О. после обозрения протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-20) и заключения СМЭ (л.д. 32-35) пояснила, что она принимала участие при осмотре места происшествия, в качестве дежурного врача медицинского эксперта. Так же при осмотре принимали участие следователь и понятые. Схему ДТП составлял сотрудник ДПС. Они осмотрели труп, перед этим ей разъяснили права и обязанности, протокол огласили, подписали. Труп находился на спине, ногами к дому. На фото-таблице верно отражено расположение трупа. В качестве понятых участвовали двое мужчин. Один мужчина очень активно принимал участие, во все вмешивался, давал советы, спрашивал, второй больше поддакивал. Дорожное покрытие было в виде утрамбованного снега, но она особо не обращала внимания. О том, что там имелась наледь, не помнит, но до крыши дома было далеко. Впоследствии ей была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа и была установлена причина смерти. Причиной смерти явились травмы головы, груди и конечностей. Имевшаяся черепно-мозговая травма являлась травмой ускорения. Ей было придано ускорение со следующим падением и соударением затылочной областью. Имеющиеся у трупа повреждения свидетельствуют о том, что в момент наезда тело находилось в вертикальном положении. Исключается причинение таких повреждений при наезде на тело, находящееся уже в лежачем положении. Было проведено судебное гистологическое исследование, при котором было установлено, что повреждения были получены погибшей одномоментно. Она не выходила за пределы тех вопросов, которые поставлены следователем, поскольку ответ, который затрагивает возможность получения травм при падении, она относит к двум вопросам: к механизму образования травм и возможности получения их при ДТП, которые были ей объединены. 

Показания свидетелей В., Г., В.Т., Р., Е., эксперта М,О. согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, кладутся судом в основу приговора. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами, как и каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: Б.С. и М,

Свидетель М, пояснил, что в один из дней декабря 2017 года, он стоял и курил на балконе. Он видел, как отъезжала машина, момент столкновения не видел, так как обзор закрывали деревья. При этом криков и шума он не слышал, слышал какой-то сигнал. После пошел встречать супругу в районе ........ часов. Во дворе стояла скорая и полиция. Он проходил мимо машины ДПС, его попросили поучаствовать в качестве понятого. При нём водитель дышал в трубочку, наличие алкоголя установлено не было. Девушка осматривала погибшую женщину, он при этом принимал участие в качестве понятного. Он подошёл к молодому человеку, спросил, как можно так во дворе разогнаться задом. Стоял около его машины, включил фонарик, посмотрел на его задний бампер, вся машина была в соли, никаких шорков и повреждений на бампере не было. Он показал это парню и сказал, чтобы это зафиксировали ДПС. Напротив подъезда, где лежала женщина, была наледь, в виде шишки. Женщина лежала поперек проезда, ногами к подъезду, правым боком к машине.

После обозрения протокола осмотра места происшествия от Дата, схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы на л.д. 5-28 свидетель М, пояснил, что он принимал участие в качестве понятого, при осмотре места происшествия, когда осматривали женщину. После того, как женщина осмотрела пострадавшую, попросила подписать документы, но он говорил о том, что он ничего не может увидеть и прочитать, поскольку у него плохое зрение и без очков он ничего не видит, а очков при себе не было, но в итоге подписал. При нем только женщина осматривала труп. Ему просто сказали, где расписаться. Никаких процессуальных прав ему не разъяснялось. Все факты, которые заносились в протокол, озвучивались, все соответствовало действительности. В схеме дорожно-транспортного происшествия, стоит его подпись. При нем ничего не составлялось, кроме того, как проходило освидетельствование.

Показания свидетеля М, принимаются судом во внимание в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей Р., Е., а так же эксперта М,О., в остальной части суд оценивает его показания критически.

Свидетель Б.С. пояснил, что в начале декабря в вечернее время, на улице еще было светло, он шёл с остановки в Харатс Паб, который расположен в микрорайоне Солнечный и, проходя по дворам ниже Гормолзавода обратил внимание, что между домами параллельно, едет машина марки ........, белого цвета, задним ходом, возле него крикнул мужчина: «Стой!» и машина посигналила, тут же по пути движения около подъезда, шла бабушка лет 50-60, она шла по дороге, спиной и как бы боком к машине, получается навстречу ему, потом после сигнала стала отходить и поскользнулась и упала назад, и в этот момент ее задела машина в голову. Как он понял, сигналила машина, которая двигалась. После этого он оставил свой контактный номер подсудимому.

Показания свидетеля Б.С. суд считает не достоверными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № (л.д. 32-35), согласно выводам которого: в момент наезда потерпевшая находилась в вертикальном положении тела передней поверхностью к травмирующему предмету, а так же показаниями эксперта М,О. о том, что исключается причинение повреждений, имевшихся у Т. при наезде на тело, находящееся уже в лежачем положении. По мнению суда, такие показания даны свидетелем Б.С. с целью помочь ФИО1, избежать уголовной ответственности. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата, ........;

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от Дата, схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, ........;

- заключением эксперта №, ........;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского округа г. Иркутска от Дата, ........; 

- протоколом осмотра предметов /документов/ от Дата, с фототаблицей к нему, ........;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата, ........;

- справкой инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата, ......... 

По мнению суда каких-либо нарушений при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составлении протокола осмотра места происшествия, составлении схемы места совершения административного правонарушения допущено не было. 

Оценивая экспертное заключение №, суд не усматривает оснований не доверять выводам, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющем большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений УПК РФ при получении, закреплении и приобщении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского округа г. Иркутска от Дата, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение в органы ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области не сдал, сотрудниками ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области данный документ не изымался, с заявлением об утере ФИО1 не обращался. Так в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. То есть ФИО1 допущено нарушение п. 2.1.1 ч. 1 ПДД РФ.

Также в нарушение требований п. 2.3.1 ч. 1 ПДД РФ ФИО1 перед выездом не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, поскольку как установлено в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что у автомобиля марки «........», которым управлял ФИО1 отсутствовало правое боковое зеркало заднего вида, при этом запрещена эксплуатация транспортных средств, где расположение и класс зеркал заднего вида не соответствует ГОСТ Р 51709-2001. 

Кроме того ФИО1, проявляя грубую невнимательность и преступную небрежность, а нарушении п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом по дворовой территории, не убедился в безопасности выполненного маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на Т. 

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ФИО1 были допущены нарушения п.п. 1.3, 1.5, п. 8.1 ч. 1 и п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. 

Вместе с тем, суд находит подлежащим исключению из обвинения ФИО1 указание о нарушении им п. 17.1 ПДД РФ, поскольку данный пункт ПДД РФ предусматривает обязательное наличие на въездах и выездах территории, знаков 5.21 и 5.22, доказательств наличия которых на месте преступления в данном случае суду не представлено. 

По мнению суда, наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 ч.1, 2.3.1 ч.1, 8.1 ч.1, 8.12, 10.1 ч. 2, ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учётом изложенного суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости переквалификации содеянного ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учете у психиатра не состоит.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в связи с чем, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Иркутске.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении ФИО1 – частичное признание вины в ходе судебного следствия и полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, молодой возраст, состояние здоровья, принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также к возмещению ущерба.

По мнению суда, данные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и последующего отношения к содеянному, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только в условиях его изоляции от общества.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку ФИО1 допущено нарушение правил дорожного движения, повлекшее тяжкие последствия. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях, в связи с чем наказание ФИО1 подлежит отбывать в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «........», государственный номер №, находящийся на арест-площадке МВД – вернуть по принадлежности собственнику ООО «........» в лице директора В. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «........», государственный номер № – вернуть по принадлежности собственнику ООО «........» в лице директора В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Дмитриев