Дело № 2-1128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Родионовой Ю.Г.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Насоновой В.П., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности по совершению действий и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика убрать оборудованные устройства для отпугивания кротов, размещенные на земельном участке, расположенном по адресу: .... а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчиком ФИО2 на земельном участке, расположенном по выше указанному адресу, около 3 лет назад размещены оборудованные шумовые устройства для борьбы с грызунами, представляющие из себя металлические штыри, в количестве не менее 3 штук, забитые в землю, на которые сверху надеты металлические банки. Указанные устройства постоянно и ночью и днем, особенно в ветреную погоду, издают неприятные звуки, отрицательно сказывающие на здоровье истца, вызывают головные боли, раздражение, нарушения со стороны нервной и сердечно-сосудистой систем. Поскольку данные устройства фактически не предназначены для отпугивания кротов, полагает, что ответчик умышленно размещает их в целях причинения вреда здоровью истца, в связи с чем, злоупотребляет своим правом, нарушает санитарное законодательство, нарушает тишину и спокойствие истца, причиняя истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей. В связи со сложившейся ситуацией истец неоднократно обращался в различные органы, в том числе в административную комиссию администрации Муромского района Владимирской области.

15 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Насонова В.П. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представить ответчика ФИО2 - ФИО3 с исковым требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать и пояснила суду, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, либо нарушения его прав действиями ответчика ФИО2 по размещению на земельном участке по адресу: .... оборудованных устройств для отпугивания кротов. Шум, исходящий от данных устройств, возникает только при наличии сильного ветра и является незначительным. Доказательства, подтверждающие противоправность действий ФИО2, отсутствуют. Также истцом не представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение требований о причиненных истцу моральных страданиях по вине ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), общей площадью 1500 кв.м., по адресу: .... а также собственником расположенного на нем жилого дома, общей площадью 24,4 кв.м. 

Сособственниками смежного земельного участка, с кадастровым номером (номер), общей площадью 1520 кв.м., по адресу: .... и расположенного на нем жилого дома, площадью 50,5 кв.м., являются ФИО5 и ФИО4, в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Согласно п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО4, оборудованы 3 устройства для отпугивания кротов, состоящие из металлических штырей и одетых на них алюминиевых банок. Шум, возникающий от данных сооружений, возникает при наличии ветра.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих факты нарушения указанными выше действиями ответчиков его прав, а также свидетельствующих о противоправности действий ФИО2 и ФИО4 и злоупотреблении правом с их стороны. 

Доводы истца, о том, что шум, производимый алюминиевыми банками, препятствует его нормальной жизнедеятельности, а интенсивность шума отрицательно влияет на состояние его здоровья, не могут быть приняты во внимание судом. 

Бесспорно, что право граждан на тишину и покой гарантируется действующим законодательством и подлежит защите предусмотренными законом способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем доказательств того, что шум от установленных на земельном участке истца конструкций для отпугивания кротов превышает допустимые нормы и именно от шума у истца ухудшается состояние здоровья, не представлено.

Ответственность за нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также посредством громкого пения, выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума, предусмотрена п.2 ст. 11 Закона Владимирской области № 11-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях во Владимирской области». 

В качестве доказательств заявленных требований судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, истцом также были представлены документы, свидетельствующие об обращениях истца по поводу установки ответчиком ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке шумоиздающих устройств для отпугивания кротов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате проверок, проведенных по неоднократным обращениям истца с заявлениями в органы местного самоуправления, обстоятельства, изложенные в обращениях истца, подтвердились в части установления ответчиком устройств для отпугивания кротов, меры административного характера к ответчику ФИО2 за нарушение тишины и покоя граждан не применялись.

К показаниям свидетеля ФИО6, супруге истца, пояснившей, что при нахождении ее на земельном участке она слышит шум от установленных ответчиками устройств для отпугивания кротов и данный шум влияет на психическое и физическое состояние ее супруга, суд относится критически, как основанные на субъективном мнении и личном восприятии услышанных звуков свидетелем.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают обстоятельств, на которые истец основывает свои требования, и не обладают признаком достаточности доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности убрать оборудованные устройства для отпугивания кротов. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Оснований дл компенсации морального вреда в силу стать 151 ГК РФ у суда также не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности убрать оборудованные устройства для отпугивания кротов, размещенные на земельном участке, расположенном по адресу: ...., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.