Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1791/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2017 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на пять лет – до 03 апреля 2022 года, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в указанный срок с уплатой ежемесячно по 25 000 рублей. Ответчиком были возвращены денежные средства 04 мая 2017 года, 06 июня 2017 года и 06 июля 2017 года на сумму 75 000 рублей. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком 24 мая 2017 года был заключен договор залога нежилого помещения – гаражного строения, расположенного в городе Мурманске, 

<

адрес>, которое принадлежит ответчику на праве собственности. Оценка объекта недвижимости при заключении договора залога не производилась. Поскольку с 07 июня 2017 года и до настоящего времени уплата денежных средств по договору займа не производится просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 425 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – гаражное строение, расположенное 

<

адрес> кадастровый номер №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 625 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сообщила, что с исковыми требованиями истца согласна, не имеет возможности выплатить истцу задолженность вследствие отсутствия денежных средств, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательствами совершения сделок займа могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате полученных денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что 03 апреля 2017 года между истцом ФИО2 (займодавец) и ответчиком ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до 03 апреля 2022 года путем уплаты ежемесячно равными долями по 25 000 рублей (л.д. 13, 14).

Факт получения ответчиком в заём денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным в судебном заседании оригиналом договора займа.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности договора займа, поскольку он подписан ответчиком собственноручно, подлинность подписи в установленном законом порядке им не оспорена.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил истцу залог объекта недвижимости – нежилое помещение, площадью 42,7 кв.м (гаражное строение), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – №, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору займа, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что ответчиком в счет погашения долга по договору займа были перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей 04 мая 2017 года, 06 июня 2017 года и 06 июля 2017 года. 

Поскольку ответчик, получив в заём денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, принятые на себя обязательства по возврату полученной в заём суммы в предусмотренные договором сроки не исполнила, доказательств этому не представила, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 425 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, площадью 42,7 кв.м (гаражное строение), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – №, являющееся залоговым имуществом по договору займа, принадлежит на праве собственности ФИО3 

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, а основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что иск к ответчику предъявлен истцом 16 мая 2018 года, в связи с чем к спорным правоотношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя за консультации, составление претензии, подготовку и подачу искового заявления в суд, а также представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей (л.д. 9).

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что представителем истца по указанному делу оказаны услуги на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также по составлению искового заявления, при этом представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, суд определяет соответствующий требованиям разумности размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 8 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 625 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 03 апреля 2017 года в размере 1 425 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 625 рублей, всего взыскать 1 448 625 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение - гараж №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО3, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 8 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Макарова