Дело № АП 10-13/2018 г.

Поступило в суд 08.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мошково Новосибирской области «17» мая 2018 года 

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А., 

при секретаре Фоль М.Ю.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Володарского В.С.,

Защитника - адвоката Мурачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мурачева С.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 11 апреля 2018 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

данные изъяты>, осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом. Данное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью. 

Не согласившись с приговором, адвокат Мурачев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание (основное и дополнительное) до минимально возможного предела.

Адвокат Мурачев С.В. доводы жалобы поддержал, указав, что в данном случае при назначении наказания ФИО1 необходимо назначение более мягкого наказания, учитывая положения ст.226.9 УК РФ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, просил приговор изменить, снизив размер дополнительного наказания. 

Государственный обвинитель Володарский В.С. возражал против доводов жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменения. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 11 апреля 2018 г. законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку совершено преступление небольшой тяжести и ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. ст.264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией статьи, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, как признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность обстоятельств ФИО1 судом 1 инстанции не установлено. При назначении наказания судом 1 инстанции применены положения ч.7 ст.316, ст.226.9 УПК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом 1 инстанции исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64, ст.73 УК РФ, не установлено, не находит оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Мурачева С.В. удовлетворению не подлежит. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 11 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурачева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья Ж.А. Шинко