Уголовное дело № 1-113/2024

74RS0031-01-2023-008294-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

ФИО>24, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого: 

28 февраля 2019 года Кизильским районным судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

03 июня 2019 года Кизильским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.151 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

06 ноября 2019 года Кизильским районным судом Челябинской области по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей; 

13 марта 2020 года Кизильским районным судом Челябинской области по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по ч.2 ст.139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно); 

23 сентября 2020 года Кизильским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения, назначенные приговорами от 28 февраля 2019 года, 03 июня 2019 года, 13 марта 2020 года отменены, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 28 февраля 2019 года, 03 июня 2019 года, 13 марта 2020 года и окончательно назначено к отбытию, по совокупности приговоров, 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

8 октября 2020 года Кизильским районным судом Челябинской области по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 23 сентября 2020 года, окончательно к 3 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27.01.2023 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.01.2023 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17:00 часов по 21:42 часов 21.04.2023 года, ФИО1 и потерпевшая ФИО2 №1, находились в комнате 

<

номер обезличен> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанное время, в указанном месте между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 произошел конфликт на фоне осведомленности ФИО1 об употреблении наркотических средств потерпевшей ФИО2 №1 и имеющегося у последней тяжелого хронического заболевания, а также вследствии противоправного поведения потерпевшей ФИО2 №1, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку последняя дважды ударила ладонью по лицу ФИО1, оскорбляла последнего нецензурной бранью. 

В ходе вышеуказанного конфликта в указанное время, дату и месте у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО2 №1 и ее противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшей ФИО2 №1, ФИО1, находясь в период времени с 17:00 часов по 21:42 часов 21.04.2023 года в комнате 

<

номер обезличен> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе конфликта с потерпевшей, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, обхватил обеими руками потерпевшую ФИО2 №1 в области талии последней, поднял потерпевшую ФИО2 №1 и выбросил последнюю в открытое окно комнаты 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, в результате чего потерпевшая ФИО2 №1 упала с высоты второго этажа многоквартирного дома и ударилась об землю туловищем, головой и конечностями.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 прижизненные телесные повреждения: оскольчатый перелом латерального края правого поперечного отростка 12 грудного позвонка без смещения, оскольчатые переломы правых поперечных отростков 1, 2, 3, 4 поясничных позвонков, компрессионный перелом тела 4 поясничного позвонка со смещением, оскольчатый перелом левой дужки и левого суставного отростка 4 поясничного позвонка, которые возникли от не менее чем 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Однако, свой преступный умысел на убийство потерпевшей ФИО2 №1, ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая упала на участок местности покрытый травой и не имеющий твердую поверхность, в связи с чем, при падении потерпевшей ФИО2 №1 удар о землю смягчился и потерпевшая не получила травм несовместимых с жизнью, а также потерпевшей ФИО2 №1 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшей у него не было. По обстоятельствам событий пояснил, что у него произошел конфликт с сожительницей. Он ушел к своему брату Свидетель №4, чтобы распить спиртные напитки. На улице употребляли спиртные напитки, затем к ним подошел друг брата 

<

ФИО>27 с девушкой по имени 

<

ФИО>11. Они пригласили их в квартиру продолжить совместно употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков 

<

ФИО>25 позвонила ее знакомая 

<

ФИО>28 и пригласила в гости. Они, кроме 

<

ФИО>29, пошли в гости к 

<

ФИО>30, как позже узнал ее фамилию ФИО2 №1, по пути следования купили одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. Зашли в комнату, где находился 

<

ФИО>34 и ФИО2 №1, стали совместно употреблять спиртные напитки. ФИО2 №1 сидела у него на коленях, они целовались. Также с ними присутствовали в комнате 

<

ФИО>11, Свидетель №4, 

<

ФИО>32, который сидел на кресле-кровати. В какой-то момент ФИО2 №1 вышла из комнаты, 

<

ФИО>11 стала говорить ему, что у ФИО2 №1 имеется тяжкое хроническое заболевание, а 

<

ФИО>33 употребляет наркотические средства. В этот момент ФИО2 №1 вернулась в комнату и между последней и 

<

ФИО>35 завязался конфликт. Он (ФИО1) их разнял, Лена вновь вышла из комнаты, 

<

ФИО>11 продолжила ему говорить, что ФИО2 №1 и 

<

ФИО>31 хотят «накормить» его наркотиками. После этих фраз он (ФИО1) стал словесно конфликтовать с 

<

ФИО>36, в комнату вошла ФИО2 №1 и стала заступаться за 

<

ФИО>37, ударила его ладонью два раза по лицу, оскорбляла его нецензурной бранью. Он оттолкнул от себя ФИО2 №1, она попятилась назад в сторону окна, облокотилась на подоконник, не удержалась и выпала из окна. Каких-либо угроз убийством в адрес ФИО2 №1 не высказывал, намерений убивать не высказывал. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия следует, что 21 апреля 2023 года он совместно с братом - Свидетель №4 пили пиво в квартале по улице Чайковского в левобережной части г. Магнитогорска. Через некоторое время к ним подошел друг Свидетель №4 по имени 

<

ФИО>38 с девушкой 

<

ФИО>39, полные данные ему их неизвестны, последние пригласили их выпить спиртное у них в квартире, на что они согласились. По какому адресу проживает 

<

ФИО>40 и 

<

ФИО>11 ему неизвестно. В ходе распития алкоголя 

<

ФИО>11, далее узнал ее фамилию Свидетель №7, предложила ему и Свидетель №4 продолжить распивать спиртное у ее друзей, они согласились и пошли за ней. 

<

ФИО>41 остался спать у себя в квартире, поскольку был сильно пьян. Около 21:00 часов по пути следования они зашли в магазин, где купили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего подошли к дому № 10 по улице Красноармейская в левобережной части г. Магнитогорска, зашли в подъезд 

<

номер обезличен>, поднялись на второй этаж, постучались в 

<

адрес обезличен>, им открыл дверь мужчина на вид 35-40 лет, они поздоровались, последний представился 

<

ФИО>42, позже узнал фамилию - 

<

ФИО>43, затем прошли в комнату 

<

номер обезличен>, где познакомились с его сожительницей ФИО2 №1. Они стали распивать спиртное, хозяин квартиры лег на раздвижное кресло, а они присели на диван. В ходе употребления спиртных напитков Свидетель №7 сказала, что ее друзья ФИО2 №1 и 

<

ФИО>44 употребляют наркотические средства, имеют тяжкое хроническое заболевание. Он (ФИО1) разозлился на 

<

ФИО>45 и ФИО2 №1, поскольку последние не предупредили о болезни, он боялся заразиться через посуду, из которой они распивали спиртное. После чего между им и ФИО2 №1 произошел конфликт, последняя нанесла ему два удара по лицу рукой, от чего он разозлился, стал отходить от ее ударов в сторону окна. Данное окно позади него было открыто, он после очередного замаха ФИО2 №1 в его сторону, схватил ее за талию, оторвав от пола, и швырнул ее через окно на улицу. ФИО2 №1 весит около 50 килограммов и ему не составило труда ее поднять и вышвырнуть в окно, так как он физически сильнее. Далее, хозяин квартиры 

<

ФИО>46 встал с кресла и стал ему предъявлять претензии за его поступок, после чего он нанес ему один удар правой рукой в область челюсти. Он (ФИО1) посмотрел в окно, а именно вниз, где на земле возле асфальта сидела 

<

ФИО>6, рядом находились сотрудники полиции. Сразу же спустился вниз, пояснил сотрудникам полиции, что именно он скинул 

<

ФИО>6 с окна и ударил 

<

ФИО>47, его доставили в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где с него взяли объяснения. В содеянном раскаялся. Он понимал, что при падении с высоты второго этажа ФИО2 №1 могла умереть, но в момент конфликта об этом не думал (Том № 2 л.д. 91-95). 

Будучи допрошенным 22.04.2023 года и 21.11.2023 года в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину он признает частично, отрицая умысел на убийство ФИО2 №1 При этом, не отрицал, что находясь в вечернее время в комнате 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, он в состоянии алкогольного опьянения, выбросил из окна ФИО2 №1 (том № 2 л.д. 101-105,119-122).

В ходе проверки показаний на месте 22.04.2023 года ФИО1 в присутствии защитника самостоятельно указал на место совершения им преступления, а также продемонстрировал с помощью криминалистического манекена, каким образом, последний выкинул потерпевшую ФИО2 №1 из окна квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: 

<

адрес обезличен> (том № 2 л.д. 106-112).

Противоречия в показаниях ФИО1 объяснил недозволенными методами расследования уголовного дела, поскольку в отношении него сотрудниками правоохранительных органов применена физическая сила. 

Несмотря на позицию ФИО1, виновность последнего в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1, последняя в день событий пришла в гости к 

<

ФИО>50. В его комнате 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> находились ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №7. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Каких-либо конфликтов не происходило. Когда они находились на кухне указанной квартиры, то в какой-то момент Свидетель №7 начала кричать о том, что у нее и у 

<

ФИО>14 имеется тяжкое хроническое заболевание, но сначала все было спокойно, потом они прошли в комнату 

<

ФИО>14, и продолжили распивать алкоголь. Она сидела на коленях у ФИО1, они целовались в губы. В какой-то момент Свидетель №7 попросила ее не сообщать ФИО1 об имеющемся заболевании, поскольку последний пренебрежительно относился к таким людям. Далее, 

<

ФИО>48 и ФИО1 стали ругаться. Она стала заступаться за 

<

ФИО>49, поскольку последний был в сильном алкогольном опьянении. Она кричала на ФИО1, оскорбляла его, возможно, ударила ФИО1, но не помнит в силу алкогольного опьянения. После чего ФИО1 схватил ее сбоку за руку и ногу, пронес до окна и выбросил ее со второго этажа. Каких-либо угроз убийством ФИО1 ей не высказывал. Она упала на траву, прибежала соседка и Свидетель №7. Вызвали скорую медицинскую помощь и ее госпитализировали в Городскую больницу № 3, где она пролечилась около одного месяца. В ходе предварительного следствия брат ФИО1 перевел ей 25 000 рублей, претензий к ФИО1 в настоящий момент не имеет.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что около 17:00 часов 21.04.2023 года она пришла к другу 

<

ФИО>14, который проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в это время уже находились 

<

ФИО>14, Свидетель №4, Свидетель №7 и ФИО1. Во время распития они неоднократно выходили в магазин для приобретения алкоголя. В один из таких случаев, она сказала, что поедет домой к родителям, но по дороге в магазин совместно с Свидетель №4, Свидетель №7 и ФИО1, она передумала уезжать и решила остаться в указанной квартире. Когда они находились на кухне указанной квартиры, то в какой-то момент Свидетель №7 начала кричать о том, что у нее и у 

<

ФИО>14 имеется тяжкое заболевание, но сначала все было спокойно, они прошли в комнату 

<

ФИО>14, продолжили распивать алкоголь. Они ушли к нему в комнату по причине, что их попросила покинуть кухню женщина по имени 

<

ФИО>9, которая находилась в соседней комнате, поскольку они шумели. Находясь в комнате у 

<

ФИО>14, Свидетель №7 снова начала говорить о том, что у нее и 

<

ФИО>52 имеется тяжкое заболевание, ранее 

<

ФИО>54 употреблял наркотические вещества. Это разозлило ФИО1, и последний начал ругаться с 

<

ФИО>14 В тот момент она выходила из комнаты, а когда вернулась, то они уже конфликтовали. Она также начала кричать на ФИО1, поскольку ей не нравилось, что он кричал на 

<

ФИО>53 и пытался его ударить, а возможно и ударил, она точно не помнит. При этом ФИО1 находился около кресла, которое располагалось около окна, а она стояла в комнате около дверного проема. В процессе конфликта ФИО1 резко подбежал к ней, взял её на руки, а именно обхватил его руками её ноги, поднял её и выкинул в открытое окно со второго этажа. После этого к ней выбежали Свидетель №7 и 

<

ФИО>9 (соседка), вызвали скорую медицинскую помощь, которая по приезду госпитализировал её в ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск». 

<

ФИО>51 ФИО1 к ней не спускался. В больнице она узнала, что ей диагностировал перелом позвоночника (Том № 2 л.д. 4-8, 11-14). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 21.04.2023 года они решил отдохнуть и употребить алкогольные напитки вместе с его троюродным братом - 

<

ФИО>2, который в тот момент проживал у него дома. В дневное время они с ФИО1 пошли гулять на улицу, купили пива и начали употреблять его на лавочке в парке, недалеко от ул. Красноармейская в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорск. В ходе распития алкоголя к ним подошел его знакомый 

<

ФИО>56 с 

<

ФИО>15, с которой он ранее знаком не был. Они продолжили распивать алкоголь уже вчетвером, после чего 

<

ФИО>57 позвал посидеть у него дома. Они все согласились и направились к нему домой, по дороге купив еще алкоголь. Свидетель №7 поступил звонок от неизвестной ему девушки, в ходе следствия узнал, что это была ФИО2 №1. В ходе разговора Свидетель №7 договорилась с ФИО2 №1, что они придут к ней в гости, после чего они вышли из квартиры 

<

ФИО>55 втроем - он, ФИО1 и Свидетель №7, а 

<

ФИО>58 остался у себя дома. По дороге они снова приобрели алкоголь, пришли к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, после чего они прошли к 

<

адрес обезличен>, им дверь открыл ранее ему незнакомый 

<

ФИО>14, который сообщил, что ФИО2 №1 еще не пришла, но пригласил их внутрь квартиры, где они прошли на кухню и продолжили распивать алкоголь вчетвером. Далее ФИО2 №1 пришла и присоединилась к ним. ФИО2 №1 сидела у ФИО1 на коленях, целовалась с ним. В какой-то момент зашла соседка и выгнала их на улицу. Они снова сходили до магазина и приобрели еще алкоголя, при этом 

<

ФИО>59 с ними не присутствовал, он оставался в квартире. После чего ФИО2 №1 предложила снова вернуться к ней в квартиру, они согласились. Вернувшись в квартиру, они продолжили распивать алкоголь, уже вместе с 

<

ФИО>14, в один момент от большого количества выпитого алкоголя, ему стало плохо, он побежал в ванную комнату и не видел произошедшие события. В отделе полиции он узнал о случившемся, что между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 выкинул ФИО2 №1 из окна. 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>14, 21.04.2023 года в послеобеденное время к ним домой, тогда они проживали по адресу: 

<

адрес обезличен>, а именно в коммунальной квартире, пришли их общая знакомая 

<

ФИО>11, точные её установочные данные он не знает, которая привела с собой двух его знакомых парней - первого звали 

<

ФИО>7, а второго он даже не знает имени, возможно, там был кто-то еще, он точно не помнит. Ранее этих парней никогда не видел. Они посидели у них дома около получаса, выпивали алкоголь. Спустя полчаса ФИО2 №1 сказала, что сейчас уйдет в гости к его маме, и они все вместе ушли, остальные ребята также решили пойти по домам. После чего они ушли и снова все вместе вернулись обратно, спустя около часа, с алкоголем. После этого они вместе снова начали общаться, распивать алкоголь. Сначала всё было нормально, адекватное общение, в один момент 

<

ФИО>11 начала говорить несуразные вещи, а именно говорить, что он и 

<

ФИО>6 употребляют наркотические средства, имеют тяжкое заболевание. Он ответил 

<

ФИО>61, что это неправда. В этот момент парень по имени 

<

ФИО>7 сказал, что он лиц, употребляющих наркотики, не выносит, и таких выкидывает в окно. После чего он приблизился к ФИО2 №1, поднял её на руки, подошел к окну, которое было в момент открыто, и выкинул последнюю в окно. После этого 

<

ФИО>7 начал направляться в его сторону, после чего тот нанес ему один сильный удар его кулаком в область его нижней челюсти. Он в этот момент сидел на кухне, после чего 

<

ФИО>7 начал тянуть его за ногу в сторону окна, он вскочил и убежал в соседнюю комнату к соседям, а именно подбежал к соседу 

<

ФИО>60, которому сказал о произошедшем, и попросил его выгнать этих людей с его квартиры, что последний и сделал. В этот момент, как он узнал позднее, его соседка 

<

ФИО>9 уже была на улице, находилась рядом с 

<

ФИО>6, вызвала скорую помощь и полицию. Он долгое время находился в комнате у 

<

ФИО>62, поскольку боялся возвращаться, поскольку там находились эти люди, также предполагал, что его могут выкинуть из окна. Когда он вернулся домой, то они уже ушли, и в этот момент в комнату зашли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что 

<

ФИО>7 задержали, ему необходимо проехать в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для дачи объяснений. ФИО1 совершил покушение на убийство его гражданской супруги ФИО2 №1, нанес ей телесные повреждения в виде компрессионного перелома одного из позвонков. Также хотел выкинуть из окна и его, для чего и нанес ему удар в область его челюсти. По поводу его телесных повреждений он претензий к ФИО1 не имеет, желает привлечь его к ответственности только по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1 (Том № 2 л.д. 44-47).

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>16 следует, что проживает с Свидетель №5 в 

<

адрес обезличен>, квартира является коммунальной. В соседях с ними проживают 

<

ФИО>66 и ФИО2 №1. Весной 2023 года к ним в квартиру пришли Свидетель №4, ФИО1 

<

ФИО>63 и Свидетель №7. В кухне квартиры они все вмести и он, в том числе, употребляли спиртные напитки. Он видел, что ФИО2 №1 сидела на коленях у ФИО1. Через некоторое время он пошел к себе, а они все пошли в комнату 

<

ФИО>67. Ближе к вечеру к нему в комнату постучался 

<

ФИО>65 и сказал, что ФИО2 №1 выкинули из окна, а Свидетель №7 сказал, что ФИО2 №1 сама вышла через дверь на улицу. Его сожительница Свидетель №5 пошла на улицу, ФИО2 №1 лежала на улице на газоне под окном. Позднее от Свидетель №4 ему стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт по причине того, что последняя имеет тяжкое заболевание, при этом не сказали и пользовались одной посудой наравне со всеми.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, а также ее оглашенных показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 2 л.д. 52-54), около 18:00 21 апреля 2023 года она вернулась домой от ее внуков. Прибыв домой, увидела, что на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, находились ранее ей незнакомых два молодых человека, а также ее сожитель 

<

ФИО>69 

<

ФИО>10, сосед 

<

ФИО>70 

<

ФИО>71 и его сожительница ФИО2 №1, а также ранее знакомая ей Свидетель №7. Указанные лица распивали на кухне алкоголь, ей это очень не понравилось. Она попросила всех покинуть квартиру, а 

<

ФИО>72 

<

ФИО>10 сказала идти в их комнату спать. Насколько она помнит, ФИО2 №1 ушла вместе с Свидетель №7 и двумя молодыми людьми из квартиры, а 

<

ФИО>14 остался у них в квартире. Примерно через полтора часа ФИО2 №1, Свидетель №7 и два молодых человека вернулись и начали стучать в дверь квартиры, через какое-то время им кто-то открыл дверь, как она поняла, это был 

<

ФИО>74. Они все сразу пошли в комнату к 

<

ФИО>75. Примерно через 40 минут после прихода молодых людей к ним в комнату начал стучать 

<

ФИО>73, а когда она открыла дверь, то сообщил ей, что ФИО2 №1 выкинули из окна молодые люди, которые находились в квартире с ними. Она поначалу не поверила, но почти сразу к ее комнате подбежала Свидетель №7 и сказала, что 

<

ФИО>68 врет, ФИО2 №1 сама ушла из квартиры. Ее очень смутила вся эта ситуация и она начала звонить в полицию. Кроме того, сразу после 

<

ФИО>64 к ней подбежали два ранее незнакомых молодых человека, которые в настоящее время ей известны как 

<

ФИО>2 и Свидетель №4, и один из них - 

<

ФИО>7 сказал, что он выбросил ФИО2 №1 из окна комнаты. После услышанного, она выбежала на улицу, где под окнами квартиры обнаружила лежащую на земле ФИО2 №1. Она была в сознании, но не могла двигаться, она стразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2 №1. Приехали сотрудники полиции, которые забрали с собой всех, а она вернулась домой. 

Противоречия в показаниях свидетель Свидетель №5 объяснила давностью прошедшего времени, оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, последние являются фельдшерами ГБУЗ ССМП г. Магнитогорска. 21 апреля 2023 года в вечернее время им поступил вызов о падении с окна девушки. Они прибыли по адресу: 

<

адрес обезличен>. Прибыв на место, их встретила женщина, указавшая на ФИО2 №1, которую они увидели лежащей на газоне с торца дома. ФИО2 №1 находилась в сознании. После установления ее личности ими были выяснены обстоятельства произошедшего. ФИО2 №1 сказала, что ее друг выбросил ее из окна. После осмотра ФИО2 №1 был установлен диагноз «Перелом позвоночника». Кроме того, ФИО2 №1 была в состоянии алкогольного опьянения. Иных телесных повреждений, кроме перелома позвоночника ими выявлено не было. ФИО2 №1 была оказана первая необходимая помощь, после чего они доставили ее в ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в травматологическое отделение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, а также его оглашенным (том № 2 л.д. 66-69) на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний следует, что 21 апреля 2023 года в вечернее время он находился в своей комнате по адресу: 

<

адрес обезличен>. Около 21:00 часов этого же дня он услышал громкий стук во входную дверь его комнаты. На данный стук входную дверь его комнаты он не открыл, так как никого не ждал. Спустя некоторое время он услышал словесный конфликт, шум и крики. После этого он открыл входную дверь его комнаты и увидел, что между двумя ранее незнакомыми ему молодыми людьми и 

<

ФИО>78 

<

ФИО>77 произошел конфликт, в ходе которого последний закрылся в тамбуре коридора. Вышеуказанных молодых людей он видел впервые, не запомнил их внешность. После этого он сказал, чтобы они все вышли на улицу и выясняли отношения. На его слова, молодой человек, который находился в бейсболке, сообщил ему, что он скинул из окна его соседку - ФИО2 №1. Более ему молодой человек ничего не пояснил. За период их встречи с молодым человеком каких- либо телесных повреждений на его лице он не видел. Слова молодого человека он не воспринял всерьез, после чего закрыл дверь его комнаты и продолжил заниматься домашними делами. Спустя примерно 15-20 минут, к нему в комнату постучали, после чего он открыл дверь и увидел сотрудника полиции в форменном обмундировании, который представился и предъявил ему служебное удостоверение. После этого сотрудник полиции сообщил ему, что в вечернее время 21.04.2023 года девушку выкинули из окна. Примерно в июле 2023 года, точную дату он не помнит, в коридоре встретил ФИО2 №1 и 

<

ФИО>76, при этом на теле ФИО2 №1 

<

ФИО>6 был корсет, последняя пояснила ему, что 21.04.2023 года в ходе конфликта её выкинули из окна квартиры на втором этаже, она получила травму позвоночника, после чего ей была проведена операция. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью прошедшего времени.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 21 апреля 2023 года в вечернее время встретилась с ФИО2 №1 на улице, которая в момент их встречи находилась в состоянии наркотического опьянения. После этого она и ФИО2 №1 зашли в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где уже находились 

<

ФИО>79, ФИО1 

<

ФИО>80 и 

<

ФИО>8, которые распивали алкогольные напитки. После чего они прошли на кухню вышеуказанной квартиры и продолжили распивать спиртное. В ходе распития алкогольных напитков между ФИО2 №1 и 

<

ФИО>2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 

<

ФИО>81 схватил обеими руками ФИО2 №1, после чего приподнял её и выкинул в открытое окно второго этажа. Она очень испугалась, в связи с чем, закрылась в туалетной комнате квартиры по вышеуказанному адресу. При этом она слышала, как по квартире ходят двое человек: ФИО1 

<

ФИО>82, его она узнала по голосу, который кричал, что он выкинул ФИО2 №1 из окна (том № 2 л.д. 70-76).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты 

<

ФИО>17 суду показала, что проживает с ФИО1, он прекрасно относится к ее двум несовершеннолетним детям. При этом он также имеет малолетних детей, выплачивали алименты на их содержание. В состоянии алкогольного опьянения за весь их период проживания агрессии не проявлял.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность, подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 22 апреля 2023 года из ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорск Челябинской области поступило сообщение о доставлении в ГАУЗ № 1 им. Дробышева г. Магнитогорска ФИО2 №1 с диагнозом компрессионный перелом 4 позвонка поясничного отдела позвоночника (том № 1 л.д. 28). 

Указанные сведения также отражены в заявлении о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску (том № 1 л.д. 36-39, 56, 61, 66-73).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2023 года и фототаблице к нему, осмотрено помещение комнаты 

<

номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>, участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес обезличен>, где обнаружено и изъято: следы рук на 7 светлых дактилопленках и 2 темных дактилопленках (том № 1 л.д. 29-34). 

Из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2023 года следует, что с применением источника криминалистического света МИКС-450 и тест-полосок «Гемофан» осмотрено помещение комнаты 

<

номер обезличен>, 

<

адрес обезличен>, где обнаружено и изъято: лоскут ткани с веществом бурого цвета, смыв с окна (том № 1 л.д. 79-91). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.07.2023 года, осмотрены: два смыва, лоскут ткани, два окурка от сигарет, футболка, две куртки, трико, джинсы, образец буккального эпителия ФИО1, образец буккального эпителия ФИО2 №1 (том № 1 л.д. 92-103). 

Из протокола осмотра предметов от 01.11.2023 года следует, что осмотрены: след обуви на одном фрагменте светлой дактопленки, размерами: 110x100мм.; следы рук, размерами: 81x35, 29x23, 34x26, 47x49, 64x56, 40x30, 37x23, 37x39, 43x38мм.; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО2 №1 (том № 1 л.д. 106-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.11.2023 года осмотрена пара кроссовок обвиняемого ФИО1, в которых находился в день событий (том № 1 л.д. 119-122).

Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 22.04.2023 года, от 08 июня 2023 года, 10 мая 2023 года, у подозреваемого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1 получены образцы буккального эпителия (том № 1 л.д. 126-127, 130-131, 138-139). 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 13.06.2023 года следует, что у подозреваемого ФИО1 были получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней левой и правой рук (том № 1 л.д. 134-135). 

Согласно протоколу выемки от 10.05.2023 года, в помещении ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» у потерпевшей ФИО2 №1 изъята одежда: джинсы черного цвета, куртка черного цвета, в которых находилась потерпевшая в день событий (том № 1 л.д. 142-146). 

Из заключения эксперта № 241 от 05.08.2023 года следует, что следы рук, изъятые 21.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, оставлены ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 215-216).

Согласно заключению эксперта № 313 от 05.06.2023 года, в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 21.04.2023 года, на лоскуте ткани, на куртке, изъятой у подозреваемого ФИО1, найдена кровь человека; в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия 22.04.2023 года, на куртке и джинсах, изъятых у потерпевшей ФИО2 №1 футболке, трико, изъятых у подозреваемого ФИО1, кровь не найдена; на двух окурках сигарет слюна не обнаружена. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на лоскуте ткани, на куртке, изъятой у подозреваемого ФИО1, совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия подозреваемого ФИО1 Это означает, что данные биологические следы могли произойти от подозреваемого ФИО1, вероятность того, что биологические следы на лоскуте ткани, на куртке, изъятой у подозреваемого ФИО1, действительно произошли от подозреваемого ФИО1, составляет не менее 99,(9)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на лоскуте ткани, на куртке, изъятой у подозреваемого ФИО1, отличаются от генотипа потерпевшей ФИО2 №1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих биологических следов от потерпевшей ФИО2 №1 В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия 21.04.2023 года, выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности. В числе одного из возможных вариантов, можно считать, что генотипические признаки одного из компонентов смеси в данном объекте совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия потерпевшей ФИО2 №1 (том № 1 л.д. 187-195).

Как следует из заключения эксперта № 801 «Д» от 17.10.2023 года, у ФИО2 №1 по состоянию на 21.04.2023 года имели место следующие повреждения: оскольчатый перелом латерального края правого поперечного отростка 12 грудного позвонка без смещения, оскольчатые переломы правых поперечных отростков 1, 2, 3, 4 поясничных позвонков, компрессионный перелом тела 4 поясничного позвонка со смещением, оскольчатый перелом левой дужки и левого суставного отростка 4 поясничного позвонка, которые возникли от не менее чем 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (том №1 л.д.223-224).

Сведения о состоянии здоровья ФИО2 №1 и телесных повреждений, полученных при падении с высоты также содержаться в медицинских документах (том № 2 л.д. 29, 32-35, 57-59).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 760 от 09.06.2023 следует, что ФИО1 

<

ФИО>83 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Легкого когнитивного расстройства, Эти особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и ко времени производства по уголовному делу. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал у себя временного расстройства психической деятельности, не обнаруживал бреда, обманов восприятия и психических автоматизмов, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный и законченный характер при полной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается, душевнобольным не является. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. ФИО1 может осуществлять самостоятельное право на защиту. В исследовании подтверждена способность ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, важные для дела, и давать о них показания (том № 1 л.д. 202-207). 

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные выше показания ФИО1, отобранные в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также данные в ходе судебного заседания достаточно подробны и логичны. Допросы в ходе предварительного следствия произведены с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В пользу вывода суда о том, что показания ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания ФИО1 согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами, также его собственными показаниями, данными в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний ФИО1, а потому суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Неоднозначную позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании относительно отсутствия умысла на убийство потерпевшей, суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу, стремлению избежать ответственности за более тяжкое преступление. Доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов расследования, связанных с понуждением к даче признательных показаний, своего подтверждения не нашли, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2024 года.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия, судебного заседания о месте причинения телесных повреждений, о характере его действий, связанных с причиняем телесных повреждений потерпевшей, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и протоколами осмотра предметов.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в частности, рапортами об обнаружении признаков преступления, проколами осмотра мест происшествия, согласуются и с изложенными выше показаниями самого подсудимого. Отдельные противоречия и неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает несущественными, а разногласия в них вызваны прошествием определенного периода времени. Показания 

<

ФИО>17 о личности подсудимого ФИО1 также не противоречат установленным судом данным, принимаются судом в качестве характеристики личности последнего. В связи с изложенным, суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО1, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Таким образом, при анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО2 №1, а также свидетелей Свидетель №4, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>16, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования, а также в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Результаты экспертных исследований оформлены в строгом соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ. Результаты проведенных по уголовному делу экспертиз не вызывают у суда сомнений.

Суд также отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются проведенным по делу медицинским экспертным исследованием о давности, количестве и механизме образования имеющихся у потерпевшей переломов позвоночника. Суд находит заключение судебно-медицинского эксперта обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, выводы соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей о характере причиненного ФИО2 №1 повреждений, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Выводы проведенных судебных экспертиз о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшей ФИО2 №1, характеристике поверхности, ударившись об которую последняя получила повреждения, подтверждают объективность показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №7 и 

<

ФИО>14, которые являлись очевидцами того, как подсудимый ФИО1, схватив потерпевшую ФИО2 №1 за талию, выкинул последнюю с окна, и не противоречат признательным показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он, действительно, подняв потерпевшую за талию обеими руками, выбросил ее из открытого окна.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вышеуказанная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

При решении вопроса об умысле подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает избранный подсудимым способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 имел прямой умысел на причинение смерти ФИО2 №1, поскольку он в целях реализации своего умысла на убийство потерпевшей, обхватив последнюю обоими руками в области талии, поднял ее и выбросил в открытое окно комнаты 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>.10 по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, находящейся на втором этаже, в результате чего потерпевшая упала с высоты второго этажа многоквартирного дома и ударилась туловищем, головой и конечностями о землю. Установленные судом объективные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желал их наступления. 

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение потерпевшей смерти свидетельствуют конкретные действия подсудимого ФИО1, направленные на лишение жизни потерпевшей, в том числе избранный им способ совершения преступления – сбрасывание с высоты второго этажа, что неизбежно могло привести к смерти потерпевшей и фактически привело к получению травм. Умысел подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшей не был доведен до конца, поскольку ФИО2 №1 была своевременно госпитализирована, где ей была оказана квалицированная медицинская помощь.

Смертельный исход не наступил только лишь по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевшая упала на участок местности покрытый травой, в связи с чем, при падении потерпевшей ФИО2 №1 удар о землю смягчился и потерпевшая не получила травм не совместимых с жизнью, а также потерпевшей ФИО2 №1 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Таким образом, позиция, занимаемая подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 №1 расценивается судом как реализация своего права на защиту любыми, не запрещенными законом средствами и способами, и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

При этом, суд считает установленным, что мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная наличием у потерпевшей тяжкого хронического заболевания, а также употреблением ею наркотических веществ, в связи с чем ФИО1, испытывая к ней личную неприязнь, умышленно с целью причинения смерти, осознавая, что ФИО2 №1 никакой угрозы для него не представляет, схватив последнюю обоими руками за талию, выкинул ее с окна второго этажа, в связи с чем последняя получила повреждения, ударившись об землю.

При этом, на момент выброса потерпевшей из окна жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало. ФИО1, в силу своего возраста и жизненного опыта, не мог не осознавать, что в результате его действий, наступит смерть потерпевшей ФИО2 №1 В сложившейся ситуации у ФИО1 не было необходимости выбрасывать потерпевшую из окна и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, никаких противоправных действий, связанных с применением либо угрозой применения какого-либо насилия, угрожавшего жизни и здоровью ФИО1, потерпевшая не предпринимала. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не установлено. Не оспаривая возникновение между подсудимым и потерпевшей личных неприязненных отношений, суд считает, что указанные отношения не привели к возникновению у подсудимого сильного душевного волнения, по этой причине контроль подсудимого за своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления. Обстоятельства совершения преступления позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 правильно оценивал происходящее.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает его возраст, то, что он на учете у врача - нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, данную им в день возбуждения уголовного дела (том 2 л.д. 77), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний, в том числе при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 106-112); в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей ФИО2 №1, явившегося поводом для преступления, поскольку последняя осокрбляла ФИО1, нанесла ему два удара ладонью по лицу.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 частично признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит его возраст, его состояние здоровья, а также его близких родственников, участие в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей сожительницы. 

Отягчающим наказание обстоятельством ссогласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Доказательств того, что употребление им алкоголя способствовало формированию у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по делу не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно как не имеется и доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление. Учитывая неоконченный характер содеянного ФИО1, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, что влечет назначение ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного и именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. 

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность. То обстоятельство, что ФИО1 не отрицал фактические свои действия, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовали установлению истины по уголовному делу, смягчают его наказание, но исключительными, в том числе и в совокупности с иными вышеперечисленными смягчающими наказание обстоятельствами, не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не снижают. На основании изложенного оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против личности, исходя из личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 неприменимы, поскольку принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только за совершение тяжкого преступления впервые, в то время как подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление.

Вместе с тем, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд находит возможным не применять при назначении наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период отбытия условно-досрочного освобождения по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.01.2023 года. 

Оснований для назначения условного осуждения ФИО1 в соответствии с положениями ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Наличие опасного рецидива преступлений исключает обсуждение вопроса о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания в силу прямого запрета, изложенного в п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, то оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 08 октября 2020 года в силу прямого указания п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ не имеется, следовательно, подлежит отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 08 октября 2020 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

ФИО>84 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 

<

ФИО>85 от отбывания наказания, назначенного по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 08 октября 2020 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 08 октября 2020 года, и окончательно ФИО1 

<

ФИО>86 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: образцы буккального эпителия ФИО1, ФИО2 №1, следы рук, размерами 81х35, 29х23, 34х26, 47х49,64х56, 40х30,37х23,37х39, 43х38 мм., следы обуви на одном фрагменте светлой дактопленки 110х100 мм., лоскут марли со следами серовато-коричневого цвета, лоскут ткани светло-коричневого цвета с темно серой полоской, окурок сигареты " LUKE STRIK", окурок сигареты " PHILIPMORRIS", смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне – уничтожить.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета, джинсы черного цвета возвратить ФИО2 №1, а при отказе в получении – уничтожить; пару кроссовок, трико черного и серого цветов, куртку желтого и темно-синего цветов, футболку серого цвета возвратить ФИО1, а при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 11.04.2024 года.