Судья Дворягина О.В. Дело № 12-1190/2024

РЕШЕНИЕ

Московская область, г. Красногорск 30 мая 2024 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы С.ЕВ, его защитника М.ВВ и потерпевшей Ш.ВВ на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении С.ЕВ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 28.03.2024 

<

данные изъяты> С.ЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением городского суда, С.ЕВ, его защитник М.ВВ, а также потерпевшая Ш.ВВ его обжаловали и просили отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и исходит из следующего. 

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.3.1 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2023, в 07-51, на 47 км + 900м а/д Старосимферопольское шоссе, г.о. Подольск, Московской области, С.ЕВ., управляя специальным транспортным средством скорой медицинской помощи марки "22270В", г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по средней полосе со стороны г. Чехова в сторону г. Подольск с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п.п. 3.1 ПДД РФ, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на регулируемы перекрестокна запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем "Шкода Карог", г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением Л.СА, который двигался со стороны г. Подольск в направлении ул. Заводская и осуществлял поворот налево на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пассажир Ш.ВВ получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Действия С.ЕВ были квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного С.ЕВ административного правонарушения и вина в его совершении, в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями самого С.ЕВ, потерпевшей Ш.ВВ, а также свидетелей, показаниями эксперта, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении, видиоматериалами и другими доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.ЕВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей Ш.ВВ, что и образовало состав вмененного С.ЕВ правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что С.ЕВ, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 ПДД РФ о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто по мнению заявителя нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Ш.ВВ вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением С.ЕВ ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ДТП произошло по вине второго участника, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.24 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции РФ С.ЕВ, разъяснены, копия протокола вручена.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов и видеозаписи недопустимыми доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности С.ЕВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности С.ЕВ, мнения потерпевшей, в минимальной размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, С.ЕВ должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 3.1 данных Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением С.ЕВ требований п. 3.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Ш.ВВ установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Данные выводы соответствуют позиции Первого кассационный суд общей юрисдикции, изложенной в постановлении от 07.10.2022 № 16-6532/2022.

Права С.ЕВ при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были.

Доводы апеллянтов: 

- Ш.ВВ - об отсутствии вины С.ЕВ в ДТП и об отказе суда в проведении дополнительной экспертизы по вопросу уточнения тяжести причиненного ей вреда здоровью;

- С.ЕВ и его защитника М.ВВ - о ненарушении им ПДД РФ и виновности в ДТП водителя Л.СА, что следует из заключения специалиста, отклоненного судом, неуказание должностным лицом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении части ст. 12.24 КоАП РФ, о проведении административного расследования различными лицами, что является нарушением порядка его проведения, о неправильной оценке судом показаний участников ДТП, повторяют их позицию в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, и с которой соглашается суд второй инстанции. 

По существу данные доводы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают определенного заключением эксперта факта причинения потерпевшей легкого вреда здоровью, а тем самым, наличие в действиях С.ЕВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу постановления суда, поскольку, при рассмотрении дела судом с очевидностью установлено, что именно нарушение С.ЕВ соответствующего пункта ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В целом доводы жалоб, поданных в Московский областной суд, сводятся к переоценке выводов обжалуемого судебного постановления, выражают субъективное мнение апеллянтов, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и имеют целью избежать административной ответственности за содеянное, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении С.ЕВ оставить без изменения, жалобы С.ЕВ, его защитника М.ВВ и потерпевшей Ш.ВВ, - без удовлетворения. 

Судья

Р.В.Беляев