Судья Ходжаян Н.В. Дело № 22-2123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Роя А.Н.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Неволиной М.А., удостоверение № 1614 и ордер № 495,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Поварова А.В. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 03 октября 2011 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 июня 2015 года по отбытию наказания; 

- 19 июля 2017 года Краснокутским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 мая 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в г. Красный Кут Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников. Выражает несогласие с фактом нарушения порядка отбывания административного надзора 01 июля 2019 года. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Поваров А.В. просит приговор изменить. Ссылаясь на положения ст. 304 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции необоснованно учел погашенную судимость по приговору от 25 апреля 2016 года, а также неверно решил вопрос о начале исчисления срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 25 апреля 2016 года, а также указать об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал на необоснованность его доводов, просит представление оставить без удовлетворения, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления с дополнениями, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. 

Положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подсудимому ФИО1 разъяснялись и были понятны. Доводы осужденного об оспаривании им законности привлечения к административной ответственности за нарушение административного надзора по факту совершения правонарушения 01 июля 2019 года отклоняются судом апелляционной инстанции, так как приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом в действиях осужденного обоснованно был признан рецидив преступлений, что судом отнесено к отягчающему наказание ФИО1 обстоятельству.

Также суд принял во внимание состояние здоровья осужденного и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Принимая во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, влияние назначенного ФИО1 наказания на его исправление, суд признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания, освобождения от отбывания наказания, замены лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым в силу чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а доводы апелляционного представления с дополнениями – удовлетворению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал о судимости ФИО1 по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 23 сентября 2016 года.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления 19 января 2020 года судимость за совершенное преступление по приговору от 25 апреля 2016 года была погашена.

Следовательно, указание о наличии судимости по названному приговору противоречит уголовному закону и подлежит исключению из приговора. Указанное изменение не влечет уменьшение объема обвинения, не влияет на квалификацию содеянного и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Также, в соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его провозглашения - 20 мая 2020 года, как указано в резолютивной части приговора.

Таким образом, назначив наказание, суд должен был указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок его отбытия время фактического содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости ФИО1 по приговору Краснокутского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 23 сентября 2016 года.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу 07 сентября 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу 07 сентября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой