Дело №1-53/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 23 сентября 2020 года 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В., 

при секретаре Романченко Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – Долинской М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зайцева Е.А., представившего удостоверение №995 от 21 декабря 2012 года и ордер №015590 от 28 августа 2020 года, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, не работающего, неженатого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

28 мая 2020 года около 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях, в салоне автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион, стоящего на участке местности, расположенном в 763 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, с разрешения владельца автомобиля – Потерпевший №1, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на угон транспортного средства, умышленно, неправомерно, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием в салоне автомобиля владельца – Потерпевший №1, пересел с пассажирского места на место водителя, и, используя ключи, оставленные в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем. В продолжение своих преступных действий, ФИО1, не имея законных прав на владение, пользование и управление данным автомобилем, из иной личной заинтересованности, начал движение на автомобиле вперед, однако, не справившись с управлением транспортным средством, совершил столкновение с произрастающим на участке местности деревом. В результате данного столкновения автомобиль ВАЗ 21140 получил механические повреждения передней части. 

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел указанным выше транспортным средством без цели хищения, совершив его угон. 

В судебном заседании подсудимый признал вину в повреждении автомобиля, при этом пояснил, что умысла на угон транспортного средства он не имел, поскольку у него отсутствуют навыки вождения. Показал, что в конце мая 2020 года к нему домой на своем автомобиле приехал Потерпевший №1, и они решили выпить, для чего поехали на речку. Приехав на речку, они, находясь в машине стали выпивать, при этом было прохладно. Когда Потерпевший №1 вышел из автомобиля, он, находясь на пассажирском сидении, потянулся к замку зажигания и завел автомобиль чтобы погреться, однако автомобиль поехал на деревья. Тогда он схватился за руль, чтобы выправить движение автомобиля, но у него не получилось, и он врезался в дерево. После чего к автомобилю со стороны водителя подбежал Потерпевший №1 и вытащил его с переднего пассажирского сиденья, протащив через весь салон автомобиля, а затем ударил по лицу. 

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заявлением потерпевшего и другими доказательствами представленными стороной обвинения. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 28 мая 2020 года он вместе с ФИО1 на его (Потерпевший №1) автомобиле приехали к речке в 

<

адрес>, в котором стали употреблять спиртное, при этом машина не работала, а ключи находились в замке зажигания. В какой-то момент, когда он отлучился, то увидел, что ФИО1 пересел за руль его автомобиля, и, проехав примерно 100 м, врезался в дерево. Когда он подбежал к автомобилю, то увидел, что ФИО1 находился за рулем, при этом он ударился головой о лобовое стекло и руль, а передняя часть автомобиля (фара, капот, радиатор) была разбита. Затем он вытащил ФИО1 из автомобиля и 2-3 раза ударил его по лицу. Также пояснил, что он ФИО1 не разрешал садиться за руль его автомобиля. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме. 

Свидетель ФИО2 – УУП и ПДН ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области пояснил, что к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой написать заявление, при этом пояснил, что 28 мая 2020 года он (Потерпевший №1) с ФИО1 на окраине 

<

адрес> совместно употребляли спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 отлучился, то ФИО1 самовольно сел за руль его автомобиля, поехал и разбил его, врезавшись в дерево. Также Потерпевший №1 пояснил, что после того как ФИО1 разбил его автомобиль, он вытащил ФИО1 с водительского сидения и несколько раз ударил в область головы. 

Свидетель Свидетель №6 дал показания о том, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль ВАЗ 21140 Потерпевший №1 и разбил его переднюю часть.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 29 мая 2020 года, когда он позвонил своему брату ФИО1 на телефон, то трубку взял Потерпевший №1 и пояснил, что ФИО1 разбил его (Потерпевший №1) автомобиль, поэтому он забрал у него сотовый телефон. На его вопрос, где они находятся, услышал, как брат крикнул, что они находятся на речке. Он вместе с супругой поехал на речку. По приезду на место ДТП увидел, что автомобиль стоял упертый в дерево, при этом был помят капот и разбита левая фара. Он предложил брату поехать домой, на что Потерпевший №1 ответил, что будут находиться тут и дожидаться приезда сотрудников полиции. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 данных ей в ходе предварительного следствия, 29 мая 2020 года ее сожитель – Свидетель №2 ей пояснил, что он разговаривал по телефону со своим братом ФИО1, и тот ему сообщил, что находясь на речке, угнал и разбил автомобиль Потерпевший №1 Она вместе с Свидетель №2 поехала в 

<

адрес>, чтобы забрать домой ФИО1 Когда они доехали до указанного места, то она осталась ждать Свидетель №2 в автомобиле. Примерно через 20 минут, Свидетель №2 вернулся и пояснил, что Потерпевший №1 не отпустил ФИО1, поскольку ждут приезда полиции, а также то, что передняя часть автомобиля действительно повреждена, после чего уехали. Когда они снова вернулись на речку, то она увидела врезавшийся в дерево автомобиль и ФИО1, который спал и у него была кровь в области виска, над левой бровью, После того как они разбудили ФИО1, то он стал, жаловался на боль в груди и позвоночнике. После чего они подняли ФИО1, уложили на заднее сиденье автомобиля, и уехали (т.1 л.д. 135-137).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 28 мая 2020 года в вечернее время, когда он находился дома, то услышал, доносившийся со стороны речки шум и крики. Выйдя на свой огород, он увидел возле речки автомобиль, который стоял вплотную передней частью к дереву, а также около него двух мужчин. Когда он подошел ближе, то увидел автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, который врезался в дерево и был сильно поврежден. Возле автомобиля, со стороны водителя стоял ФИО1, у которого на губах была запекшаяся кровь. На его вопрос Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 без его (Потерпевший №1) разрешения сел за руль автомобиля и врезался в дерево. Затем он вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 возле машины стали употреблять спиртное, через некоторое время ФИО1 ушел, а они остались. Поздно вечером он также ушел домой, а Потерпевший №1 оставался возле своего автомобиля. Когда он на следующий день с утра пришёл на тоже место, то увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 вместе распивают спиртное. Около 9 часов 00 минут к ним подошел Свидетель №2, которому Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 сел за руль его (Потерпевший №1) автомобиля, поехал и врезался в дерево, повредив машину, при этом ФИО1 подтвердил слова Потерпевший №1 Затем Свидетель №2 забрал своего брата, который когда садился в автомобиль стонал, после чего Свидетель №2 и ФИО1 уехали (т.1 л.д.128-130).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия установлено, что 29 мая 2020 года около 8 часов он вышел из своего двора, и, проходя мимо пляжа, обратил внимание на то, что в глубине лесопосадки, возле дерева стоит автомобиль. Когда он подошел поближе, то увидел, возле автомобиля Потерпевший №1 и ФИО1, которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом на лице у ФИО1 в области губ, он заметил кровь, а также автомобиль, стоящий передней частью вплотную к дереву, а рядом с ним на земле находились осколки от фары. На его вопрос, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 угнал его (Потерпевший №1) автомобиль. После чего, Потерпевший №1 кинул ключи от автомобиля ФИО1 и сказал, чтобы последний забирал и самостоятельно ремонтировал автомобиль (т.1 л.д. 206-208). 

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ доказана письменными материалами дела. 

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 2 июня 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28 мая 2020 года около 19 часов совершил угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № регион (т.1 л.д.5).

Протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, а также между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которых потерпевший подтвердил свои показания, изобличая ФИО1 в совершении угона его автомобиля 28 мая 2020 года (т.1 л.д. 161-164, 177-180). 

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, при проведении которой свидетель подтвердил свои показания о том, что из беседы с Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 без разрешения владельца, сел за руль автомобиля и повредил его, при этом Потерпевший №1 желал написать по данному поводу заявление (т.1 л.д.181-182).

Заключением специалиста №137 от 10 июня 2020 года, из которого следует, что у ФИО1 имели место следующие повреждения тупая травма головы: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, острые субдуральные гематомы обеих гемисфер с дислокацией средних структур, закрытый перелом скуловой кости, множественные кровоподтеки лица, которые по медицинским критериям квалифицируются в комплексе как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, за счет ушиба головного мозга тяжелой степени. Тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер с обеих сторон со смещением отломков, осложненные подкожной эмфиземой справа, двусторонним гидротораксом и пневмомедиастенумом которые по медицинским критериям квалифицируются в комплексе как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни, за счет гидротораксом и пневмомедиастенумом. Данные телесные повреждения могут соответствовать периоду времени с 28 мая 2020 года около 19 часов по 2 июня 2020 года (т.1 л.д.116-120). 

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей и план схемой от 2 июня и 5 июля 2020 года, из которых следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где зафиксировано место расположения автомобиля ВАЗ 21140, откуда он начал движение и место, где произошло столкновение автомобиля с деревом, а также изъяты фрагменты стекла и пластика (т.1 л.д.20-26, 194-198).

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 9 июня 2020 года, согласно которому были осмотрены 2 фрагмента полимерного материала серого цвета, а также 15 фрагментов стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 2 июня 2020 года и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.67-69). 

Заключением эксперта №74 от 8 июня 2020 года, согласно выводам, которого установлено, что объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 2 июня 2020 года по адресу: 

<

адрес> и представленные на экспертизу до разделения являлись составным целым, а именно фарой (т.1 л.д.34-39). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 2 июня 2020 года, согласно которому осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, где находится принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № регион с имеющимися повреждениями в виде деформации капота, подкапотного пространства, радиатора, бампера и государственного номерного знака, левой фары, блока фары, а также на лобовом стекле со стороны водительского сидения раскола от верхней части стекла, со стороны переднего пассажирского сидения раскола от серединной части стекла (т.1 л.д.13-19).

Протоколом выемки и осмотра предметов, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак был у потерпевшего изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102-107, 148-150).

Свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом подтверждается принадлежность автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № регион Потерпевший №1 (т.1 л.д.96). 

Заключением эксперта №30/06/20-1 от 30 июня 2020 года, согласно которому установлено, что среднерыночная стоимость восстановительных работ имеющихся повреждений в автомобиле ВАЗ 21140, 2006 года выпуска по состоянию цен на 28 мая 2020 года составляет 31200 рублей (т.1 л.д.45-50).

Оценивая каждое из вышеприведенных в приговоре доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания свидетелей обвинения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, не содержат.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Заключения экспертиз научно – обоснованны и правильность их выводов не вызывает сомнения.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении угона и носят предположительный характер. 

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия с места происшествия не были изъяты пальцы рук и биологические вещества, которые бы подтверждали нахождение ФИО1 за рулем автомобиля, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, и не влияет на выводы суда о виновности подсудимого.

Показания ФИО1 о том, что он не совершал угон транспортного средства, а только завел его с целью погреться, суд расценивает критически, считая, что они давались подсудимым только лишь с целью ухода от уголовной ответственности за совершенное им преступление, являются нелогичными и непоследовательными, опровергаются показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на ФИО1, как на лицо, угнавшее его автомобиль, не имеется, они последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поэтому суд признает их достоверными и считает необходимым положить в основу своих выводов о виновности подсудимого.

При этом суд учитывает, что потерпевший не давал своего согласия ФИО1 на то, чтобы он пользовался автомобилем, в то же время подсудимый самовольно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем потерпевшего. 

Доводы защиты о недоказанности инкриминируемого подсудимому преступления и его оправдании, суд находит несостоятельными, так как вина ФИО1 в совершенном им преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном разбирательстве указанными выше доказательствами и не вызывает у суда сомнений. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал и желал неправомерно завладеть чужим автомобилем с целью совершения поездки, при этом, не имел каких-либо законных прав на его управление. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №1015 от 8 июля 2020 года у ФИО1 не наблюдается выраженных изменений психики, он обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д.57-62).

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.230), проживает с престарелой матерью (т.1 л.д.231), на учете у врачей в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.225). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, с учетом анализа данных о личности подсудимого, характера совершенного им впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также того, что от действий ФИО1 тяжких последствий не наступило, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без полной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, за совершение инкриминируемого ему преступления.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

ФИО1 гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещение материального ущерба в размере 31200 рублей не признал.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Мера процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Защитник подсудимого адвокат Зайцев Е.А. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 6 250 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

В период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 23 часов до 06 часов, за исключением осуществления трудовой деятельности и обращения в медучреждения за оказанием медицинской помощи;

-не выезжать за пределы территории муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области и не изменять места жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

-не посещать культурно-развлекательные заведения и учреждения торговли, реализующие алкогольные напитки, а также места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области;

Обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по Волоконовскому району Белгородской области 1 раз в месяц со дня регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 31200 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион оставить в пользовании собственника Потерпевший №1, 2 фрагмента полимерного материала серого цвета и 15 фрагментов стекла – уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 6250 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья И.В. Красильникова