РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

22 мая 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом Полипластик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД Полипластик» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договора поставки в размере 

<

данные изъяты> за период с 01.03.2016г. по 23.05.2016г., пени в размере 

<

данные изъяты> за период с 24.05.2016г. по 22.06.2017г., расходы по оплате госпошлины по делу № А40-123831/2016 в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по делу № А40-123831/2016 в размере 

<

данные изъяты>, пени за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 30.05.2017г. по 22.09.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТД Полипластик» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства № ПВ/2017-05 от 06.03.2017г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с должником АО «Мотопирс» за исполнение договора поставки № 077/2015 от 20.08.2015г. и оплате внедоговорных поставок любой продукции, поставляемой кредитором в период 20.08.2015г. по 20.08.2017г. По условиям Договора поставки № 077/2015 от 20.08.2015г. у АО «Мотопирс» (основного должника) имеется задолженность по оплате неустойки 

<

данные изъяты> за период с 01.03.2016г. по 23.05.2016г., пени в размере 

<

данные изъяты> за период с 24.05.2016г. по 22.06.2017г., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016г. по делу № А40-123831/2016. 13.04.2017г. истцом было направлено ответчику требование об оплате по договору поручительства денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал. Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по изложенным в исковом заявлении доводам (л. д. 3-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы имеющегося в материалах дела отзыва (л. д. 116-119), просила к требованиям о взыскании пени применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени до 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины по делу № А40-123831/2016 в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг по делу № А40-123831/2016 в размере 

<

данные изъяты> просила отказать, так как данные денежные суммы не охватываются условиями договора поручительства. В требованиях о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 30.05.2017г. по 22.09.2017г. в размере 

<

данные изъяты> также просила отказать, поскольку истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств соблюдения процедуры предъявления к ответчику как к поручителю требований о выплате пени в размере 

<

данные изъяты> за период с 24.05.2016г. по 22.06.2017г. Представленное истцом в материалы дела требование об оплате по договору поручительства от 12.04.2017г. содержало требования об уплате основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, а также пени за неопределенный период времени и в другой сумме. Более того, истцом не было представлено доказательств, что им предпринимались меры по взысканию с АО «Мотопирс» (основному должнику) заявленных к взысканию с поручителя денежных средств как по основному долгу, так и по пени. Как видно из представленной в материалы дела копии исполнительного листа от 04.10.2016г. № ФС № 017557357 в отношении АО «Мотопирс», исполнительное производство кредитором не возбуждалось, исполнительный лист был предъявлен ко взысканию в ПАО «Сбербанк» 28.03.2017г. (то есть почти через 6 месяцев после получения). В настоящее время основной долг по договору поставки товара от 20.08.2015г. АО «Мотопирс» погашен полностью, дополнительно оплачены пени в размере 

<

данные изъяты>.

Третье лицо АО «Мотопирс» о дате судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ООО «ТД Полипластик» (поставщик) и ЗАО «Мотопирс» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 077/2015 от 20.08.2015г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (композиционные материалы), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора поручительства № ПВ/2017-05 от 06.03.2017г., заключенного между ООО «ТД Полипластик» (кредитором) и ФИО1 (поручителем), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «Мотопирс» (должником) следующих обязательств:

- обязательств покупателя по договору поставки № 077/2015 от 20.08.2015г.,

- обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, предоставляемой кредитором как продавцом должнику на основании товарных накладных в период с 20.08.2015г. до 20.08.2017г., а также по оплате стоимости услуг, оказанных кредитором должнику, на основании актов в указанный выше период.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем. Поручительство может возникать на основаниизакона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Свои требования о взыскании с ответчика ФИО1 как с поручителя АО «Мотопирс» пени в размере 112221, 34 рублей за период с 01.03.2016г. по 23.05.2016г., пени в размере 

<

данные изъяты> за период с 24.05.2016г. по 22.06.2017г., расходы по оплате госпошлины по делу № А40-123831/2016 в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по делу № А40-123831/2016 в размере 

<

данные изъяты> истец обосновывает решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123831/16-138-1054 от 04.10.2016г., в соответствии с которым с АО «Мотопирс» в пользу ООО «ТД Полипластик» была взыскана задолженность по договору поставки товара от 20.08.2015г. № 077/2015 в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с 01.03.2016 по 23.05.2016 в размере 

<

данные изъяты>, пени, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> с 24.05.2016 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

На день рассмотрения настоящего дела в суде исполнительное производство по указанному решению арбитражного суда не возбуждено, исполнительный лист в службу судебных приставов кредитором не предъявлялся и расчет задолженности в рамках исполнительного производства судебным приставом не производился.

Поручитель ФИО1, заключая договор поручительства, действовал как физическое лицо, а не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что видно из содержания договора, индивидуальным предпринимателем ответчик не является. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что на момент рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-123831/2016 и вынесения по нему решения от 04.10.2016г. ФИО1 не был привлечен к участию в деле и не являлся поручителем АО «Мотопирс» (договор поручительства был заключен только 06.03.2017г.), то в отношении ФИО1 данное решение, в том числе в части взыскания пени и судебных расходов не имеет преюдициальной силы. Из анализа содержания договора поручительства от 06.03.2017г. не следует, что ФИО1 принял на себя обязанность отвечать как поручитель перед ООО «ТД Полипластик» за исполнение АО «Мотопирс» указанного решения суда, в том числе в части взыскания пени, начисляемых до момента оплаты задолженности и судебных расходов. Ссылки на вынесенное решение арбитражного суда в договоре поручительства не имеется. 

В силу п. 2 договора поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТД Полипластик» (кредитором) за исполнение АО «Мотопирс» (должником) обязательств покупателя по договору поставки № 077/2015 от 20.08.2015г. и по оплате внедоговорных поставок любой продукции и по оплате стоимости услуг. 

Как следует из п. 4 договора поручительства, «Поручитель подтверждает, что на момент подписания договора ему известны основные условия обеспечиваемых обязательств: Поставка продукции и оказание услуг осуществляется кредитором должнику на условиях отсрочки оплаты:

- по договорам поставки – на срок не более 20 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной, подтверждающей отгрузку в адрес должника, или даты в акте, подтвержденной оказание услуг должнику,

- по внедоговорным поставкам – на срок не более 5 рабочих дней с даты получения продукции или даты оказания услуг».

Таким образом, объем ответственности поручителя ФИО1 за должника АО «Мотопирс», установленный договором поручительства от 06.03.2017г., не охватывает исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016г. по делу № А40-123831/2016, в том числе в части взыскания пени, начисляемых до момента оплаты задолженности и судебных расходов. Согласия поручителя на исполнение за должника указанного решения арбитражного суда не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с поручителя присужденных решением арбитражного суда судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении вопроса о взыскании со ФИО1 как с поручителя АО «Мотопирс» в пользу ООО «ТД Полипластик» пени за неисполнение договора поставки от товара № 077/2015 от 20.08.2015г. за период с 01.03.2016г. по 22.06.2017г., суд руководствуется общими положениями ГК РФ о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязаконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из условий п. 5.3 договора поставки товара от 20.08.2015г., в случае задержки оплаты по договору поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как было заявлено истцом, не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, ООО «ТД Полипластик» в адрес АО «Мотопирс» был поставлен товар на сумму 

<

данные изъяты>, оплата стоимости товара в срок произведена не была. Для разрешения спора относительно оплаты товара, ООО «ТД Полипластик» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Мотопирс» стоимости товара и пени. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-123831/2016 исковые требования ООО «ТД Полипластик» удовлетворены, взыскана стоимость товара и пени. На день рассмотрения настоящего дела в суде исполнительное производство по указанному решению арбитражного суда не возбуждено, исполнительный лист в службу судебных приставов кредитором не предъявлялся, расчет задолженности в рамках исполнительного производства судебным приставом не производился.

Как следует из представленного истцом в материалы дела копии исполнительного листа от 04.10.2016г. № ФС № 017557357 в отношении АО «Мотопирс», в службу судебных приставов лист не подавался и был предъявлен кредитором ООО «ТД Полипластик» к принудительному исполнению в ПАО «Сбербанк» 28.03.2017г. (почти через 6 месяцев после изготовления), что свидетельствует о добровольном исполнении должником части требований.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в период с момента получения исполнительного листа от 04.10.2016г. и до 28.03.2017г. им были предприняты меры, направленные на получение с должника АО «Мотопирс» присужденных судом денежных сумм, в частности: предъявления исполнительного листа к взысканию, обращения в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства, принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное взыскание задолженности и пр.Как следует из пояснений истца, данных в исковом заявлении, и видно из копии исполнительного листа, в июне 2017г. оплата задолженности по основному долгу была произведена АО «Мотопирс» в полном объеме, также почти полностью была погашена сумма пени за период с 01.03.2016 по 23.05.2016. Из присужденной суммы в размере 

<

данные изъяты> было погашено 

<

данные изъяты>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положенияп.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вп.1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность не предъявления истцом требований и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах суд полагает, что столь значительный размер неустойки, установленный в договоре поставки, заключенном между истцом и должником АО «Мотопирс», как 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного взыскания долга, предполагает добросовестность действий кредитора по принятию своевременных мер по получению присужденной задолженности (предъявление исполнительного листа к взысканию, возбуждение исполнительного производства и пр.).

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а имеет своей целью восстановление нарушенных прав на своевременную оплату, принимая во внимание, что сумма основного долга и пени в размере 714676, 28 рублей по состоянию на 22.06.2017г. были получены истцом от кредитора АО «Мотопирс», суд приходит к выводу о необходимости снижении размера пени за просрочку оплаты товара за период с 01.03.2016г. по 22.06.2017г., взыскиваемой с поручителя ФИО1, до 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 

<

данные изъяты> за период с 30.05.2017 по 22.09.2017, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 12 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от поручителя, а поручитель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

В силу п. 9 платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности и даты ее оплаты. К требованию должны быть приложены копии накладных, подтверждающих отгрузку товара, и (или) актов, подтверждающих оказание услуг. 

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств соблюдения процедуры предъявления к ответчику как к поручителю требований о выплате заявленных в иске пени за период с 24.05.2016г. по 22.06.2017г., а также нарушения поручителем условий договора поручительства. Представленное истцом в материалы дела требование об оплате по договору поручительства от 12.04.2017г. содержало требования об уплате основного долга в сумме 

<

данные изъяты>, а также пени за неопределенный период времени и без приложения расчета суммы. Согласно почтовой описи от 13.04.2017г. накладные, подтверждающие отгрузку товара, или акты, подтверждающие выполнение работ (п. 9 договора поручительства), к требованию приложены не были и поручителю не направлялись. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им предпринимались меры по взысканию с АО «Мотопирс» (основного должника) заявленных к взысканию с поручителя денежных средств как по основному долгу, так и по пени. Исполнительное производство кредитором не возбуждалось, в службу судебных приставов истец не обращался, расчет суммы задолженности по пени судебным приставом не производился. К требованию, направленному поручителю, расчет пени приложен не был. Исполнительный лист от 04.10.2016г. был предъявлен кредитором к взысканию в ПАО «Сбербанк» 28.03.2017г., а уже 22.06.2017г. сумма основного долга и сумма пени в размере 

<

данные изъяты> были оплачены должником АО «Мотопирс». 

Пени по своей правовой природе являются санкцией за отказ от исполнения законных требований кредитора, поэтому суд также принимает во внимание, что требования истца о взыскании пени в сумме 

<

данные изъяты> за период с 24.05.2016г. по 22.06.2017г. в полном объеме удовлетворены не были, поэтому отказ поручителя от оплаты указанной в требовании от 12.04.2017г. суммы пени не может быть расценен как нарушение условий договора поручительства. В связи с указанным и учитывая возможность присуждения неустойки только за виновное нарушение обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за неисполнение условий договора поручительства в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Торговый Дом Полипластик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 как поручителя АО «Мотопирс» в пользу ООО «ТД Полипластик» пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 077/2015 от 20.08.2015г. за период с 01.03.2016г. по 22.06.2017г. в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв