76RS0016-01-2025-002814-14

Дело № 1-252/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 августа 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителей государственного обвинения – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., заместителя прокурора Ярославской области Смирнова А.В. 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ЯОКА «Гильдия-А» ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от 07.07.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребёнка, официально трудоустроенного в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

По уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не находился. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО4 совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи, с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО4 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20.03.2025 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 33 минуты, более точное время, следствием не установлено, находясь на участке местности, вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, во время составления судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2024 года, покинул место оформления указанного акта, на автомобиле марки «Toyota» модели «Land Cruiser 200», г.р.з. №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. 

В указанный период времени, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающий должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в соответствии с выпиской из приказа №-лс от 07.02.2022 года, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС от 20.03.2025 года, одетый в форменное обмундирование сотрудника ФССП России, выполняющий в данные время и месте функции представителя власти, руководствующийся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, утвержденной 15.02.2022 года Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Ярославской области капитаном внутренней службы ФИО10, в соответствии с которыми ФИО2 обязан: по поручению начальника отделения обеспечивать безопасность должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей, оказывать органам внутренних дел содействие в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, по поручению начальника отделения или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства или розыска, а также дознавателю при осуществлении дознания, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, сел на переднее пассажирское сиденье в салон автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser 200», г.р.з. № под управлением ФИО4 и предпринял попытки пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, совершаемого ФИО4 и воспрепятствования движению транспортного средства.

ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser 200», г.р.з. №, осуществляя движение по направлению от здания, расположенного по адресу: 

<

...>, к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и не желая подчиняться законным требованиям представителя власти, а именно младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, остановить автомобиль марки «Toyota» модели «Land Cruiser 200», г.р.з. № и передать его для оформления акта о наложении ареста на имущество судебному приставу-исполнителю ФИО3, а также не совершать административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, совершил захват левой руки ФИО2, а также применил в отношении последнего приемы борьбы, после чего, остановив движение автомобиля, вытолкнул ФИО2 из салона на участок проезжей части вблизи дома № 11 корпус 5 по улице Бабича в городе Ярославле.

В результате умышленных, преступных действий ФИО4, ФИО2 были причинены физическая боль, и телесные повреждения в виде: 1) травмы левой кисти: кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в области основания 1-го пальца с переходом на ее ладонную поверхность, с нарушением функции хвата левой кисти, которая, согласно заключению эксперта № 596 от 12.05.2025 года, повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровья относится к легкому, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н; 2) две ссадины на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, которые, согласно заключению эксперта № 596 от 12.05.2025 года не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии, по указанному эпизоду преступной деятельности, признал в полном объеме, с фактическими обстоятельствами совершения преступления, в указанный период времени, вмененными органами предварительного расследования также был согласен полностью, указал, что в предъявленном обвинении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении все изложено, совершенно верно, с квалификацией содеянного по указанному вмененному эпизоду преступной деятельности был согласен, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО4 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе следствия 15.04.2025 г. в процессуальном статусе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что в конце января 2025 года, в двадцатых числах этого месяца, ФИО4 приехал в Дзержинское отделение судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, расположенное по адресу: 

<

...>, для урегулирования вопросов по его налоговой задолженности по транспортному налогу, которая сформировалась за длительный период времени. ФИО4 записался на личный прием к ФИО3. В ходе личного приема он ей пояснил, что в октябре-ноябре 2023 года, по решению о взыскании от 14.09.2023 № 1657 по ст. 46 НК РФ, с расчетного счета ИП ФИО4 № было снято примерно 450 000 рублей, в качестве оплаты указанной задолженности. После этого ФИО3 позвонила в налоговую, на что ей пояснили, что никаких денег на счета налоговой не поступало, о чем она ФИО4 сообщила. ФИО4 ей ответил, что поедет в офис ПАО «Промсвязьбанк», где был открыт счет его ИП, и привезет платежные поручения и выписки по счету. В офисе банка он получил указанные документы, снял с них копии и отвез в налоговую, расположенную на Тутаевском шоссе, а также в Дзержинский РОСП. Сотрудники ФССП сказали ФИО4 о том, что ему необходимо получить отметку на платежных поручениях от сотрудников ФНС и ФИО4 вновь поехал в МИФНС, где написал заявление о том, что задолженность оплачена и платежи произведены, и к данному заявлению приложил платежные поручения в адрес налоговой. После этого ФИО4 передал копии указанных платежных поручений ФИО3 и после этого, в течение двух месяцев сотрудники ФССП и ФНС ему не звонили. Примерно 19 марта 2025 года ФИО4 пришло письмо о том, что платежи по платежным поручениям действительно поступили на счет МИФНС, но сумма долга не уменьшилась, а наоборот увеличилась. 

20 марта 2025 года ФИО4 приехал в здание Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью предоставить это письмо ФИО3 Спустя примерно час ожидания личного приема, в помещении служебного кабинета Дзержинского РОСП была изготовлена копия указанного письма, которую передали ФИО3 В ходе личного приема, ФИО3 указала ФИО4 на то, что долг все еще не погашен и налоговой не списан. То есть налоговая не уведомила сотрудников ФССП о том, что в 2023 году со счета ФИО4 были списаны денежные средства в счет погашения задолженности, в связи с чем, ФИО4 считает, что у сотрудников ФССП имелась неактуальная информация о его задолженности. В связи с тем, что ФИО3 не стала разбираться в сложившейся ситуации, ФИО4 сказал им, что поедет разбираться МИФНС. 

После этого ФИО4 последовал к своему транспортному средству марки «TOYOTA» модели «LAND CRUISER 200» серого цвета г.р.з. №. ФИО3 пошла совместно с ним. Неподалеку от автомобиля стояли еще два сотрудника ФССП. После этого, когда ФИО4 подошел к автомобилю, ФИО3 сказала ему о том, что они вызвали эвакуатор с целью ареста его автомобиля, и что в налоговую ФИО4 придется идти пешком. После этого ФИО4 стал садиться в автомобиль, и сказал, что съездит до налоговой, после чего вернется для дальнейшего выяснения обстоятельств по его задолженности. В этот момент, мужчина, в камуфляжной форме оббежал автомобиль ФИО4 и открыл переднюю пассажирскую дверь. Когда ФИО4 сел в автомобиль и завел двигатель, мужчина в камуфляжной форме сел рядом со ФИО4 на переднее пассажирское сиденье и сказал ФИО4 о том, что ехать на автомобиле нельзя, так как он арестован в счет погашения задолженности. После этого ФИО4 начал движение, а сотрудник ФССП пытался помешать движению, в том числе он хватался за руль, ставил коробку передач в нейтральное положение, активировал стояночный тормоз. В это время ФИО4 пытался оторвать его руки от руля, убрать их от коробки передач и от стояночного тормоза. После этого, ФИО4 заехал в какой-то двор и остановил автомобиль. ФИО4 сказал сотруднику ФССП о том, чтобы он выходил из автомобиля, иначе ФИО4 его вытолкает, на что он не отреагировал. ФИО4 перелез на пассажирское сиденье и пытался вытолкнуть его из автомобиля, делал он это руками. В этот момент ФИО4 открыл дверь автомобиля рукой, толкнул его, после чего они совместно выпали из автомобиля на землю. После этого ФИО4 встал и почувствовал боль в правой ноге. Он обошел автомобиль, сел за руль и уехал. Удары сотруднику ФССП не наносил, только пытался отдернуть его руки и толкал, делал ФИО4 это только руками. В результате произошедшего, в автомобиле ФИО4 остался головной убор сотрудника ФССП, видеорегистратор ФИО4 не видел. После дачи объяснений по данному факту, ФИО4 повторно осмотрел свой автомобиль, в целях обнаружения и предоставления следствию утраченного видеорегистратора, но его в машине не оказалось. В настоящее время, с момента обращения для проведения рентгена в травмпункте ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» ФИО4 лечение не проходит, лечится своими силами в домашних условиях, больничный лист в поликлинике по месту жительства и по месту регистрации не открывал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, желает активно содействовать следствию и давать признательные показания. (том № 1 л.д. 163-167).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.04.2025 г. в ходе следствия подсудимый ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого в тот же день. (том № 1 л.д. 185-189).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 15.05.2025 г. в ходе следствия подсудимый ФИО4 пояснил, что подтверждает ранее данные им показания в ходе допросов в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки, на них настаивает. 20.03.2025 года ФИО4 действительно применил физическое насилие к сотруднику Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 ФИО4 понимает, что совершил преступление, свою вину признает в полном объеме, раскаивается, желает активно способствовать следствию и загладить причиненный вред. (том № 2 л.д. 49-51).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки 15.05.2025 г. с потерпевшим ФИО2, подсудимый и потерпевший изобличили друг друга. Подсудимый ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям, данным им ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. (том № 2 л.д. 36-41).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, согласился с ними, пояснив, что в исследованных показаниях все записано, верно, и с его слов. Показания следователем записаны, верно, без искажений. Данные показания, были даны им добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором. Свои показания подсудимый также подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием, в ходе данного следственного действия участие принимал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, указал на место совершения преступления. Вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, указав, что действительно применил физическое насилие к сотруднику Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 Также подтвердил явку с повинной, данную им в ходе предварительного расследования, обстоятельства, изложенные в ней, указанная явка с повинной давалась им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не является самооговором. Дополнительно сообщил суду, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему в ходе предварительного расследования, которые тот принял. Также пояснил, что официально трудоустроен, имеет стабильный доход, состоит в ЯРОО «ЯОСВОД» в качестве спасателя, на добровольных началах. По указанному им адресу проживает с сожительницей, и их малолетним сыном, в содержании и воспитании которого принимает активное участие. Хроническими заболеваниями члены его семьи не страдают, все здоровы, ему же требуется операция по замене хрусталика глаза, также имеет травму пятки, имел место перелом. Кроме прочего оказывает посильную материальную и иную помощь престарелому отцу, а также совершеннолетней дочери от первого брака и внуку. 

Помимо признательной позиции подсудимого высказанной им относительно совершенного общественно – опасного деяния, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 31 августа 2010 года он назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области. Приказом Федеральной службы судебных приставов России № 415-ЛС от 20 мая 2020 года ФИО2 назначен с 01.06.2020 г. в органы принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области. 

В обязанности ФИО2 в соответствии со ст. 11 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» входит: осуществлять охрану, зданий, помещений органов принудительного исполнения; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Так же в соответствии со ст.ст. 15,16,17,18 указанного выше ФИО2 закона, имеет право применять физическую силу, специальные средства, а также огнестрельное оружие. В соответствии с должностной инструкцией младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области, утвержденной 01.06.2020 г. Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославского области – главным судебным приставом Ярославской области полковником внутренней службы ФИО12, в должностные обязанности ФИО2 входит: по поручению начальника отделения обеспечивать безопасность должностных лиц территориального органа при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также по поручению начальника отделения или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю при осуществлении дознания. 

20 марта 2025 г., ФИО2 нёс службу в здании Дзержинского отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в соответствии с табелем постам и постовой ведомости, в форменном обмундировании, с табельным оружием и специальными средствами. Примерно в 14 часов 30 минут от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступила заявка на участие судебного пристава по ОУПДС для обеспечения безопасности пристава-исполнителя при составлении акта описи ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2024 г., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) № от 05.08.2024 г., выданного Судебным участком № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делу № №, вступившего в законную силу 02.09.2024 г. Спустя непродолжительный период времени, примерно 5 минут, ФИО2, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3 сопроводили должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Должнику было объявлено о том, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «Toyota» модели «Land Cruiser 200» серебристого цвета, государственный регистрационный знак «№», будет арестовано без права пользования с изъятием и помещением на специализированную автостоянку до полного погашения последним задолженности, которая по указанному ранее производству, составляет 409 320 рублей 65 копеек. Свидетель №3 при участии понятых, составила акт описи ареста имущества, после чего ей необходимо было ознакомить ФИО4 с данным документом. После этого, примерно в 14 часов 50 минут, услышав о том, что транспортное средство будет арестовано без права пользования, не ознакомившись с актом, ФИО4 открыл автомобиль при помощи электронного брелока на связке ключей, в этот момент ФИО2 обошел транспортное средство и открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего пытался убедить ФИО4 не совершать незаконные действия. ФИО4 проигнорировал законные требования ФИО2, после чего сел в автомобиль, завел двигатель при помощи кнопки на передней панели, после чего включил заднюю передачу и тронулся, при этом, сзади автомобиля находились ФИО3 и Свидетель №2, которые успели отбежать, и не получить травмы. В этот момент ФИО2 запрыгнул на переднее пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, ФИО2 в очередной раз потребовал ФИО4 остановиться, но он не отреагировал и на большой скорости поехал вокруг дома по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Бабича, д. 11. С момента начала движения, ФИО2 предпринимал попытки остановить транспортное средство, а именно пытался ставить на ручной тормоз, переключать передачу на нейтральную, препятствовал осуществлению поворотов, держась за рулевое колесо, на что ФИО4 заламывал ФИО2 кисть левой руки, от чего ФИО2 испытал сильную физическую боль, в этот же момент ФИО4 заламывал большой палец левой руки. После этого, на участке местности вблизи дома по адресу: 

<

...>, ФИО4 остановил транспортное средство. Он поднял ноги с педалей, повернул их в сторону ФИО2 и попытался ими вытолкнуть его из салона автомобиля. Между ними началась борьба, в ходе которой ФИО4 наносил ФИО2 удары ногами и руками в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, от чего ФИО2 испытывал сильную физическую боль. Также ФИО4 хватал ФИО2 за форменное обмундирование. Во время борьбы, у ФИО4 получилось открыть переднюю пассажирскую дверь, и они выпали из транспортного средства, на асфальт. 

На улице ФИО4 также наносил ФИО2 удары руками в область туловища, верхних и нижних конечностей, при этом ФИО2 лежал на земле, а ФИО4 прижимал его сверху не давая подняться. В какой-то момент у ФИО4 выпали ключи от автотранспортного средства, а он это не заметил. 

Когда борьба между ними закончилась, ФИО4 быстро забежал в автомобиль и начал движение. ФИО2, думая, что автомобиль заглохнет без электронного ключа в салоне, не стал преследователь ФИО4, но как оказалось, двигатель автомобиля работать не перестал и ФИО4 уехал в неизвестном направлении. После этого, ФИО2 осмотрел себя и понял, что видеорегистратор, который был закреплен на его форменном обмундировании, остался в автомобиле ФИО4, также заметил, что его форменная одежда была порвана в области левого колена. (том № 1 л.д. 152-156).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки 15.05.2025 г. с подсудимым, ФИО2 и подсудимый изобличили друг друга. Потерпевший ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им ранее в указанном статусе. (том № 2 л.д. 36-41).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20 марта 2025 г. ФИО3 несла службу в здании Дзержинского РОСП г. Ярославля (Далее — Отделение) в соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя. Примерно в 14 часов 20 минут, от судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Свидетель №2 поступила информация о нахождении ТС должника, исполнительное производство в отношении которого находится у нее на исполнении, с торца дома по адресу: 

<

...>. Так как общая задолженность по взысканию налогов и сборов и фискальных платежей составляла 539 198,62 руб. ФИО3 было принято решение об аресте указанного автотранспортного средства. В 14 часов 30 минут ФИО3 передала заявку судебного пристава-исполнителя на участие судебного пристава по ОУПДС для осуществления безопасности при составлении акта описи ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2024 г., возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа (4) № от 05.08.2024 г., выданного органом: Судебный участок № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 150033, 

<

...>) по делу № №, вступившего в законную силу 02.09.2024 г., предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 409 320 рублей 65 копеек в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, ИНН №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №, УИП №, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, адрес взыскателя: 150040, 

<

...>. 

Так как ФИО3 в это время составляла акт описи ареста другого автотранспортного средства, то по устному указанию начальника отделения к ТС должника для составления акта описи ареста направились судебный пристав - исполнитель Свидетель №3 и судебный пристав - исполнитель, осуществляющий розыск Свидетель №2 Примерно через 10 минут ФИО3 с должником и младшим приставом - судебным приставом по ОУПДС Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 проследовали к месту парковки ТС. В 14 часов 45 минут Должнику ФИО3 объявила, что транспортное средство будет арестовано без права пользования с изъятием и помещением ТС на специализированную автостоянку до полного погашения задолженности. Должник в устной форме сообщил, что не дает согласие на изъятие ТС. В 14 часов 50 минут Должник открыл машину с помощью электронного брелока на ключах и завел двигатель ТС с помощью кнопки на передней панели, сел в автомобиль и тронулся в обратном направлении, где в это время находилась ФИО3 и СПИ Свидетель №2, они отскочили в левую сторону, чтобы минимизировать травмы. Как младший пристав - судебный пристав по ОУПДС Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 оказался в ТС, ФИО3 не видела. 

После чего ТС двинулось вперед, виляя из стороны в сторону с короткими остановками, ФИО3 поняла, что внутри ТС находится ФИО2. После чего ФИО3 доложила начальнику отделения о данном происшествии и проследовала в здание Отделения. Спустя некоторое время после произошедшего, ФИО2 вернулся в отделение, и пояснил, что он предпринял попытки остановить транспортное средство под управлением ФИО4, а в ответ на указанные действия, последний, применил к нему физическое насилие, и, впоследствии, скрылся с места происшествия. У ФИО2, на момент его возвращения, отсутствовал видеорегистратор, а также было порвано левое колено форменного обмундирования. (том № 1 л.д. 223-226).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20 марта 2025 года Свидетель №2 нес службу в здании Дзержинского РОСП г. Ярославля (Далее - Отделение) в соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. Примерно в 14 часов 10 минут ФИО6 принял решение обойти парковку около здания Отделения и также прилегающей территории дома по адресу: 

<

...>, с помощью программного комплекса «Мобильный розыск», с целью обнаружения автотранспортных средств должников. С торца дома по адресу: 

<

...> им было обнаружено автотранспортное средство, автомобиль легковой марки «TOYOTA» модели «LAND CRUISER 200»; 2008 года выпуска; г.р.з. №; VIN: №; № двигателя «№»; дата актуальности сведений: 11.11.2024 г. (Далее - ТС), о чем Свидетель №2 незамедлительно сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО3. Так как общая задолженность по взысканию налогов и сборов и фискальных платежей составляла 539 198 рублей 62 копейки СПИ ФИО3 было принято решение об аресте указанного автотранспортного средства. В 14 часов 30 минут по указанию начальника отделения вместе с СПИ Свидетель №3, Свидетель №2 проследовал к месту парковки ТС для составления акта описи ареста имущества по исполнительному производству №-ИП от 12.11.2024 г., возбужденному ФИО3 на основании исполнительного документа, судебного приказа (4) № от 05.08.2024 г., выданного органом: Судебный участок № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 150033, 

<

...>) по делу №, вступившему в законную силу 02.09.2024 г., предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 409 320 рублей 65 копеек в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО4, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Далее — Должник), в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, так как СПИ ФИО3 в это время составляла акт описи ареста другого автотранспортного средства, в 14 часов 45 минут Должнику было объявлено, что транспортное средство будет арестовано без права пользования с изъятием и помещением ТС на специализированную автостоянку до полного погашения задолженности. Должник в устной форме сообщил, что не дает согласие на изъятие ТС. В 14 часов 50 минут Должник открыл машину с помощью электронного брелока на ключах и завел двигатель ТС с помощью кнопки на передней панели, сел в автомобиль и тронулся в обратном направлении, где в это время находился Свидетель №2 и СПИ ФИО3, они отскочили в левую сторону, чтобы минимизировать травмы. 

Как младший пристав - судебный пристав по ОУПДС Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 оказался в ТС Свидетель №2 не видел. 

После чего ТС двинулось вперед, виляя из стороны в сторону с короткими остановками, Свидетель №2 понял, что внутри ТС находится ФИО2 После чего Свидетель №2 доложил начальнику отделения о данном происшествии и проследовал в здание Отделения. Спустя некоторое время после произошедшего, ФИО2 вернулся в отделение, и пояснил, что он предпринял попытки остановить транспортное средство под управлением ФИО4, а в ответ на указанные действия, последний, применил к нему физическое насилие, и, впоследствии, скрылся с места происшествия. У ФИО2, на момент его возвращения, отсутствовал видеорегистратор, а также было порвано левое колено форменного обмундирования. (том № 1 л.д. 227-230).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20 марта 2025 года Свидетель №3 несла службу в здании Дзержинского РОСП г. Ярославля (Далее - Отделение) в соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя. Примерно в 14 часов 30 минут поступила заявка судебного пристава-исполнителя на участие судебного пристава по ОУПДС для осуществления безопасности при составлении акта описи ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2024 г., возбужденного ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа (4) № от 05.08.2024 г., выданного органом: Судебный участок № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делу № №, вступившему в законную силу 02.09.2024 г., предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 409 320.65 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО4, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Далее - Должник), в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, а также устное указание начальника отделения - составить акт описи и ареста имущества Должника, так как СПИ, ведущий ИП, ФИО3 была занята составлением акта описи и ареста другого автотранспортного средства. Автотранспортное средство, автомобиль легковой, марки «TOYOTA» модели «LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, Дата актуальности сведений: 11.11.2024 г. (Далее - ТС) было припарковано с торца дома по адресу: 

<

...>. Свидетель №3 проследовала для составления акта описи и ареста имущества с судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, Свидетель №2 к месту нахождения ТС. При составлении акта описи ареста присутствовали судебные приставы-исполнители Свидетель №3, ФИО3 и судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, Свидетель №2 В 14 часов 45 минут, Должнику судебный приставом-исполнителем было объявлено, что транспортное средство будет арестовано без права пользования с изъятием и помещением его на специализированную автостоянку до полного погашения задолженности. Должник в устной форме сообщил им, что не дает согласие на изъятие ТС. 

В 14 часов 50 минут, Должник открыл машину с помощью электронного брелока на ключах и завел двигатель ТС с помощью кнопки на передней панели, сел в автомобиль и тронулся в обратном направлении, где в это время находились СПИ ФИО3, Свидетель №2, которые отскочили в левую сторону, чтобы минимизировать травмы. В это время Свидетель №3 находилась с левой стороны ТС, как младший пристав - судебный пристав по ОУПДС Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 оказался в ТС Свидетель №3 не видела. После чего ТС двинулось вперед, виляя из стороны в сторону с короткими остановками, Свидетель №3 поняла, что внутри ТС находится ФИО2. После чего Свидетель №3 доложила начальнику отделения о данном происшествии. Спустя некоторое время после произошедшего, ФИО2 вернулся в отделение, и пояснил, что он предпринял попытки остановить транспортное средство под управлением ФИО4, а в ответ на указанные действия, последний, применил к нему физическое насилие, и, впоследствии, скрылся с места происшествия. 

У ФИО2, на момент его возвращения, отсутствовал видеорегистратор, а также было порвано левое колено форменного обмундирования. (том № 1 л.д. 231-234).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского районного отделения службы приставов в городе Ярославле УФССП России по Ярославской области с 09.09.2024 г., состит в звании старшего лейтенанта внутренней службы с лета 2022 года. В ее должностные обязанности входит: исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий; принимать меры по устранению нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц, выявленных в ходе судебных заседаний; обеспечивать своевременное вынесение судебными приставами-исполнителями постановлений о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств; утверждать постановления, акты судебных приставов-исполнителей; проводить проверку обоснованности окончания и прекращения исполнительных производств, организовывать их своевременную передачу на оперативное хранение, а также их сохранность; организовывать работу отделения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; осуществлять контроль за своевременным рассмотрением заявлений об исполнительном розыске, своевременным рассмотрением заявлений об исполнительном розыске, своевременным вынесением постановлений об объявлении исполнительного розыска и заведением розыскных дел и другие полномочия и обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Свидетель №4 пояснила, что в производстве их отдела находится несколько исполнительных производств в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обстоятельствам сформировавшихся у него задолженностей. 20.03.2025 г., к ней обратился судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей при наложении ареста на имущество должника ФИО4 Для исполнения данной заявки, был проинструктирован и направлен младший судебный пристав по ОУПДС Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спустя некоторое время, ФИО2 вернулся, и пояснил, что он предпринял попытки остановить транспортное средство под управлением ФИО4, а в ответ на указанные действия, последний, применил к нему физическое насилие, и, впоследствии, скрылся с места происшествия. У ФИО2, на момент его возвращения, отсутствовал видеорегистратор, а также было порвано левое колено форменного обмундирования. (том № 2 л.д. 24-27).

Также по данному уголовному делу были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Заявление ФИО2, зарегистрированное в КРСП СО по Дзержинскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области 21.03.2025 г. за № № в отношении ФИО4 который 20.03.2025 года вблизи дома № 11 по ул. Бабича в г. Ярославле, во время исполнения заявителем своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего физическую силу, чем причинил телесные повреждения. (том № 1 л.д. 5);

Справка, выданная ФИО2 20.03.2025 г. при обращении в ГАУЗ ЯО «КБСМП им. Н.В. Соловьева», установлен диагноз: растяжение связок первого пястно-фалангового сустава левой кисти. (том № 1 л.д. 11);

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2024 г. (том № 1 л.д. 19-20);

Выписка из приказа №-лс от 07.02.2022 г. (том № 1 л.д. 52);

Должностная инструкция ФИО2 (том № 1 л.д. 53-60);

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2025 г. (том № 1 л.д. 104-106);

Сообщения о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославль. (том № 1 л.д. 119-120);

Заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России Дзержинскому городскому району 20.03.2025 г. за № 7737. (том № 1 л.д. 125);

Протокол явки с повинной ФИО4 от 15.04.2025 г., зарегистрированный в КРСП следственного отдела за № от 15.04.2025 г., согласно которому, последний признался в совершении преступления в отношении ФИО2 (том № 1 л.д. 161-162);

Протокол осмотра места происшествия от 21.04.2025 г., согласно которому, с участием потерпевшего ФИО2 осмотрены участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

...>, а также участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

...>. (том № 1 л.д. 194-203);

Протокол проверки показаний на месте от 21.04.2025 г., согласно которому, обвиняемый ФИО4 подтвердил данные ранее показания на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: 

<

...>, а также на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: 

<

...>. (том № 1 л.д. 204-211);

Протокол осмотра предметов по уголовному делу № 12502780002000069 от 29.04.2025 г., согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 от 15.05.2025 г. (том № 1 л.д. 212-217);

Постовая ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС от 20.03.2025 г. (том № 2 л.д. 3);

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2025 г. (том № 2 л.д. 23);

Заключение эксперта № 359 от 12.04.2025 г., согласно которому, у ФИО2 имелись повреждения: две ссадины на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в области основания 1-го пальца с переходом на ее ладонную поверхность с нарушением функции хвата левой кисти. (том № 2 л.д. 61-65);

Заключение эксперта № 596 от 12.05.2025 г., согласно которому, у ФИО2 имелись повреждения: травмы левой кисти: кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в области основания 1-го пальца с переходом на ее ладонную поверхность, с нарушением функций хвата левой кисти, которая, согласно заключению эксперта № 596 от 12.05.2025, повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровья относится к легкому, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н; 2) две ссадины на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, которые, согласно заключению эксперта № 596 от 12.05.2025 не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н. (том № 2 л.д. 90-94).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

В основу приговора суд закладывает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими всеми в ходе предварительного следствия и оглашенные в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ и подробно изложенные в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленным и подробно изложенным в описательно - мотивировочной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Потерпевший и свидетели достаточно полно и детально обрисовали картину происшедших событий имевших место в указанный период времени, причем потерпевший ФИО2 и свидетели детально изложили события на следствии, по хронологии как они происходили, какие действия совершал в отношении потерпевшего подсудимый ФИО4, и в чем конкретно выражались его действия при совершении вышеуказанного преступления. 

Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого ФИО4 не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. До происшедших событий сотрудники службы судебных приставов, ФИО4 не знали, знакомы с ним не были, каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у данных лиц причин для оговора подсудимого, в том числе и в силу своих прямых должностных обязанностей не представлено, не установлены такие причины и при рассмотрении уголовного дела, а, следовательно, сотрудники службы судебных приставов не были заинтересованы в оговоре ФИО4 в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий. То обстоятельство, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием ставить под сомнение объективность их показаний.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 на следствии, 20 марта 2025 года, около 14 часов 50 минут, после того, как Свидетель №3 составила акт описи ареста имущества ФИО4, услышав, что транспортное средство будет арестовано без права пользования, не ознакомившись с актом, открыл свой автомобиль, сел в него, завел двигатель и тронулся с места. В этот момент ФИО2 запрыгнул на переднее пассажирское сиденье автомобиля, в очередной раз потребовал от ФИО4 остановиться, но тот не отреагировал и на большой скорости поехал вокруг дома 11 по ул. Бабича г. Ярославля. Во время движения ФИО2 пытался остановить автомобиль, в связи с чем ФИО4 заламывал ФИО2 кисть и большой палец левой руки, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО4 остановил автомобиль, между ними завязалась борьба, в ходе которой у ФИО4 получилось открыть переднюю пассажирскую дверь, через которую они выпали из автомобиля на асфальт.

Суд еще раз обращает внимание, что показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, проводившими исполнительные действия в отношении Должника – подсудимого ФИО4, и наблюдавшими за тем, как в 14 часов 50 минут ФИО4 с помощью электронного брелока на ключах открыл автомобиль марки «TOYOTA» модели «LAND CRUISER 200», г.р.з. №, и завел двигатель данного транспортного средства, с помощью кнопки на передней панели, сел в автомобиль и тронулся в обратном направлении, как младший пристав - судебный пристав по ОУПДС Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 оказался в данном автомобиле никто не видел. Вместе с тем, они наблюдали, как транспортное средство двинулось вперед, виляя из стороны в сторону с короткими остановками, так они поняли, что внутри автомобиля находится ФИО2 Спустя некоторое время после произошедшего, ФИО2 вернулся в отделение, и пояснил, что он предпринял попытки остановить транспортное средство под управлением ФИО4, а в ответ на указанные действия, последний, применил к нему физическое насилие, и, впоследствии, скрылся с места происшествия. 

У ФИО2, на момент его возвращения, отсутствовал видеорегистратор, а также было порвано левое колено форменного обмундирования.

Подтверждением обстоятельств вмененного подсудимому преступления являются также письменные материалы дела: заявление ФИО2, зарегистрированное в КРСП СО по Дзержинскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области 21.03.2025 г. за № 133пр-24, о совершенном в отношении него преступлении; справка, выданная ФИО2 20.03.2025 г. при обращении в ГАУЗ ЯО «КБСМП им. Н.В. Соловьева», установлен диагноз: растяжение связок первого пястно-фалангового сустава левой кисти; постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2024 г. в отношении ФИО4; выписка из приказа №-лс от 07.02.2022 г.; должностная инструкция ФИО2; акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2025 г. ФИО4; сообщения о преступлении в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославль; протокол явки с повинной ФИО4 от 15.04.2025 г., зарегистрированный в КРСП следственного отдела за №пр-25 от 15.04.2025 г., согласно которому, последний признался в совершении преступления в отношении ФИО2; протокол осмотра места происшествия от 21.04.2025 г., согласно которому, с участием потерпевшего ФИО2 осмотрены участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

...>, а также участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: 

<

...>; протокол проверки показаний на месте от 21.04.2025 г., согласно которому, обвиняемый ФИО4 подтвердил данные ранее показания на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: 

<

...>, а также на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: 

<

...>; протокол осмотра предметов по уголовному делу № 12502780002000069 от 29.04.2025 г., согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 от 15.05.2025 г.; постовая ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС от 20.03.2025 г.; постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2025 г. по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО4; заключение эксперта № 359 от 12.04.2025 г., согласно которому, у ФИО2 имелись повреждения: две ссадины на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в области основания 1-го пальца с переходом на ее ладонную поверхность с нарушением функции хвата левой кисти; заключение эксперта № 596 от 12.05.2025 г., согласно которому, у ФИО2 имелись повреждения: травмы левой кисти: кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в области основания 1-го пальца с переходом на ее ладонную поверхность, с нарушением функций хвата левой кисти, которая, согласно заключению эксперта № 596 от 12.05.2025, повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровья относится к легкому, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н; 2) две ссадины на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, которые, согласно заключению эксперта № 596 от 12.05.2025 не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Оснований же полагать, что действия сотрудников службы судебных приставов являлись неправомерными, не имеется. В том случае, если подсудимый и воспринимал действия сотрудников службы судебных приставов как нарушающие его права, он мог их обжаловать в установленном законом порядке, а не противодействовать путем нанесения телесных повреждений судебному приставу, исполняющему свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. 

Факт наличия телесных повреждений у потерпевшего подтвержден справкой ГАУЗ ЯО «КБСМП им. Н.В. Соловьева» от 20.03.2025 г., а также заключениями эксперта № 359 от 12.04.2025 г., № 596 от 12.05.2025 г., согласно которому, у ФИО2 имелись повреждения: травмы левой кисти: кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти в области основания 1-го пальца с переходом на ее ладонную поверхность, с нарушением функций хвата левой кисти, которая, согласно заключению эксперта № 596 от 12.05.2025, повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровья относится к легкому, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н; 2) две ссадины на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, которые, согласно заключению эксперта № 596 от 12.05.2025 не повлекли расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Как видно из материалов дела, экспертизы назначены следователем в соответствии со ст.ст. 195 - 199 УПК РФ, с предоставлением собранных по делу доказательств, указанием необходимых исходных данных и проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, допущено не было. Суд еще раз обращает внимание, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал совершения инкриминируемого общественно – опасного деяния в указанный период времени. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела. 

Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый ФИО4 оговорил себя в совершенном преступлении. Вышеуказанные показания подсудимого на следствии, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. Подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, ФИО4 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Также в подтверждении виновности ФИО4 по данному инкриминируемому эпизоду суд признает его явку с повинной, имеющуюся в материалах дела по данному инкриминируемому деянию, оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил ее содержание в описательной части приговора. Вышеуказанная явка с повинной со стороны подсудимого носила добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО4 подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки, не оспаривал фактов указанных в ней. 

Явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, признается судом в качестве доказательств.

Суд с учетом изложенного, а также с учетом правовой позиции высказанной государственным обвинителем в судебных прениях, обязательной для суда просившего квалифицировать действия подсудимого только по признаку применения насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти исключив признак насилия опасного для жизни вышеуказанного лица, квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи, с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Так, из разъяснений, данных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

В соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ представителем власти в данной и других статьях Уголовного кодекса РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Анализ должностных полномочий потерпевшего прямо указывал на наличие у него всех признаков представителя власти, изложенных в примечании к статье 318 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по данному эпизоду необходимо учесть тот факт, что исследованные доказательства с безусловностью свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого в рассматриваемом случае. В ходе судебного разбирательства было объективно установлено, что подсудимый ФИО4 на законные действия сотрудника органа принудительного исполнения осознавая, что сидящий рядом с ним одетый в форменное обмундирование сотрудник службы судебных приставов, ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражая несогласие с наложением ареста на его имущество (транспортное средство), сел в указанный автомобиль, привел в работу двигатель данного транспортного средства, и желая воспрепятствовать ФИО2 в надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, и участвующему для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при составлении акта описи ареста имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2024 г., возбужденного в отношении ФИО4, и имея умысел на применение физического насилия, в отношении мл. судебного пристава по ОУПДС Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области мл. лейтенанта внутренней службы ФИО2, опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, руководствуясь указанными мотивом и целью, реализуя свой преступный умысел, умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, находясь в салоне принадлежащего ему транспортного средства марки «Toyota» модели «Land Cruiser 200», г.р.з. №, совершил захват левой руки ФИО2, а также применил в отношении последнего приемы борьбы, после чего, остановив движение автомобиля, вытолкнул ФИО2 из салона на участок проезжей части вблизи дома № 11 корпус 5 по улице Бабича в городе Ярославле, от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действии подсудимого ФИО4, потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения, зафиксированные и отраженные в заключении эксперта. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 совершил одно тяжкое преступление, направленное против порядка управления. Подсудимый к административной ответственности не привлекался, на основании сведений полученных из требования для проверки по учетам ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне. (том № 2 л.д. 98-102). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. (том № 2 л.д. 105, л.д. 107). Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. (том № 2 л.д. 104). Официально трудоустроен, занят общественно – полезным трудом. Положительно характеризуется из ЯРОО «ЯОСВОД», где является спасателем. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, а также о мотивах побудивших его совершить вышеуказанное преступление, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, также свои показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием, явку с повинной по инкриминируемому деянию, которая имеется в материалах уголовного дела, исследованная судом и положенная в качестве доказательства виновности подсудимого, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны подсудимого носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитании, которого принимает активное участие, проживаем совместно ним, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования, а также состояние здоровья подсудимого указанное им в судебном заседании, оказание посильной материальной и иной помощи престарелому отцу, совершеннолетней дочери и внуку. 

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО4 в судебном заседании не установлено, материалы дела таких данных также не содержат, а потому при назначении наказания в отношении подсудимого суд полагает возможным применить правила предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61, 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания, в отношении подсудимого ФИО4 совершившего преступление относящегося к категории тяжкого, и за которое предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на определенный срок, а также с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4 суд приходит к выводу, что подсудимому, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимый совершил одно тяжкое преступление, на момент совершения вышеуказанного общественно – опасного деяния к какой-либо ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, совокупность обстоятельств смягчающих наказание перечисленных в описательной части приговора, и дает подсудимому шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. 

Таким образом решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО4 будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО4 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого положительного содержания, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. 

При этом высказанная в прениях сторон позиция государственного обвинителя о назначении наказания подсудимому связанного с изоляцией от общества на определенный срок, до удаления суда в совещательную комнату, суду была известна, между тем в силу закона, по вопросам наказания суд не связан с позицией стороны обвинения и определяет его вид и размер руководствуясь собственным убеждением и требованиями закона. 

Исковых требований по уголовному делу нет. 

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО4 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, а также по количеству явок, установленных данным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО4 возложить на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: шапку-ушанку синего цвета с гардой бело-сине-красного цветов – выданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить у указанного лица. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.Е. Насекин