Дело № 2-154/2019

35RS0010-01-2018-012312-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 13 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый Дом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 16.05.2017 между ним и ООО «Новый Дом» заключен договор производства и строительства № от 16.05.2017, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и сборке дома по 

<

адрес>, согласно прилагаемому проекту стоимостью 2 477 000 рублей. Стороны согласовали промежуточные и окончательный срок - 12.09.2017. Гарантийный срок на проведенные работы установлен 1 год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали:

№ от 26.05.2017 - общую стоимость работ 2 680 523 рубля и окончательный срок выполнения работ - 06.10.2017; 

№ от 29.08.2017 - общую стоимость работ 2 774 066 рублей и окончательный срок выполнения работ - 13.10.2017; 

№ - общую стоимость работ 2 517 566 рублей и окончательный срок выполнения работ - 13.10.2017.

После приемки законченного строительством дома истцом обнаружены недостатки в произведенных работах, которые устранены ответчиком в части.

В связи с отказом ООО «Новый Дом» устранить недостатки результатов работ он заключил договоры с третьим лицом ФИО1 16.07.2018 на сумму 21 000 рублей и 16.08.2018 на сумму 60 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию № от 24.09.2018, стоимость устранения оставшихся недостатков составляет 292 794 рубля 99 копеек.

Неустойка за просрочку срока передачи дома по п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 13.10.2017 по 08.11.2017 составит 1 888 174 рубля 50 копеек, которую истец снижает добровольно до 200 000 рублей.

Неустойка за просрочку срока устранения недостатков по п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 25.08.2018 по 13.10.2018 составит 538 264 рубля 80 копеек, которую он снижает до 373 794 рублей 99 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счёт стоимости работ по устранению недостатков 81 000 рублей, стоимость устранения оставшихся недостатков, выявленных экспертным исследованием 292 794 рубля 99 копеек, неустойку за просрочку срока передачи дома 200 000 рублей, неустойку за просрочку срока устранения недостатков 373 794 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за нарушение порядка добровольного урегулирования спора с потребителем, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Дом» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

16.05.2017 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Новый Дом» (исполнитель) заключен договор производства и строительства № от 16.05.2017, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и сборке дома по 

<

адрес>.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ, а именно: изготовить сруб из бревна оцилиндрованного хвойных пород древесины, диаметром 360 мм; обработать сруб защитным средством (антисептик бесцветный); доставить сруб и комплектацию, указанную в смете-Приложение №1 к настоящему договору, до места назначения согласно п.1.4. настоящего договора; устройство свайно-ростверкого фундамента в соответствии с планом фундамента (Приложение №3); выполнить гидроизоляцию фундамента линокромом; собрать и установить сруб на фундамент с использованием межвенцового утеплителя (джута), нагелей, в соответствии с комплектом документации для изготовления и сборки сруба (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; установить балки 1-го и 2-го этажей; по окончанию сборки выполнить торцовку стен и проемов (перемычки оставить для усадки сруба); изготовить и установить стропильную систему; сделать обрешетку крыши сверху стропильной системы; выполнить обустройство утепленной кровли под гибкую черепицу; по окончании строительства осуществить уборку строительного мусора в одно место на участке №17, указанное Заказчиком; сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить сруб, комплектацию и работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1. и п.2.2. вышеуказанного договора стоимость работ согласно сметы (Приложение №1) к договору составляет 2 477 000 рублей, НДС не облагается. Оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка, либо на расчётный счет, либо внесением наличных денежных средств.

В соответствии с п. 3.1. договора дата начала выполнения работ определена не позднее 03.07.2017, дата окончания выполнения работа не позднее 12.09.2017.

Гарантийный срок на проведенные работы установлен 1 год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № от 26.07.2017 к договору производства и строительства № от 16.05.2017 (пункты 2.1. и 3.1.) стороны согласовали общую стоимость выполнения работ в сумме 2 680 523 рубля и окончательный срок выполнения работ – 06.10.2017.

Дополнительным соглашением № от 29.08.2017 к договору производства и строительства № от 16.05.2017 (пункты 2.1. и 3.1.) стороны согласовали общую стоимость выполнения работ в сумме 2 774 066 рублей и окончательный срок выполнения работ – 13.10.2017.

Дополнительным соглашением № к договору производства и строительства № от 16.05.2017 (л.д.20) стороны согласовали общую стоимость выполнения работ в сумме 2 517 566 рублей и окончательный срок выполнения работ – 13.10.2017.

Свои обязательства по оплате услуг ответчика ООО «Новый Дом» истец выполнил в полном объёме.

16.07.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг.

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать услуги: демонтажа чернового пола из-за неправильного монтажа прежней бригадой (не снят обзол с балок перекрытия, доски, черепного бруска), монтаж нового чернового пола с антисептированием).

Цена договора составила 21 000 рублей.

Согласно п.1.3 срок выполнения работ с 16.07.2018 по 16.08.2018.

16.08.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг.

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать услуги: торцовка стен, проемов, углов деревянного дома после сборки сруба, частичное устранение дефектов при устройстве крыши.

Цена договора составила 60 000 рублей.

Согласно п.1.3 срок выполнения работ с 16.08.2018 по 16.09.2018.

После приемки дома, но в пределах установленного договором гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки производственных работ.

Истец обратился к исполнителю с претензией об устранении недостатков производственных работ.

Согласно письму ООО «Новый дом» от 29.08.2018 № требования истца по устранению недостатков производственных работ удовлетворены частично.

Истец указывает, что ФИО1 произведены работы по устранению недостатков оказания ответчиком услуг, однако доказательств, что данные недостатки предъявлялись ответчику, что ФИО1 устранял именно дефекты в работе ООО «Новый дом», не представлено. Поэтому расходы истца в сумме 81 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 24.09.2018, стоимость устранения оставшихся недостатков составляет 292 794 рубля 99 копеек.

Определением Вологодского городского суда от 19.11.2018 по ходатайству представителя ответчика, не согласившего с представленным заключением истца, для определения наличия недостатков и размера ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Согласно заключению эксперта ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» от 29.03.2019 по результатам исследования в работах по устройству кровли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки (дефекты): на отдельных деревянных элементах конструкции покрытия имеется обзол: выявлено у двух стропильных ног, одного бруска контробрешетки, двух досок обрешетки; в местах «сращивания» стропил (в местах опоры стропил веранды и жилой части дома на наружную стену) имеется зазор между элементами (стропилами); на коньке и фронтонных свесах кровли имеются отверстия от нагельных элементов, которые удалены ответчиком; стыки листов OSB (ОСП-3), использованных в качестве основания кровли, местами не попали на доску обрешетки; при осмотре теплоизоляции обнаружены зазоры в местах примыкания покрытия к стенам вдоль ската в шести местах. Недостаток (дефект), связанный с нарушением геометрии рисунка гибкой черепицы, освидетельствовать при проведении осмотра объекта не представилось возможным. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что под данным недостатком (дефектом) кровли подразумевается то, что ответчик при укладке гибкой черепицы всего лишь не выдержал вид рисунка указанный на общедоступных ресурсах и в документах производителя материала. Данный дефект не влияет на использование кровли по назначению и на ее долговечность, единственное, на что в данном случае может влиять такой дефект, так это на эстетико-психологическое восприятие кровли. Является ли нарушение геометрии рисунка гибкой черепицы дефектом, допущенным ответчиком при выполнении работ, или же является результатами действий истца, определить не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков (дефектов), выявленных в ответе на первый вопрос, в работах по устройству кровли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, составила 99 699 рублей 86 копеек. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству кровли (дефект, связанный с нарушением геометрии рисунка гибкой черепицы), на которую может быть снижена цена построенного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, составила 28 685 рублей 34 копейки.

При вынесении решения суд принимает во внимание данное заключение эксперта, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное экспертное заключение стороны не оспаривают.

Поскольку экспертом установлено, что ответчиком в работах по устройству кровли жилого дома допущены недостатки (дефекты), то расходы по устранению этих недостатков в размере 99 699 рублей 86 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость некачественно выполненных работ по устройству кровли (дефект, связанный с нарушением геометрии рисунка гибкой черепицы), на которую может быть снижена цена построенного дома, в размере 28 658 рублей 34 копеек, по мнению суда, не может быть взыскана с ответчика в силу следующего.

Как указывает в заключении эксперт, недостаток кровли - не соблюдение при укладке гибкой черепицы вида рисунка, указанного на общедоступных ресурсах, не влияет на работоспособность кровли, на ее технические и эксплуатационные характеристики, на дальнейшее использование кровли по назначению. Является ли нарушение геометрии рисунка черепицы дефектом, допущенным ответчиком при выполнении работ, или же является результатами действий истца, определить не представляется возможным.

При сдаче-приемке работ 08.11.2017 истцом каких-либо замечаний по геометрии рисунка черепицы не заявлялось. 

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Дополнительным соглашением № к договору производства и строительства № от 16.05.2017 (л.д.20) предусмотрен окончательный срок выполнения работ – 13.10.2017.

08.11.2017 исполнитель передал заказчику дом, соответственно просрочка исполнения договора составила 25 дней.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный п. 3.1 дополнительного соглашения срок исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на выплату неустойки за период с 14.10.2017 по 07.11.2017. Поскольку работы и их оплата производились поэтапно, то неустойка рассчитывается из суммы оплаты последнего этапа строительства. Неустойка за нарушение срока сдачи дома составит 82 875 рублей (110 500х3%х25дн.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также учитывая недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

01.10.2018 в связи с обнаружением недостатков истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 07.10.2018 (л.д.47).

Срок для удовлетворения требований истца истек 17.10.2018.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на выплату неустойки за период с 18.10.2018 по 13.05.2019, которая составит 207 375 рублей 71 копейку (99699,86х1%х208дн.).

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный срок, в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя» штраф составит 72 349 рублей 93 копейки (99699,86+20000+20000+5000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 294 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в строительстве дома в размере 99 699 рублей 86 копеек, неустойку за несвоевременную передачу дома в размере 20 000 рублей, неустойку за невыплату расходов на устранение недостатков в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 294 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019