Республика Коми, г. Сыктывкар Дело 

<

Номер обезличен>

УИД 

<

Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июля 2025 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскание затрат на лечение и реабилитацию, проезд к месту лечения, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО3 ответчиков ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на лечение и реабилитацию, проезда к месту лечения, недополученной заработной платы в размере 314342,41 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13358,56 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ФИО1 о затраты на лечение и реабилитацию, проезд к месту лечения, недополученной заработной платы в размере 15700 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель, ответчик ФИО2 с иском согласились частично, указали на завышенный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом.

Решением суда (с учетом определения суда об исправлении описки от 12.08.2025) взысканы с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) сумма материальных затрат на лечение и реабилитацию, проезд к месту лечения и недополученной заработной платы в размере 15700,36 рублей, компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7000 рублей;

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы материальных затрат на лечение и реабилитацию, проезд к месту лечения и недополученной заработной платы в размере 15700,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов в сумме 7000 рублей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда, уменьшить компенсацию морального вреда. Также в жалобе приводит доводы о несогласии с решением в части взыскания ущерба в сумме 15700,36 рублей.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 поддержали апелляционную жалобу.

Истец просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

Дата обезличена> около 18 час. 35 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством LIFAN г/н 

<

Номер обезличен>, двигаясь по 

<

Адрес обезличен> на пересечении улиц ... и ..., совершил наезд на велосипедиста ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> составлен административный материал, согласно которому причиной ДТП послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>, ей причинен средний вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО1 ответственности по возмещению ущерба истцу в сумме 15700,36 рублей, в виде разницы между заявленной истцом суммой 321031,79 рублей и выплаченным страховым возмещением 305331,43 рубля.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, суд принял во внимание степень тяжести вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), период нахождения истца на лечении, необходимость дальнейшей реабилитации, материальное и семейное положение ответчика, принципы разумности и справедливости.

Отказывая в иске к ответчику ФИО2, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела вина данного ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений ФИО3 ЛЛ.Н. не установлена.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию и установить надлежащий размер страхового возмещения.

Однако, суд первой инстанции страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика не привлек, ПАО СК «Росгосстрах» принимало участие в деле в качестве третьего лица.

Определением от 27.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является ответчик ФИО1, что участвующим по делу лицами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 305331,43 рубля, в том числе, расходы на МРТ ... от 08.07.2023 в размере 3600 рублей, приобретение средства реабилитации в размере 3666 рублей и утраченный заработок за период с 26.06.2023 по 21.12.2022 в размере 298065,43 рублей, в остальной части страховая компания истцу требований отказала.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений закона следует, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается по Закону Об ОСАГО. Причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности страховой компании.

С учетом того, что установленный законом лимит ответственности в размере 500 000 рублей не исчерпан, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 15700 рублей является ПАО СК «Росгосстрах».

Ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Действительно, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к страховщику, в том числе и в случае предъявления иска потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, непосредственно к причинителю вреда. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца были разрешены судом первой инстанции к ответчику ФИО1 как причинителю вреда.

После привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика страховщика ПАО СК «Росгосстрах» стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом дополнительные расходы /т. 1 л.д. 189-195/ на приобретение лекарственных проепаратов ... (

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>), а также ..., прохождение МРТ (

<

Дата обезличена>), затраты на реабилитацию, сдачу анализов перед госпитализацией являлись необходимыми, поскольку были понесены по назначению врача, и согласно справке ГБУЗ «...» от 08.12.2025 № 739 не могли быть предоставлены истцу, не превышают лимит страхового возмещения и в силу прямого указания специального закона подлежат возмещению страховщиком.

Транспортные расходы на проезд истца в лечебные учреждения судебная коллегия также признает необходимыми дополнительными расходами ввиду направления истца на консультацию врача и прохождение МРТ, стационарное лечение в 

<

Адрес обезличен>, стационарное лечение в 

<

Адрес обезличен>, а также в связи с нахождением истца на амбулаторном лечении в ГБУЗ «...», находящейся в 

<

Адрес обезличен>, расположенной в 18 км от места жительства истца в 

<

Адрес обезличен>, где не имеется лечебного учреждения.

Поскольку понесенные истцом дополнительные расходы превышают заявленную истцом сумму 15700 рублей, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в рамках заявленных истцом требований. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 надлежит взыскать дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 15700 рублей.

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях страховщиком, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали Правилам дорожного движения и повлекли причинение вреда здоровью ФИО3 средней тяжести, что подтверждается постановлением ... районного суда от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств, личности истца, тяжести повреждения здоровья, длительности амбулаторного и стационарного лечения, сопровождавшегося физической болью, претерпевании хирургического вмешательства, степени физических и нравственных страданий истца, переживаний относительно последствий травмы, утрате возможности ведения прежнего образа жизни. Также судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение (ответчик трудоустроен, пенсионного возраста не достиг, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет) и приходит к выводу о том, что денежная компенсация 150000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Ввиду того, что соответчик ФИО2 не является причинителем вреда здравью истца, правовых оснований доля взыскания с него дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 15700 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах»в размере 4000 рублей, с ФИО1 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО3 ...) дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья в размере 15700 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 15700 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 15700 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи