№ 2-2-170/2023

64RS0007-02-2023-000381-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,

с участием представителя истца ООО «Русское слово» - ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское слово» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Русское слово» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 18 978,10 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 759,12 рублей, оплатой за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, оплатой услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 5 749,09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 февраля 2023 года, в первом часу ночи, на пересечении улиц 30 лет ФИО4 в г. Балашове, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей AUDI A 4 и LADA GRANTA. В результате ДТП, автомобилем LADA GRANTA был причинен ущерб фасаду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Русское слово». Виновником аварии являлся водитель AUDI A 4, регистрационный знак № ФИО5, страховая ответственность которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Однако, причинителем вреда нежилому помещению, принадлежащему ООО «Русское слово» стал автомобиль LADA GRANTA, государственный знак №, под управлением ФИО6 Собственником автомобиля LADA GRANTA является ФИО2, страховая ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление о страховом возмещении. 17 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило в пользу ООО «Русское слово» страховую выплату в сумме 17 895,50 рублей. То есть фактически АО «Тинькофф Страхование» признало правильность выбора ООО «Русское слово» с определением лица, которое должно отвечать за возмещение вреда имуществу общества, установило причинно-следственную связь между действиями страхователя и возникшим ущербом, а также свою гражданско-правовую ответственность. Согласно исследованию эксперта № от 09.02.2023 года в отношении нежилого здания, стоимость восстановительного ремонта фасада нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 411 268 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Директор ООО «Русское слово» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ООО «Русское слово» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подробно мотивировав свою позицию. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, подробно мотивировав свою позицию, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку оба водителя признаны виновными в ДТП, произошедшем 04 февраля 2023 года на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и застрахованного в АО «Тинькофф Страхование», под управлением ФИО6 и автомобиля AUDI A 4, под управлением ФИО5 В результате ДТП был причинен ущерб транспортным средствам, а также ущерб фасаду нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 17 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило страховую выплату в размере 17 895 рублей. Полагают, что страховщик осуществил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения с учетом износа. В связи с тем, что в ДТП участвовало два автомобиля и виновными в данном ДТП признаны оба водителя транспортных средств, считают, что ООО «Русское слово» также имеет право требования к страховой компании ФИО5 ООО «Абсолют Страхование». Поскольку причинитель вреда (водитель) управлявший автомобилем LADA GRANTA на момент ДТП был ФИО6, считают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 Также пояснив, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях со ФИО2, договор аренды транспортного средства, а также доверенность на право управления транспортным средством с ним не заключались, транспортное средство было передано ФИО6 по его просьбе.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ООО «Абсолют Страхование», и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще, возражений относительно исковых требований, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании определением суда исключено из числа третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с наличием сведений о его смерти, правоспособность которого, в том числе право на участие в судебном разбирательстве прекращена.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2023 года, в 00 часов 48 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля AUDI A 4, регистрационный знак № под управлением ФИО5, являющегося собственником транспортного средства, страховая ответственность которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», полис ХХХ №, а также автомобиля LADA GRANTA, государственный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и застрахованного в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ №, под управлением ФИО6 Ущерб от ДТП также причинен нежилому зданию, принадлежавшему ООО «Русское слово». 

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 04 февраля 2023 года с участием автомобиля AUDI A 4, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля LADA GRANTA, государственный знак №, под управлением ФИО6, водители ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей каждый.

Из представленного ООО «Абсолют Страхование» выплатного дела по факту ДТП, имевшего место 04 февраля 2023 года с участием автомобиля AUDI A 4, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля LADA GRANTA, государственный знак №, под управлением ФИО6, ООО «Абсолют Страхование» признало данный случай страховым. Согласно Акту о страховом случае, размер ущерба, причиненного транспортному средству AUDI A 4, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 составил 40 450 рублей (т. 2 л.д. 47). 

Согласно материалам выплатного дела, ООО «Русское слово» в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» за выплатой страхового возмещения не обращалось, данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «Тинькофф Страхование» по факту ДТП, имевшего место 04 февраля 2023 года с участием автомобиля AUDI A 4, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля LADA GRANTA, государственный знак №, под управлением ФИО6, следует, что АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в сумме 243 418,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2023 года (т. 1 л.д. 125), а также выплату страхового возмещения в пользу ООО «Русское слово» в сумме 17 895,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2023 года (т. 1 л.д. 175).

В соответствии с поступившим ответом на запрос представителя АО «Тинькофф Страхование» поскольку в ДТП, произошедшем 04 февраля 2023 года водитель ФИО5 и водитель ФИО6 нарушили ст. 12.12 КоАП РФ и оба признаны виновными в ДТП, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения произведена ООО «Русское слово» в размере 50 % от суммы фактического ущерба (т. 2 л.д. 51).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от 10 июля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта на исследуемом объекте без учета износа фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 февраля 2023 года, составляет 36 873,60 рублей (т. 1 л.д. 219-228).

Изложенные выводы эксперта являются последовательными, обоснованными, мотивированными, основанными на подробном исследовании материалов дела. Кроме того, суд учитывает, что данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Относительно возражений ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. 

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях со ФИО2, договор аренды транспортного средства, а также доверенность на право управления транспортным средством с ним не заключались, транспортное средство было передано ФИО6 по его просьбе. Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства. 

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года № 41-КГ22-45-К4). 

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. 

Поскольку изложенные доказательства, по мнению суда, достоверно подтверждают тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО6, и подтверждающие, что действия обоих водителей находились в причинной связи с столкновением автомобилей AUDI A 4 и LADA GRANTA, в результате чего, также причинен ущерб нежилому зданию, принадлежащему ООО «Русское слово», в связи с чем, суд определяет вину каждого водителя в пропорции – 50 % каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ущерб нежилому зданию причинен в результате неправомерных действий водителей двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховым компаниям, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания ответчика АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату в пользу истца в размере 50 % от суммы фактического ущерба, с учетом износа материалов в размере 17 895,50 рублей.

Согласно заключению эксперта 1599/5-2 от 10 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта на исследуемом объекте без учета износа фасада нежилого помещения, составляет 36 873,60 рублей. Учитывая обоюдную вину водителей транспортных средств, размер произведенной выплаты страховой компанией ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 541,30 рублей (36 873,60 х 50 % = 18 436,80; 18 436,80 – 17 895,50 = 541,30).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 759,12 рублей, оплатой услуг оценщика в сумме 15 000 рублей и транспортных расходов в общей сумме 5 749,09 рублей. 

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующему. 

Факт несения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценщика подтвержден представленными в судебное заседание чеками, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2,85 %), а именно: расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 21,63 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 427,50 рублей. 

В обоснование требований о возмещении транспортных расходов на обеспечение доставки эксперта к исследуемому объекту, представителем истца предоставлен расчет и приложенными чеками по заправке транспортного средства от 13.06.2023 года, 19.06.2023 года, 21.06.2023 года, 26.06.2023 года и 28.06.2023 года. 

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает данные имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе заключения эксперта от 10 июля 2023 года, согласно которым материалы гражданского дела для проведения судебной экспертизы поступили в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России 20 июня 2023 года. 21 июня 2023 года в адрес сторон и суда направлено уведомление об осмотре объекта исследования, назначенное на 28 июня 2023 года в 09.00 часов. Осмотр исследуемого объекта состоялся 28 июня 2023 года.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования о возмещении транспортных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2,85 %) по представленным чекам от 26 июня 2023 года и 28 июня 2023 года, в общей сумме 68,38 рублей (1 399,64 + 999,67 = 2 399,31 рублей; 2 399,31 х 2,85 % = 68,38).

Факт и необходимость несения истцом транспортных расходов по предоставленным чекам от 13.06.2023 года, 19.06.2023 года, 21.06.2023 года ничем не подтвержден, а потому заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем и сложность дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское слово» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское слово» (ИНН 

<

***>, КПП 644001001) денежные средства в размере 541 (пятьсот сорок один) рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское слово» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 21 (двадцать один) рубль 63 копейки, расходы, связанные с услугами оценщика в сумме 427 (четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек; транспортные расходы в сумме 68 (шестьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское слово» расходы, связанные с услугами представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области (17 октября 2023 года).

Председательствующий И.В. Духановская