12-449/2020

66RS0007-01-2020-006058-47

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 ноября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дженерал Партнерс» Ивановой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 №18810166200730525745 от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Дженерал Партнерс»,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Дженерал Партнерс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Lada Vesta GFLA10», г.р.з №, собственником которого является ООО «Дженерал Партнерс», при установленном ограничении скорости 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Дженерал Партнерс» Иванова Е.В. подала жалобу, в которой указала, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, так как указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан по акту приема-передачи Н.. В связи с изложенным ООО «Дженерал Партнерс» не может быть привлечено к административной ответственности. 

Законный представитель ООО «Дженерал Партнерс», защитник в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица и заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Lada Vesta GFLA10», г.р.з №, собственником которого является ООО «Дженерал Партнерс», при установленном ограничении скорости 60 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Lada Vesta GFLA10», г.р.з № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица защитник Иванова Е.В. представила в суд копию договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дженерал Партнерс» в лице Б. и Н. и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженерал Партнерс» в лице Б. передало, а Н.. принял автомобиль марки «Lada Vesta GFLA10», г.р.з №.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Дженерал Партнерс» не являлось субъектом вмененного правонарушения и в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доводы жалобы защитника ООО «Дженерал Партнерс» Ивановой Е.В. нашли подтверждение в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Дженерал Партнерс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 №18810166200730525745 от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Дженерал Партнерс» - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Дженерал Партнерс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, жалобу защитника Ивановой Е.В. – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: