УИД 19RS0001-02-2025-004428-58

Дело 2а-4149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Отделения судебных приставов по розыску и взысканию алиментных платежей по городу Абакану Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по розыску и взысканию алиментных платежей по городу Абакану Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании постановлений, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по розыску и взысканию алиментных платежей по городу Абакану Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) об оспаривании постановлений, о возложении обязанности. Заявленные требования мотивировал тем, что в отношении него на исполнении в ОСП по розыску и взысканию алиментных платежей по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «Драйв Клик Банк». В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на транспортное средство в отсутствие ФИО2, кому передано транспортное средство на ответственное хранение ему неизвестно. Данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, не снят. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в снятии ареста, в связи с наличием в отношении административного истца сводного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, из которого следует, что арест был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако, арест ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника не накладывался, какие-либо процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлены не были. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги. Из текста данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества, ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. В нарушение ст. 80 Закона об исполнительном производстве отчет об оценке, а также постановление о принятии оценки административный истец не получал, выражает несогласие со стоимостью транспортного средства. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки, в связи с чем нарушен срок для его обжалования. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки, проведенной специалистом-оценщиком и из него вытекающее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 не обоснованно вынесенными и отменить их, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность ознакомить административного истца с результатами оценки, отраженными в отчете специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Отделения судебных приставов по розыску и взысканию алиментных платежей по 

<

адрес> УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по розыску и взысканию алиментных платежей по 

<

адрес> УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, ФИО6 (далее – судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6), в качестве заинтересованных лиц – УФССП России по Республике Хакасия, ФИО8, АО «Мусороуборочная компания», ФИО9, ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Филберт», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал «Абаканская ТЭЦ», ООО «Драйв Клик Банк», Центр автоматизированное фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОГИБДД МВД России «Балахтинский», АО Банк «ТААТТА» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Домовой», оценщик ООО «Домовой» ФИО10

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики УФССП России по Республике Хакасия, начальник Отделения судебных приставов по розыску и взысканию алиментных платежей по 

<

адрес> УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. 

Заинтересованные лица УФССП России по Республике Хакасия, ФИО8, АО «Мусороуборочная компания», ФИО9, ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Филберт», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» филиал «Абаканская ТЭЦ», ООО «Драйв Клик Банк», Центр автоматизированное фиксации ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОГИБДД МВД России «Балахтинский», АО Банк «ТААТТА» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Домовой», оценщик ООО «Домовой» ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 приняты постановления об оценке и о передаче арестованного имущества на торги, в суд за защитой нарушенного права ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, процессуальный срок для обжалования постановлений административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бейским районным судом Республики Хакасия, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN №, 2021 года выпуска, № двигателя №, шасси отсутствует, цвет кузова серый, в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято к исполнению Отделением судебных приставов по розыску и взысканию алиментных платежей по 

<

адрес> УФССП России по Республике Хакасия, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника ФИО2

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на транспортное средство HYUNDAI CRETA, г/н №, серого цвета, VIN №, предварительной стоимостью 1 800 000 руб.

Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программного обеспечения АИС ФССП России. 

Имущество, подвергнутое аресту, передано ФИО1 на ответственное хранение, что подтверждается подпиской о сохранности имущества и актом изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявляя настоящие требования, административный истец указывает на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки и вытекающего из него постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, поскольку исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на транспортное средство, окончено, однако арест с арестованного имущества не снят. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением сроков, при этом срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек, а также постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется административным истцом. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка о назначении оценщика для оценки имущества - автомобиля HYUNDAI CRETA, принадлежащего должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №- СД привлечен специалист ООО «Домовой» в лице генерального директора ФИО11

Специалист ООО «Домовой» ФИО10 предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу ложного заключения, о чем имеется подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения судебных приставов по розыску и взысканию алиментных платежей по 

<

адрес> УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия и постановление по аресту имущества отказано. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в УФССП России по Республике Хакасия с жалобой. 

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УФССП России по Республике Хакасия дан ответ на обращение ФИО2, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ООО «Домовой» ФИО10, рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA, 2021 года выпуска, г/н №, серого цвета, VIN №, по состоянию на дату проведения оценки, составила 1 752 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отчет № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес административного истца посредством ЕПГУ. 

ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – автомобиля HYUNDAI CRETA, стоимостью 1 752 400 руб. 

Согласно указанному постановлению, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 752 400 руб. В ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2 

Постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено им в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль HYUNDAI CRETA, стоимостью 1 752 400 руб. передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в п. 1 постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Правильным считать: «Привлечь для участия в исполнительном производстве №-СД, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: транспортное средство HYUNDAI CRETA, г/н №, серый, VIN №». 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, производить оценку имущества.

Судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункт 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

На основании части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьей 14, 62, 84 КАС РФ, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на транспортное средства должника, входило в состав сводного исполнительного производства №-СД, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста незаконным не признано, доказательств обратного в материалы дела не представлено, стоимость арестованного имущества, установленная отчетом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в сроки и порядке, установленные действующим законодательством, в связи с чем судом не усматривается нарушений Закона об исполнительном производстве, допущенных административным ответчиком. Относительно требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность ознакомить административного истца с результатами оценки, отраженными в отчете специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оснований для удовлетворения иска в данной части не находит, так как ДД.ММ.ГГГГ отчет направлен административному истцу, соответственно нарушений прав в данной части не имеется.

Довод административного истца о нарушении административным ответчиком срока при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не прошел, не принимается судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Учитывая, что нарушений действующего законодательства административными ответчиками не допущено, фактов, подтверждающих нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями не установлено, соответственно оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 к УФССП России по Республике Хакасия, начальнику Отделения судебных приставов по розыску и взысканию алиментных платежей по 

<

адрес> УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по розыску и взысканию алиментных платежей по 

<

адрес> УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании постановлений незаконными, о возложении обязанности, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику Отделения судебных приставов по розыску и взысканию алиментных платежей по городу Абакану Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 , судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по розыску и взысканию алиментных платежей по городу Абакану Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании постановлений, о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.С. Ербягина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.