РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

02 октября 2017 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом суде6бном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-Н» о признании права на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Н» о признании права на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и ФИО1. был заключен договор № «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по 

<

адрес>». Согласно п. 2 данного договора застройщик передает, а дольщик получает право на участие в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры в подъезде № на 11 этаже, строительный №, общей площадью 42,59 кв.м. ФИО1 оплатила фиксированную долю в строительстве. В связи с банкротством ООО «Монтэк» обязательства по удовлетворению прав требований дольщиков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (район кинотеатра «Старт»), приняты ООО «Прогресс-Н» по итогам состоявшегося 19.01.2015г. конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, проведенного Министерством строительства 

<

адрес>. ООО «Прогресс-Н» не признает право истца на долевое участие в строительстве проблемного дома, хотя она состоит в реестра обязательств по дому по 

<

адрес>, секции №, направленного ООО «Монтэк» в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара 27.10.2011г. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 24.08.2012г. требование ФИО1 о передаче жилого помещения 1-комнатной 

<

адрес> (строительный), на 13 этаже, общей площадью 42,59 кв.м в жилом многоэтажном доме по 

<

адрес> включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк». Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, установлено, что ей причинен имущественный вред преступными действиями генерального директора ООО «Монтэк» ФИО3 На основании решения Министерство строительства 

<

адрес> включило ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Поскольку вопрос передачи обязательств новому застройщику при невозможности исполнения обязательств старым застройщиком (при банкротстве) не урегулирован действующим законодательством, истец просит применить аналогию закона, так как ООО «Прогресс-Н» по итогам конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований участников строительства на получение ими жилых помещений проблемного объекта, застройщиком которого являлось ООО «Инвестстрой-2000» и ООО «Монтэк», в связи с чем ООО «Прогресс-Н» в настоящий момент ведет работы по завершению строительства жилого дома, строительство которого было начато ООО «Инвестстрой-2000» и ООО «Монтэк», следовательно, у ООО «Прогресс-Н» возникла солидарная обязанность с ООО «Монтэк» по строительству дома по отношению к кредиторам ООО «Монтэк», в связи с чем ФИО1 вправе обращаться к ООО «Прогресс-Н» с требованием о признании права требования на долю в проблемном объекте. Поскольку ООО «Прогресс-Н» неправомерно отказывает в признании ее права требования на объект долевого строительства и отказывает во включении в реестр обязательств ООО «Прогресс-Н» по спорному дому, просит суд признать за ней право на долевое участие (долю) в строительстве многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> (район кинотеатра «Старт»), состоящее из однокомнатной квартиры в подъезде № на 11 этаже строительный № общей площадью 42,59 кв.м. (с учетом лоджий балконов с коэффициентом 1); обязать ответчика включить ее в реестр обязательств ООО «Прогресс-Н» по дому по 

<

адрес> (район кинотеатра «Старт») в 

<

адрес> секция №.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил признать за ФИО1 право на долевое участие (долю) в строительстве многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> (район кинотеатра «Старт»), состоящее из однокомнатной квартиры в подъезде № на 11 этаже строительный № общей площадью 42,59 кв.м. (с учетом лоджий балконов с коэффициентом 1). 

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» - ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Суду пояснила, что поскольку по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ФИО1 и ООО «Монтэк», по которому истец произвела оплату, выполнив свои обязательства перед ООО «Монтэк», истец приобрела не квартиру и не право требования на проблемный объект, а право требования к ООО «Монтэк» исполнить условия данного договора. Именно это требование и зафиксировано определением Арбитражного суда 

<

адрес> о включении истца в реестр на передачу жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО «Монтэк». ООО «Прогресс-Н» не является правопреемником ООО «Монтэк». Вышеуказанный жилой дом был включен в перечень проблемных объектов. Право аренды земельного участка под строительство объекта на 

<

адрес> (р-н к/т «Старт») принадлежало ООО «Инвестстрой-2000». ООО«Монтэк» привлекало денежные средства участников долевого строительства в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имея правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство. В данной связи Министерством строительства 

<

адрес> было инициировано прекращение права аренды ООО «Инвестстрой-2000» на указанный земельный участок. В целях завершения строительства проблемного объекта и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства министерством проведен конкурс по отбору организации для завершения строительства. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» и по итогам конкурса от 26.01.2015г., ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства проблемного объекта по 

<

адрес> (р-н кинотеатра «Старт»). Таким образом, полагает заявление истца о том, что обязательства по удовлетворению прав требований граждан - дольщиков объекта приняты ООО «Прогресс-Н» в связи с банкротством ООО «Монтэк», некорректно. В работе по удовлетворению прав требований граждан по данному объекту ООО «Прогресс-Н» руководствуется конкурсной документацией, а также составленным министерством списком граждан, чьи права требований подлежат удовлетворению со стороны ООО «Прогресс-Н». Кроме того, просила учесть, что ООО «Прогресс-Н» не ведет какого-либо реестра обязательств по объекту. Работа по удовлетворению прав требований граждан осуществляется исключительно на основании вышеназванного списка министерства. Никому из включенных в данный список граждан, в том числе истцу, ООО «Прогресс-Н» не отказывает в удовлетворении права требований, более того истцу направлено письмо от 28.03.2017г. №, содержащее информацию о вариантах удовлетворения их прав требования, в том числе путем заключения договора долевого участия на условиях софинансирования, однако ни один из предложенных вариантов не был удовлетворен истцом.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором вопрос удовлетворения иска оставил на усмотрение суда, указав, что обязательства по удовлетворению прав требований дольщиков спорного объекта приняты ООО «Прогресс-Н» по итогам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов. ООО «Прогресс-Н», как победителю конкурса были предоставлены в собственность земельные участки, в целях удовлетворения прав требований 143 участников долевого строительства проблемного объекта по адресу: 

<

адрес> (район кинотеатра «Старт»). Конкурсной документацией не предусмотрен какой-либо вид договора между победителем конкурса по удовлетворению прав требований участников долевого строительства. Кроме того, ООО «Прогресс-Н» не является правопреемником признанного банкротом ООО «Монтэк», между ними не было заключено договоров по передаче прав и обязанностей по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве. Министерством принято решение о включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ДД.ММ.ГГГГ. а также истец включена в список, переданный ООО «Прогресс-Н» в рамках проведенного министерством конкурса.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Монтэк» ФИО6, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, указав, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о передаче жилого помещения однокомнатной 

<

адрес> (строительный) на 13 этаже общей площадью 42,59 кв.м в жилом доме по 

<

адрес> включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк». Со стороны ООО «Прогресс-Н» не запрашивались сведения об обременении объекта незавершенного строительства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор № «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по 

<

адрес>», по условиям которого застройщик обязался передать дольщику по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию (второе полугодие 2010 года (п. 1.3)) однокомнатную квартиру в подъезде № на 11 этаже, строительный №, общей площадью 42,59 кв.м (с учетом лоджий балконов с коэффициентом «1») (п.1.2), а дольщик обязался произвести оплату стоимости доли в размере 910750 рублей (п. 2.1) (л.д. 13-15). Факт части оплаты стоимости долевого участия в строительстве подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2009г. в сумме 773200 рублей (л.д.18).

В нарушение п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия № «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и ФИО1, на которых истец основывает свои требования, не зарегистрирован в установленным порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, что влечет их незаключенность. 

Таким образом, при вступлении в правоотношения по долевому участию в строительстве, ФИО1 своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) приняла риски, связанные с отсутствием обязательной регистрации договора долевого участия, и осознавая факт отсутствия необходимых документов на строительство объекта.

ООО «Монтэк» в указанный в договоре срок, строительство дома не завершило, квартиру истцу не передало. В настоящее время в отношении него ведется процедура конкурсного производства ввиду признания ООО «Монтэк» банкротом.

Согласно реестру обязательств по дому по 

<

адрес>, секции №, направленного 27.10.2011г. генеральным директором ООО «Монтэк» ФИО7 в адрес Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, ФИО1 включена в указанный реестр обязательств (л.д. 22-25).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 24.08.2012г. по делу №№ требование ФИО1 о передаче жилого помещения 1-комнатной 

<

адрес> (строительный), расположенной на 11 этаже, общей площадью 42,59 кв.м в жилом многоэтажном доме по 

<

адрес> включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк». Умма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 773200 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком – 137500 рублей (л.д.19-20).

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре от 07.10.2013г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО «Монтэк» ФИО3, которая путем обмана получила от ФИО1 773200 рублей по договору «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по 

<

адрес>», потратив их на цели, не связанные с исполнением обязательств перед дольщиком (л.д. 21).

<

адрес> 29.01.2014г. включило ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д. 26).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на солидарность обязательств ООО «Монтэк» и ООО «Прогресс-Н», принявшего на себя обязательства ООО «Монтэк», ФИО1 обратилась с данным иском.

Между тем, суд полагает доводы истца ошибочными, поскольку в силу п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, принцип свободы заключения которых установлен п. 1 ст. 1, п. 1 ст.421 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, договор на долевое участие в строительстве, заключенный между ООО «Монтэк» и ФИО1 обязанностей для ООО «Прогресс-Н» не порождает. 

Позиция истца о солидарности обязанности ООО «Монтэк» и ООО «Прогресс-Н», несостоятельна, поскольку, данном случае между ООО «Монтэк» и ООО «Прогресс-Н» каких-либо договоров не заключалось, ООО «Прогресс-Н» не является и правопреемником ООО «Монтэк» по иным основаниям. 

Вышеуказанный жилой дом был включен в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением 

<

адрес> от 13.07.2011г. №. 

Обязательства по удовлетворению прав требований дольщиков указанного объекта были приняты ООО «Прогресс-Н» в рамках конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, утвержденных 

<

адрес>.

ООО «Прогресс-Н», как победителю конкурса, состоявшегося 19.01.2015г., в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0118001:18 площадью 6.490,10 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 63:01:00719005:553 площадью 2.538,10 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером 63:01:0705002:7 площадью 1.818,90 кв.м, в целях исполнения обязательств по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства на получение ими 136 жилых помещений общей площадью 6.028,66 кв.м проблемного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (район кинотеатра «Старт»), застройщиком которого являлось ООО «Инвестстрой-2000».

ФИО1 включена в реестре дольщиков, переданных ООО «Прогресс-Н», поимённый список подписан 28.02.2017г., но в него вошли лица, состоявшие в реестре обманутых дольщиков на дату проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ 

В письме от 28.03.2017г. ООО «Прогресс-Н» разъяснено ФИО1 о том, что удовлетворение прав требований граждан – участников долевого строительства планируется осуществлять следующими способами: путем заключения договора долевого участия с ООО «Прогресс-Н» на условиях софинансирования; путем возврата денежных средств в сумме, равной фактической произведенной оплате по договору с ООО «Инвестрой 2000». В случае непоступления заявления о выборе варианта ООО «Прогресс-Н» вправе произвести удовлетворение требований истца путем перечисления денежных средств в сумме, равной фактически произведенной оплате по договору с«Инвестрой 2000» на депозитный счет нотариуса.

Полагая, направленное ответчиком письмо незаконным, ФИО1 26.04.2017г.обратилась с заявлением о необходимости подтверждения права долевого участия в строительстве на объект по 

<

адрес> (район кинотеатра «Старт»), состоящее из однокомнатной квартиры в подъезде № на 11 этаже строительный № общей площадью 42,59 кв.м. (с учетом лоджий балконов с коэффициентом 1); не допускать передачу права на строящийся объект другим лицам; письменно сообщить о готовности и порядке удовлетворения права требования дольщика на объект по адресу: 

<

адрес> (район кинотеатра «Старт»), состоящее из однокомнатной квартиры в подъезде № на 11 этаже строительный № общей площадью 42,59 кв.м. (с учетом лоджий балконов с коэффициентом 1). Переданных Министерством строительства 

<

адрес> в ООО «Прогресс-Н» (л.д. 166).

В ответ на обращение истца ООО «Прогресс-Н» письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомил ее о необходимости сделать выбор одного из предложенных вариантов удовлетворения ее прав требований (л.д. 168-169).

Доводы истца о том, что по итогам конкурса ООО «Прогресс-Н» приняло на себя обязательства по удовлетворению прав требований участников строительства на получение ими жилых помещений проблемного объекта, несостоятельны. В конкурсной документацией не предусмотрен какой-либо конкретный вид договора между победителем конкурса и 144 участниками долевого строительства проблемного объекта, оставив вопрос установления способа удовлетворения требований дольщиков на усмотрение ООО «Прогресс-Н», не возлагая обязанность по предоставлению участникам долевого строительства объекта, в отношении которого заключен договор долевого участия с ООО «Монтэк». Даже условие включения ФИО1 в реестр лиц, чьи требования подлежат удовлетворению ООО «Прогресс-Н», не порождает прямой обязанности ответчика передать ей право на долевое участие в строительстве спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает в качестве основания возникновения права на долевое участие в строительстве - заключение договора участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4).

Согласно ст.ст. 1-3 Федерального закона № 214-ФЗ предметом его регулирования являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домом.

Смысл долевого участия в строительстве заключается в том, что строительство многоквартирных домов осуществляется за счет средств не одного, а всех участников долевого строительства, имеющих одинаковые общие права и обязанности. Закон не предусматривает возможности освобождения одних участников долевого строительства за счет других или оказание преимуществ одним дольщикам за счет других дольщиков.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016г. между Министерством строительства Самарской области, Администраций г.о. Самара и ООО «Прогресс-Н» заключено соглашение о сотрудничестве, целью которого является сотрудничество между сторонами, направленное на решение социальных проблем, возникающих в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов на территории г.о. Самара, восстановление нарушенных прав обманутых дольщиков и удовлетворение их потребностей в жилых помещениях (п. 2.1).

В силу п. 3.2 указанного соглашения ООО «Прогресс-Н» обеспечивает за счет собственных (или привлеченных, заемных)средств удовлетворение прав требований обманутых дольщиков в соответствии с итогами конкурса и протоколом.

Из вышеизложенного следует, что указанное соглашение не обязывает ответчика заключать договоры долевого участия с гражданами на условиях договоров, заключенных ранее с прежним застройщиком.

ООО «Прогресс-Н» принял на себя обязательства перед Министерством строительства Самарской области удовлетворить права дольщиков, а порядок и способ удовлетворения требований определен, в том числе на условиях софинансирования необходимого для завершения строительства объекта.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах удовлетворение иска повлечет за собой нарушение прав других дольщиков, имеющих такой же статус, как и истец, оплативших свое участие в долевом строительстве.

Действующим законодательством не предусмотрено понуждение к возложению на одну из стороны таких обязательств, которые заведомо могут быть не исполнены, а также повлекут за собой нарушение иных обязательств перед третьими лицами.

Законом Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 27.02.2007), а также другими нормативными актами Самарской области в области защиты прав обманутых дольщиков, предусмотрено безвозмездное удовлетворение прав на получение жилых помещений лицами, включенными в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены. Указанным законом предусмотрены способы защиты участников долевого строительства многоквартирных домов, пострадавших от действий застройщиков. По общему правилу, установленному законодательством Самарской области, восстановление прав обманутых дольщиков производится путем предоставления им жилых помещений в тех домах, которые указаны в договорах долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, в настоящее время Правительством Самарской области принято постановление от 25.10.2016г. № 610 «О внесении изменений в постановление правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года», которым установлены порядок ведения очередности участников долевого строительства многоквартирных домов, включенных в перечень проблемных объектов, и сведения о которых содержатся в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены, путем предоставления таким лицам жилых помещений вне соответствующих проблемных многоквартирных домах.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца о признании права на долевое участие (долю) в строительстве многоэтажного жилого дома по 

<

адрес> (район кинотеатра «Старт»), состоящее из однокомнатной квартиры в подъезде № на 11 этаже строительный № общей площадью 42,59 кв.м. (с учетом лоджий балконов с коэффициентом 1), поскольку ответчиком не отрицается право истца на долю участия в строительстве жилого дома, она включена в реестр обманутых дольщиков, но право на долю участия в строительстве ответчиком ей предлагается на определенных условиях, с которыми истец не согласна, но суд также учитывает, что по договору долевого участия, заключенного с ООО «Монтэк» оплата по договора произведена истцом не в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс-Н» о признании права на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 13.10.2017 года.

Судья Вельмина И.Н.