Судья Вольфсон М.А. дело № 22-2977/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 6 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Качанова Р.С.

осуждённого Гейнца В.А.

защитника осуждённого – адвоката Стародымова В.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гейнца В.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, в соответствии с которым:

Гейнц В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

.......> проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания, зачёту времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение осуждённого Гейнца В.А., адвоката Стародымова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

Гейнц В.А. совершил открытое хищение чужого имущества 30 октября 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 10600 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Гейнц В.А. вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе осуждённый Гейнц В.А., не оспаривая обстоятельств совершения им преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не выполнил требования ст.60 УК РФ, не учёл, что совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, все обстоятельства преступления он установил сам, написал явку с повинной, добился правильной квалификации его действий, приложил усилия для уменьшения степени опасности преступления, извинился перед потерпевшей, которая не имеет претензий. Кроме того, преступление совершено им ввиду тяжёлых жизненных обстоятельств, наличия смертельных хронических заболеваний. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства, является волонтёром МБОО «Инициатива». Полагает, что отмеченные им обстоятельства должны быть признаны смягчающими ему наказание. Имеющееся в отношении него отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений не является опасным или особо опасным. Считает несправедливым решение судьи, о не учёте имеющихся смягчающих наказание обстоятельств ввиду наличия одного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что является также нарушением ст.297 УПК РФ, судья не обратила внимание на то, что преступление он совершил ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, а вырученные деньги потратил на еду и проезд. Справкой МБОО «Инициатива» подтверждается факт его обращения в организацию ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Поскольку все указываемые им сведения подтверждаются материалами дела, считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением требования ст.38916, 38918 УПК РФ. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение им преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Учитывая, что в отношении него установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что ему назначено необоснованно суровое наказание, а установленные сведения о личности, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом не учтены, необоснованно отвергнуты судьёй. Просит приговор изменить и назначить справедливое наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Гейнца В.А. –государственный обвинитель по делу Смирнова И.В. находит приговор суда в отношении Гейнца В.А. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Гейнца В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Виновность Гейнца В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Гейнца В.А. об обстоятельствах совершённого хищения, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся очевидцами преступления, об известных им по делу обстоятельствах, а также письменными материалами дела, содержание которых изложено в приговоре и проанализировано судом.

Содержание указанных доказательств, их допустимость и достоверность, причастность Гейнца В.А. к открытому хищению чужого имущества самим осуждённым, а также иными участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Показаниям осуждённого, потерпевшей и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Действия Гейнца В.А. квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспариваются.

Суд проверил и отверг, как несостоятельные, утверждения Гейнца В.А. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту, при производстве предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания, а замена защитника осуждённому произведена по его ходатайству, при этом процессуальные и следственные действия в отношении Гейнца В.А. проводились с участием защитника, отводов которому осуждённый не заявлял.

То обстоятельство, что уголовное дело изначально было возбуждено по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, а Гейнц В.А. осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ, не нарушает права осуждённого, поскольку окончательная формулировка обвинения осуществляется на основе собранных доказательств и от воли самого осуждённого не зависит.

Квалификация действий Гейнца В.А. органом предварительного следствия и судом по ч.1 ст.161 УК РФ дана на основании анализа собранных доказательств, в том числе, показаний самого осуждённого, потерпевшей и свидетелей.

Наказание Гейнцу В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который 

<

.......> с учётом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Гейнца В.А., которыми суд признал: явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание им вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, а также его участие в благотворительной деятельности в качестве волонтера.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гейнца В.А., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Гейнц В.А., имея непогашенную судимость за ранее совершённое, в том числе тяжкое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

Вопреки доводам осуждённого, суд проанализировал его показания о совершении им преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, однако не согласился с ними, установив, что имевшиеся у Гейнца В.А. финансовые трудности носили временный и бытовой характер.

Утверждения Гейнца В.А. о том, что вырученные от продажи телефона денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания и проезд в Волгоград опровергаются показаниями самого осуждённого, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что вырученные средства были потрачены на приобретение продуктов питания и спиртных напитков.

Сведения о наличии со стороны Гейнца В.А. попыток трудоустройства или получения средств к существованию законным путём в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, указываемые Гейнцем В.А. сведения о совершении преступления им ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Гейнца В.А. без изоляции от общества обоснован и мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Гейнцем В.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений суд обоснованно применил в отношении него положения ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Гейнцу В.А. наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия его жизни. 

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому Гейнцу В.А. наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Гейнцу В.А. наказания у суда не имелось, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, что исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осуждённого Гейнца В.А. о том, что при назначении наказания суд учитывал лишь отягчающее наказание обстоятельство, противоречит содержанию приговора, в котором судом изложены все обстоятельства, учитываемые им при назначении осуждённому наказания.

Вопреки утверждениям осуждённого, все указываемые им сведения о личности были приняты судом во внимание при назначении ему наказания, некоторые из них – признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённому наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону. Суд также обращает внимание, что Гейнцу В.А. назначено минимальное наказание, которое ему могло быть назначено за совершённое деяние с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Объективные данные, свидетельствующие о наличии у Гейнца В.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен Гейнцу В.А. правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года в отношении Гейнца В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Гейнца В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья М.В. Павлова 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ 

<

.......> УФСИН России по 

<

адрес>.