№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО11 Томской области 18 декабря 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика 

общества с ограниченной ответственностью 

«Спецтранс-Сервис» ФИО3,

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Колесниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» (далее – ООО «Спецтранс-Сервис»), ФИО4, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 781 850 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 500 руб., за услуги представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 100 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по автодороге на Северное месторождение, 63 км. от поста ГАИ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением и принадлежащем ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ООО «Спецтранс-Сервис», под управлением ФИО4 В отношении участников ДТП приняты постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату в размере 168 150 руб. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 950 000 руб. Считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 781 850 руб. ООО «Спецтранс-Сервис» на предложение истца о добровольном возмещении ущерба, ответило отказом. Кроме того, в результате ДТП истец получил удар о панель автомобиля, испытал шок и боль, ему была оказана медицинская помощь. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 100 000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., за услуги представителя в размере 40 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 11 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО4, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – САО «Ингосстрах») акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ООО «Альянс-Авто», ООО «Трейд Капитал Ресурс».

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, САО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ООО «Альянс-Авто», ООО «Трейд Капитал Ресурс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, третьих лица ФИО5, САО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование», ООО «Альянс-Авто», ООО «Трейд Капитал Ресурс».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести: ушиб мягких тканей обеих голеней, правого голеностопного сустава, перелом ребра. В результате получения травм истец испытывал сильную боль, моральные страдания. На момент ДТП и первичного обращения в ОГАУЗ «СГБ» не знал и не сообщил о переломе ребра, поскольку боль не испытывал. В дальнейшем скрыл получение перелома ребра в результате ДТП, во избежание наложения ареста на автомобиль. 

Представитель истца ФИО2 просила при определении размера ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ руководствоваться экспертным исследованием ООО «Автоэксперт Вдовиченко», которое является более правильным и достоверным, выполнено с осмотром транспортного средства. Полагала, что результаты судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 не могут быть положены в основу решения, т.к. у эксперта отсутствует квалификация на исследование фотографий, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. 

Представитель ответчика ООО «Спецтранс-Сервис» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что заключением эксперта установлена обоюдная вина обоих водителей, исходя из размера причиненного ущерба, а также учитывая, что страховой компанией произведена страховая выплата истцу, требования истца считает необоснованными. Выразил несогласие с тем, что истцу причинен вред здоровью в виде перелома ребра в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недоказанности данного обстоятельства. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что поскольку ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «Спецтранс-Сервис», в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с работодателя.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г. Стрежевого, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (пункт 1). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 указанного Кодекса, ответственность в таком случае возлагается на работодателя. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по автодороге на Северное месторождение, 63 км. от поста ГАИ, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением и принадлежащем ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ООО «Спецтранс-Сервис», под управлением ФИО4, автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО4, данных им на месте ДТП, следует, что он работает в ООО «Спецтранс-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым тягачом марки «

<

данные изъяты>», г/н № в составе полуприцепа, двигался по промысловой дороге со стороны Северного месторождения в сторону Трайгородского месторождения. Во встречном направлении двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н № в составе полуприцепа, под управлением ФИО1, который выезжал из-за поворота. ФИО4 решил себя обезопасить, принял экстренное торможение, но автомобиль продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения. В момент движения сильно светило солнце, слепило, в результате чего водители не смогли среагировать во время (том л.д. 

<

данные изъяты>).

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № в составе полуприцепа, двигался в сторону г. ФИО11 со скоростью 40-50 км/ч по промысловой дороге прямо. Так как светило ярко солнце, он не увидел приближающийся на встречу вездеход и совершил с ним столкновение. В результате ДТП истцу зажало ноги. По приезду в г. ФИО11 он обратился в приемный покой ОГАУЗ «Стрежеская ГБ», в лечении не нуждался (том 

<

данные изъяты>).

Определением ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 

<

данные изъяты>).

В отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № был заключен договор ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора страхования ответственности к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц (том 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (том 

<

данные изъяты>). 

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт № (том 

<

данные изъяты>).

На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по направлению СПАО «Ингосстрах», которым установлена среднерыночная стоимость восстановления ТС с учетом износа в размере 336 300 руб., страховой организацией произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50% рыночной стоимости восстановительного ремонта, а именно в размере 168 150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

В целях определения вины участников ДТП по ходатайству представителя ответчика ФИО4 ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании комплексного анализа последовательно проведенного исследования представленных материалов и механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы (по вопросу №): с технической точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения должны были действовать (руководствоваться) водители ФИО1 и ФИО4 в сложившейся (рассматриваемой) дорожно-транспортной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ: водитель ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО4, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 и водителя ФИО4 не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся (рассматриваемой) ДТС при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и с требованиями ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения данные действия привели к наступившим последствиям: к столкновению при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 и с технической точки зрения явилось причинной совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием данных автомобилей.

В сложившейся (рассматриваемой) ДТС при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № с технической точки зрения имеются несоответствия с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и с требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения данные действия привели к наступившим последствиям: к столкновению при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля УСТ 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и с технической точки зрения явилось причинной совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием данных автомобилей.

Экспертными методами не представляется возможным определить расстояние от момента появления на Кадре ДТС1 1850 автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № до места столкновения № и № (на Кадре ДТС 2056) из-за отсутствия исходных данных (на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо линейные размеры, в том числе от слепой зоны закругления дороги со стороны Трайгородского месторождения в сторону Северного месторождения до места столкновения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с отсутствием на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ длины следов торможения, экспертными методами не представляется возможным определить действительную скорость движения автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № перед столкновением при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и момент начала торможения данных автомобилей перед столкновением при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сделанных выше выводов в пунктах 1 и 2 из-за отсутствия каких-либо линейных размеров на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертными методами не представляется возможным ответить на седьмой поставленный вопрос (Имелась ли техническая возможность у водителей автомобилей «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО1, и «

<

данные изъяты>», г/н № ФИО4 предотвратить столкновения).

С технической точки зрения водитель ФИО1 должен был действовать (руководствоваться) в соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и данные действия привели к наступившим последствиям: к столкновению при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения имеются несоответствия в действиях водителя ФИО4, с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и с требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения данные действия привели к наступившим последствиям: к столкновению при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями и фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения ими абз. 1 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, сторонами суду не представлено. 

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждены. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Экспертное исследование сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, в связи с отсутствием у эксперта специальных познаний, дающих ему право проводить исследование фотографий, подлежит отклонению.

Как следует из приложенных к заключению эксперта документов, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», ДД.ММ.ГГГГ прошел профессиональную переподготовку и ему присвоена квалификация «Судебный эксперт видеотехнической, фотографической и фоноскопической экспертизы» (т.

<

данные изъяты>).

В данной связи эксперт имел полномочия на проведения данной экспертизы. 

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение обоими водителями п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, наступившими последствиями в виде материального ущерба и, исходя из объема допущенных нарушений, суд определяет степень вины водителей ФИО1 и ФИО4 равной, по 50%.

Рассматривая требования истца о солидарном возмещении с ООО «Спецтранс-Сервис» и ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 781 850 руб., суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 950 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 49 959 руб. (том 

<

данные изъяты>). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км а/д ФИО11-Вах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Альянс-Авто» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ООО «ТРК».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения деталей, причиненные (образованные) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н №, зафиксированные в отчете оценщика – экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видео с видеорегистратора. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, причиненного в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, исходя их средних цен г. Стрежевого Томской области, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 209 500 руб., с учетом износа 141 200 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, причиненного в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на запасные части и работы по г. Стрежевого Томской области, без учета износа на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 325 300 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд не может принят в качестве доказательства обоснования суммы причиненного ущерба экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено по фактическим повреждениям на дату проведения исследования, и не содержит выводов о полученных повреждениях в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертное заключение ИП ФИО6 такие выводы содержит.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>» г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на запасные части и работы в г. Стрежевом Томской области без учета износа оставляет 325 300 руб.

С учетом определенной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба составит 162 650 руб. (325 300 руб. x 50%). Учитывая, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 168 150 руб., то оснований для взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда, не покрытого страховым возмещением, не имеется.

Причиненный истцу ущерб, исходя из равной степени вины каждого из водителей, был покрыт выплаченным страховым возмещением.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтранс-Сервис»», которое являлось собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>), трудовой книжкой ФИО4 (том 

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «Спецтранс-Сервис», работником которого он являлся, следовательно, ФИО4 не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных законодательных норм, установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным возложить ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия на ООО «Спецтранс-Сервис».

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С целью определения тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Стрежевского отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Согласно заключению эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ Стрежевского отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», ФИО1 обращался в приемный покой ОГАУЗ «Стрежеская ГБ» в 00.53 часов ДД.ММ.ГГГГ, где были обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей обеих голеней, правого голеностопного сустава, так же он обращался на амбулаторный прием ДД.ММ.ГГГГ в 16-34 часов к врачу травматологу-ортопеду и в рентгенологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов, где обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Диагноз: «

<

данные изъяты>» является клиническим понятием. С точки зрения вреда здоровью данный диагноз не оценивается. 

Ушиб грудной клетки в 

<

данные изъяты>, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой и влечет за собой средней степени тяжести вреда здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. Давность образования не более 14 суток с момента проведения рентгенографии ребер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие и характер вышеуказанных телесных повреждений, их механизм и давность образования, данные медицинской документации, а также отсутствие в распоряжении эксперта каких-либо других данных/материалов проверок, объяснений, показаний и др., указывающих на иной механизм образования (получения) телесных повреждений у гр. ФИО1, их образование в результате ДТП, обстоятельства которого описаны в представленной копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Северном месторождении Александровского района Томской области, не исключено.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертом установлено, что при приеме в АПУ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлял жалобы на боли в левой половине грудной клетке. Травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ упал на левый бок. Объективно: отек мягких тканей левой половины грудной клетки, ограничение экскурсии, болезненность при пальпации. Диагноз: ушиб грудной клетки.

В ответе по запросу суда ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», был осмотрен хирургом, поставлен диагноз: Ушиб мягких тканей, ушиб правого голеностопного сустава, рекомендовано амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-травматологу по поводу бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз – ушиб грудной клетки, от листа нетрудоспособности отказался (том 

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО10 пояснила, что ее супругу ФИО1 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с отекшими ногами, на одной из голеней был большой кровоподтёк, рассечение, часть гематомы вышла наружу. Во второй ноге произошло внутренне кровотечение, что вызывало сильный оттек, который долго спадал. Кроме того, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чувствовал боль в области груди, трудно было переворачиваться и дышать, однако гематома на ребре появилась позже, примерно через неделю. ФИО1 умышленно при обращении в медицинское учреждение сообщил недостоверные сведения о причинах перелома ребра, указав, что упал, во избежание наложения ареста на автомобиль. В результате повреждения голеней ФИО1 испытывал боль в течение трех недель, в результате перелома ребра испытывал боль около двух месяцев. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО1 не получил. 

Из материалов дела следует, что после ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при доставлении в приемный покой ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», каких-либо жалоб на боли в грудной клетке не высказывал, истцу был установлен диагноз: Ушиб мягких тканей обеих голеней, правого голеностопного сустава.

Вопреки указанию в судебном заседании истцом на то, что ушиб грудной клетки в виде перелома 10-го левого ребра по задней подмышечной линии был получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объективных доказательств этому не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку данный свидетель является супругой ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела.

Истец и свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснили, что истцом умышленно при обращении в АПУ ДД.ММ.ГГГГ были сообщены недостоверные сведения о причинах боли в левой половине грудной клетке. ФИО1 было указано, что причиной послужила травма бытовая, полученная ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на левый бок.

Таким образом, истец, сообщив заведомо недостоверные сведения, взял на себя все вытекающие из этого риски и последствия.

Каких-либо объективных доказательств, медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и переломом 10 ребра у ФИО1, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей обеих голеней, правого голеностопного сустава. 

Учитывая равную степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Спецтранс-Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешение вопроса по судебным расходам возможно путем вынесения определения (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п.13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленного суду договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил 40 000 руб. за юридические услуги представителя ФИО2, связанные с представительством интересов истца в суде.

В ходе производства по указанному гражданскому делу представителем ФИО2 оказаны представительские услуги истцу:

ДД.ММ.ГГГГ - дача консультаций истцу и подготовка искового заявления (том 

<

данные изъяты>),

ДД.ММ.ГГГГ - составление претензий ответчикам (том 

<

данные изъяты>),

ДД.ММ.ГГГГ - участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (том 

<

данные изъяты>),

ДД.ММ.ГГГГ - подготовка заявления об уточнении исковых требований (том 

<

данные изъяты>),

ДД.ММ.ГГГГ - участие представителя в судебном заседании, продолжительностью 20 минут (с 14-30 часов д 14-50 часов) (том 

<

данные изъяты>),

ДД.ММ.ГГГГ - участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (том 

<

данные изъяты>),

ДД.ММ.ГГГГ - участие представителя в судебном заседании, продолжительностью 20 минут (с 15-00 часов д 15-20 часов) (том 

<

данные изъяты>),

ДД.ММ.ГГГГ - участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (том 2 л.д. 188),

ДД.ММ.ГГГГ - участие представителя в судебном заседании, продолжительностью 25 минут (с 14-15 часов д 14-40 часов) (том 

<

данные изъяты>),

ДД.ММ.ГГГГ - участие представителя в судебном заседании.

Понесенные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем ФИО2, в том числе участие в трех судебных заседаниях, сложность гражданского дела.

Из содержания выше указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание характер разрешенного судом спора, объем оказанной заявителю юридической услуги, степень участия представителя, услуги которого оплачены, объем подлежащей изучению доказательственной базы, длительность и результат рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит разумной сумму судебных расходов в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Спецтранс-Сервис», ФИО4 материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, при этом частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Установлено, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Спецтранс-Сервис», являющейся работодателем второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Оснований для удовлетворения требований к ФИО4, суд не усмотрел.

Таким образом, учитывая, что судом удовлетворено одно требование из заявленных истцом двух требований, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 20 000 руб. с ООО «Спецтранс-Сервис».

В части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не применяются правила о пропорциональном взыскании судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11100 руб. за требование имущественного характера

Вместе с тем, исходя из цены заявленных требований в сумме 781850 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 11019 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере на 81 руб. (11 100 руб.-11019 руб.), то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 81 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 019 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, истец был освобожден, взыскивается судом с ответчика ООО «Спецтранс-Сервис» в сумме 300 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО11.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 13 500 руб. по оплате экспертного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71).

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца по оплате экспертного исследования в сумме 13 500 руб., проведенной ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку указанное заключение признано судом в качестве ненадлежащего доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 81 (восемьдесят один) рубля, уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату из бюджета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>).

Данное решение является основанием для обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО11 государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

______________________ А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Подлинник