дело №10-2\2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Петропавловское 27 июня 2017 года 

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,

с участием государственного обвинителя прокурора Петропавловского района В.Г.Лебёдкина, 

защитника адвоката Адвокатской конторы Петропавловского района С.Н.Пенкина, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Л.Ю.Заздравных, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Петропавловского района на приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, судимого по приговору Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений по постановлению Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на срок 4 года 2 месяца 1 день,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ с наказанием в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по 

<

адрес>, похитил бензопилу марки «CARVER RSG 45-18K», принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке. В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, поскольку судимость в отношении него по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в установленном законом порядке, отбывал реальное лишение свободы. Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

Прокурор района обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, ст.73 УК РФ, с установлением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уполномоченный орган 1 раз в месяц, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обосновании представления прокурор района ссылается на то, что мировой судья, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, при назначении наказания не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По смыслу закона в случае, если санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, назначается самый строгий из предусмотренных его видов, каковым по ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы.

В судебном заседании прокурор района Лебёдкин В.Г. уточнил требования апелляционного представления, просит назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, ст.73 УК РФ, с установлением дополнительных обязанностей.

Адвокат Пенкин С.Н., просят приговор мирового судьи оставить без изменения. Осужденный ФИО1 не явился, письменно известил о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, апелляционное представление не поддерживает, извещен надлежаще, на основании ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1,2 ст.237 УПК РФ, т.е. такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке. Вывод мирового судьи об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела как фактическую явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях; возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку судимость в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в установленном законом порядке, отбывал реальное лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, мировой судья не усмотрела, поэтому, обоснованно не применила при назначении наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неприменении мировым судьей при назначении наказания требований ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 заслуживают внимания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). 

Пунктом 47 данного постановления определено, что по ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до двух лет.

В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

По приговору мирового судьи ФИО1 определено наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим и предусмотренным санкцией статьи, т.е. наказание назначено без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поэтому представление прокурора района в этой части подлежит удовлетворению.

Других оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Петропавловского района частично удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Петропавловского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в шесть месяцев, ст.73 УК РФ. Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в период испытательного срока; являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им сроки.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главам 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья