РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская Марина Викторовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 04.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что на видеозаписи отсутствуют сведения о выявлении ИДПС ФИО2 таких признаков опьянения у ФИО1 как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованию достоверности. Ссылается на то, что он был отстранен от управления транспортным средством при отсутствии признаков опьянения, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Полагает, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – не отвечают требованиям достоверности и являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что на видеозаписи зафиксировано, что до начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС ФИО2 предварительно не разъяснил ФИО1 права и обязанности, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения – не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Полагает, что доводы стороны защиты не получили соответствующей оценки в суде первой инстанции.

Жалоба ФИО1 подана вместе с его ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

В судебное заседание явился ФИО3, не имеющий полномочий на защиту ФИО1 в деле об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 17.07.2012 года N1339-0 указал, что определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066- О-О и др.).

Судья учитывает, что в установленный законом срок в защиту ФИО1 была подана жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у ФИО3 полномочий на защиту ФИО1 в деле об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1, поручивший свою защиту ООО «Авто-Гарант», добросовестно заблуждался относительно того, что его защита осуществляется ФИО3 надлежащим образом.

С учетом изложенного, судья считает, что ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку в установленный законом срок в его защиту была подана жалоба на указанное постановление.

Рассматривая жалобу ФИО1 по существу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 (в редакции от 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ, - составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана подробная и правильная оценка в постановлении суда.

Так, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4 Т.И.О. подтвердили, что от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался.

Вопреки доводам жалобы не может быть зафиксирован на видеозаписи такой признак опьянения водителя, как запах алкоголя из полости рта. Данное обстоятельство подтверждено показаниями указанных свидетелей ФИО2 и ФИО4 Т.И.О., которым в постановлении дана надлежащая оценка. 

Требование сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения при его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте является законным, полностью соответствует п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475, поскольку водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при налиции признаков опьянения (л.д. 6).

Как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения указанных исследований (л.д. 5, 6).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При производстве по делу представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья М.В. Волковская