Дело № 2 – 22/2019 

УИД 32RS0004-01-2018-001392-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю., 

истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по ордеру от 21.01.2016 г. адвоката Бойкачевой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор на поставку и монтаж корпусной кухонной мебели №.... от 08 октября 2017 года; взыскать убытки - сумму оплаченную по договору №.... от 08 октября 2017 года за товар, не прошедший проверку соответствия нормам безопасности в соответствии с ТР №...., в размере 350 000 рублей; обязать ответчика после возмещения убытков в размере 350 000 руб. и выплаты присужденных истцу неустойки с судебными расходами, в течение 14 рабочих дней демонтировать и вывезти изготовленный ответчиком по договору №.... от 08 октября 2017 года, не прошедший проверку соответствия нормам безопасности в соответствии с ТР №...., набор кухонной мебели своими силами и за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не выполненные в срок договорных обязательств на сумму 359 600 рублей, за период времени с 01 февраля 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 10 788 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований изложенных в претензии от 19 января 2019 года о возврате не законного, не прошедшего проверку соответствия нормам безопасности в соответствии с ТР №...., товаре на сумму 359 600 рублей, за период времени с 05 февраля 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 10 788 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу; взыскать штрафную договорную неустойку за не выполнение в срок договорных обязательств в соответствии с п. 5.1. Договора в размере 0,05% от суммы 350 000 рублей, т.е. 175 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2018 г. по день вынесения решения судом; взыскать штрафную договорную неустойку за не выполнение в срок договорных обязательств в соответствии с гарантийным письмом от 22 декабря 2017 года в размере 0,5% от суммы 359 600 рублей, т.е. 1 798 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2018 по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости услуг представителей в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 08 октября 2017 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №.... на поставку и монтаж кухонной корпусной мебели, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить поставку и монтаж кухонной корпусной мебели в квартире по адресу: РФ, Брянскаяобласть, 

<

адрес> срок не более 45 рабочих дней, т.е. не позднее 01 декабря 2017 года, а истец приняла на себя обязательства по оплате работ в сумме 359 600 руб.

В день заключения договора истцом была внесена предоплата в сумме 200000 рублей, и ответчик приступил к исполнению договорных обязательств

В установленный договором срок договорные обязательства ответчиком исполнены не были, т.к. кухонный гарнитур был поставлен с фасадами не соответствующего дизайна. Факт не исполнения договорных обязательств в срок зафиксирован в промежуточном акте приема-передачи от 22.12.2017 года. Ответчик обратился к истцу гарантийным письмом с просьбой о продлении срока исполнения договорных обязательств. Гарантийным письмом от 22 декабря 2017 года ИП ФИО3 обязался поставить витрины заявленного по договору №.... от 08 октября 2017 года дизайна до 01 февраля 2018 года и просил оплатить еще часть стоимости кухонного гарнитура. При не исполнении договорных обязательств ответчик в этом же гарантийном письме от 22 декабря 2017 года устанавливает для себя неустойку в сумме 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Истец приняла данные условия по продлению срока исполнения договора до 01 февраля 2018 года и 22 декабря 2017 года оплатила еще часть стоимости гарнитура в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской ИП ФИО3 от 22 декабря 2017 года.

До настоящего времени договорные обязательства в части поставки и установки витрин согласованного дизайна ответчиком не исполнены, фасады заявленного дизайна не поставлены, окончательный акт приема-передачи не подписан.

11 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать конфликт в досудебном порядке, претензия оставлена без ответа.

Считает, что при изготовлении спорного кухонного гарнитура на производстве ответчика мебель не может быть надлежащего качества, не может соответствовать нормам безопасности и не подлежит обращению поскольку не соответствует Техническому регламенту ТР №.... «О безопасности мебельной продукции», который устанавливает требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление ее интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель Бойкачева Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что 20 декабря 2017 г. в соответствии с заключенным договором ИП ФИО3 осуществил поставку и сборку корпусной мебели согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 22 декабря 2017 г. ФИО1 подписала акт приема-передачи, в котором указала, что к данному товару по качеству претензий не имеет, однако обратила внимание на несоответствие поставленных витрин тем, что были согласованы в эскизе. 

По причине расхождения в дизайне витрин сборщики мебели 20 декабря 2017 г. не установили полки в шкафах с витринами, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Монтаж полок был возможен только одновременно с установкой решетчатых витрин с овалом, так как согласно эскизу полки должны находиться за горизонтальными перекладинами витрин.

22 декабря 2017 г. ответчик согласовал с ФИО1 замену в навесных шкафах трех решетчатых витрин с овалом, имеющих одну горизонтальную, одну вертикальную перекладину и 4 окошка, на решетчатые витрины без овала с двумя горизонтальными, двумя вертикальными перекладинами и 9-ю окошками, определив стоимость витрин без овала в размере 8 926 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным ею счетом на указанную сумму. Был согласован и указан в выданном ответчиком гарантийном письме новый срок установки решетчатых витрин без овала, - до 01 февраля 2018 г. В случае невыполнения этого обязательства гарантийное письмо, подписанное истицей, предусматривает оплату неустойки от суммы невыполненного обязательства.

Согласно предоставленным отгрузочным документам поставка решетчатых витрин с овалом произведена 16 февраля 2018 г.

ФИО1 согласовала замену витрин на 20 февраля 2018 г. на 09 час. 30 мин., но сама в этот время дома не находилась, оплата витрин ею не была произведена. 20 февраля 2018 г. сборщики ФИО4 и ФИО5 произвели в кухонном гарнитуре замену решетчатых витрин с овалом на решетчатые витрины без овала и установили полки в шкафах. Витрины с овалом в этот же день был сняты, хранятся на складе и предъявлялись при проведении экспертизы.

Довод стороны истца о том, что установка полок в навесных шкафах была произведена при первоначальном монтаже кухонного гарнитура, по мнению представителя ответчика, опровергается заключением эксперта №.... от 14 мая 2019 г.

В июне 2018 года ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых указала, что витрины согласованного дизайна ответчиком не поставлены, окончательный акт приема-передачи не подписан.

В претензии ФИО1 от 11 мая 2018 г., которая была получена ответчиком после искового заявления, указано на нарушение срока исполнения договорных обязательств и о том, что условиями договора и условиями гарантийного письма за нарушение сроков предусмотрена неустойка. Претензий о том, что поставка витрин без овала не произведена, истица не предъявляла. В претензии указано на исполнение договорных обязательств с нарушением срока в части замены витрин, поскольку кухонный гарнитур был принят по акту приема - передачи 22 декабря 2017 г. Просрочка в замене витрин составила 19 дней. Поскольку ответчиком сданы, а ФИО1 приняты работы по поставке и монтажу кухонного гарнитура согласно акту приема-передачи за исключением витрин, стоимость витрин согласована, то расчет неустойки должен производиться не от общей цены заказа, а от стоимости витрин. Новый срок выполнения работ назначается потребителем и может быть указан как в дополнительном соглашении к имеющемуся договору, так и в другом документе, подтверждающем договорные обязательства исполнителя. 

Требование ФИО1 о расторжении договора поставки мебели от 08 октября 2917 г., взыскании убытков, неустойки в связи с тем, что ей не было известно о том, что кухонный гарнитур изготавливался на производстве ИП ФИО3 и не соответствует требованиям безопасности, считают необоснованными, поскольку ФИО1 до заключения договора была предоставлена полная информация о соответствии выбранных материалов требованиям по качеству и по безопасности их использования, что подтверждают приобщенные к делу сертификаты соответствия на продукцию марки EGGER, декларация о соответствии и сертификат соответствия продукции ООО «Сидак», сертификат соответствия фирмы Слотекс. Маркировки производителей имеются также на составных частях гарнитура: тумбе и столешнице. Таким образом, изготовленная мебель соответствует установленным требованиям Технического регламента ТР №.... «О безопасности мебельной продукции», и опровергают утверждение истца о том, что ответчиком осуществлена поставка некачественного (запрещенного для оборота) товара. 

При монтаже кухни 20 декабря 2017 г. ФИО1 приняла товар без замечаний по качеству, до сегодняшнего дня использует кухонный гарнитур и не предоставила суду доказательств его некачественности, несоответствия договору и требованиям о безопасности. Истец, злоупотребляя своим правом потребителя, отказалась подписать акт выполненных работ после установки решетчатых фасадов. В целях урегулирования спора ответчиком вновь приобретены фасады, дизайна заявленного истцом, которые в случае удовлетворения иска, он готов передать ей. С учетом изложенного, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениями ст. ст. 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 730 ГК РФ устанавливает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является производным по отношению к указанным договорам, то к нему применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 данного Закона - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2017 г. между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор №...., по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика взял на себя обязательство осуществить поставку корпусной мебели, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1). При этом исполнитель обязался поставить товар надлежащего качества в точном соответствии с договором, произвести доставку и сборку товара Заказчику своими силами (п.2.2.1 – 2.2.3 Договора) (т.1, л.д.6-13). 

Стоимость товара составляет 359 600 рублей (п. 3.1. Договора), при этом в п.3.2.1 Договора определен размер предоплаты по договору в сумме 200 000 рублей. 

Поставка товара исполнителем при условии исполнения Заказчиком п.3.2.1 о внесении предоплаты осуществляется в срок не позднее 30 рабочего дня, начиная с момента окончательного согласования схематического чертежа и поступления денежных средств.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения установленных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара Заказчику, Исполнитель уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05 % предварительной оплаты товара.

ФИО1 в день заключения договора внесена предоплата в сумме 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от 08.10.2017 г. (т.1, л.д.19).

22 декабря 2017 г. по договору №.... от 08 декабря 2017 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 составлен акт приема-передачи товара – кухонного гарнитура общей стоимостью 359 600 руб., в котором ФИО1 указала, что не имеет претензий по качеству к данному товару, однако до замены фасадов считает обязательства по договору не исполненными (т.1, л.д. 21).

ИП ФИО3 в материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что в навесных шкафах, установленных 20 декабря 2017 г., установлены три решетчатые витрины с овалом, имеющие одну горизонтальную, одну вертикальную перекладину и 4 окошка, в то время как в спецификации, являющейся приложением к договору от 08 октября 2017 г. согласована установка на навесных шкафах решетчатых витрин без овала с двумя горизонтальными, двумя вертикальными перекладинами и 9-ю окошками (т.1, л.д. 93-94).

22 декабря 2017 г. ИП ФИО3 направлено гарантийное письмо в адрес ФИО1, в котором он просит ФИО1 оплатить остаток стоимости кухонного гарнитура по договору №.... от 08 октября 2017 г., и гарантирует поставку и установку решетчатых витрин установленного дизайна до 01 февраля 2018 г., с обязательством уплаты пени в случае просрочки в процентном отношении в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств (т.1, л.д.22).

Также ИП ФИО3 направлена претензия в адрес ООО «СИДЕЯ-МСК-Центр» с просьбой об устранении брака в заказе №.... от 19 октября 2017 г., допущенного в результате некорректной визуальной информации на официальном сайте фабрики в разделе 

<

сведения исключены>» коллекция 

<

сведения исключены>», из-за чего был введен в заблуждение заказчик, а также с требованием в кратчайшие сроки изготовить решетчатые витрины 716*796 – 1 шт., 716*696 – 2 шт. (т.1. л.д.63).

Согласно расписке от 22 декабря 2017 г. ИП ФИО3 получил от ФИО1 150 000 руб. в счет оплаты части стоимости кухонного гарнитура по договору от 08 октября 2017 г. (т.1, л.д.20).

Сумма неоплаты по договору 08 октября 2017 г. составила 9 600 руб.

Согласно счету №.... от 22.12.2017 ИП ФИО3 с ФИО1 согласовали стоимость подлежащих замене витрин без овала в размере 8 926 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным ею счетом на указанную сумму (т.1, л.д. 120).

11 мая 2018 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о нарушении обязательств по договору от 08 октября 2017 г. с предложением о досудебном урегулировании конфликта, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1, л.д. 53).

Ответчик, не соглашаясь с доводами истицы о нарушении сроков исполнения договора, утверждал, что решетчатые витрины с 9-ю окошками в соответствии со спецификацией к договору, были установлены на навесных шкафах кухонного гарнитура в квартире ФИО1 20 февраля 2018 г. вместе с полками. 

Согласно заключению эксперта №.... от 14 мая 2019 г. согласно рисунков/эскизов, утвержденным ФИО1 верхняя и нижняя полки в шкафах с решетчатыми витринами должны располагаться за верхней и нижней горизонтальной раскладками (перекладинами) решетчатой витрины со смещением вверх относительно горизонтальной оси горизонтальных раскладок, при этом выступ верхней плоскости полок за верхнюю грань раскладки не допускается. На рисунках/эскизах кухонного гарнитура отсутствуют размеры, позволяющие выполнить работы по установке полок без наличия решетчатых витрин согласованного дизайна. В навесных шкафах набора мебели, находящегося слева от входа в кухню при использовании образца решетчатой витрины установлено соответствие полок в кухонном гарнитуре чертежам, утвержденным ФИО1 при заключении договора. В связи с отсутствием образца решетчатой витрины для навесного шкафа набора мебели, установленного справа от входа в кухню, установить соответствие установки полок с рисунками/эскизами, утвержденными ФИО1 при заключении договора, не представляется возможным. Полки в шкафах кухонного гарнитура ФИО1 установлены для решетчатых витрин без овала.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подтверждает лишь факт установки полок в шкафах кухонного гарнитура ФИО1 для решетчатых витрин без овала, однако, по мнению суда, наличие указанных полок в шкафах, не может расцениваться как доказательство установки ответчиком фасадов (витрин) соответствующего дизайна и исполнения своих обязательств по договору от 08 октября 2017 г. с учетом гарантийного письма от 22 декабря 2017 г. Каких-либо выводов в подтверждение доводам ответчика в этой части, заключение эксперта не содержит. 

Иных доказательств в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств об установке решетчатых витрин согласно эскизам, утвержденным ФИО1, в сроки, установленные гарантийным письмом от 22 декабря 2017 г. ответчиком не представлено. Ответчик ссылается лишь на показания свидетеля ФИО4, допрошенного судом и подтвердившего факт установки витрин 20 февраля 2018 г., однако акт выполненных работ, фотоматериалы, подтверждающие факт установки 20 февраля 2018 г. в кухонном гарнитуре витрин соответствующего дизайна, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд не может признать показания свидетеля достаточным доказательством исполнения ИП ФИО3 своих обязательств перед истцом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО3 действительно нарушил сроки исполнения обязательств по поставке и установке решетчатых витрин установленного дизайна для навесных шкафов кухонного гарнитура приобретенного ФИО1, который согласно гарантийному письму от 22 декабря 2017 г. был определен до 01 февраля 2018 г., с обязательством уплаты пени в случае просрочки в процентном отношении в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в гарантийном письме установлен более низкий размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки, что ущемляет права потребителя по сравнению с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанное условие гарантийного письма не подлежит применению в настоящем споре.

Оснований для взыскания установленной п. 5.1 договора неустойки в размере 0,05 % от предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в связи с нарушением установленных договором сроков передачи предварительно оплаченного товара Заказчику, суд не усматривает, поскольку фактически истец оплатил ответчику 350 000 рублей в счет стоимости кухонного гарнитура без учета стоимости витрин (9600 руб.), и данный гарнитур (без решетчатых витрин) был поставлен ответчиком в установленные договором сроки.

На день вынесения решения суда период просрочки с 01 февраля 2018 г. по 11 июля 2019 г. составляет 525 дней. Рассчитывая сумму неустойки, суд исходит из стоимости подлежавших замене витрин без овала в размере 8 926 руб. 92 коп., согласованной сторонами в счете №.... от 22 декабря 2017 г. Таким образом, сумма неустойки составляет 8 926 руб. 92 коп. *3% *525 дн. = 140 598 руб. 99 коп. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком заказаны новые витрины в соответствии с эскизами ФИО1 и представлен новый счет №...._МС от 20 июня 2019 г., согласно которому их стоимость составляет 19 341 руб. 45 коп., в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Поскольку сумма рассчитанной судом неустойки превышает цену выполнения работы, определяемую судом с учетом новой стоимости заказанных витрин, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора №.... от 08 октября 20187 г. о поставке корпусной мебели, возмещении убытков в размере 350 000 руб., неустойки, возложении обязанности на ответчика демонтировать и вывезти изготовленный кухонный гарнитур ввиду ненадлежащего качества спорного кухонного гарнитура и его несоответствия Техническому регламенту ТР №.... «О безопасности мебельной продукции», устанавливающего требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Так, в материалах дела имеется акт приема-передачи выполненных работ, в котором ФИО1 указала об отсутствии у нее претензий к качеству товара.

Как усматривается из фотоматериалов, представленных в деле, в том числе в заключение эксперта от 14 мая 2019 г., кухонный гарнитур эксплуатируется ФИО1 и используется ею по назначению, что также было установлено в выездном судебном заседании 26 сентября 2018 г. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных недостатках товара, затрудняющих его использование в быту, истцом не представлено. 

Согласно договору, эскизам, спецификации, чертежам, - документам, подписанным ФИО1, - ответчик осуществлял изготовление и монтаж кухонного гарнитура по индивидуальному заказу.

Заказ производился по образцам, выставленным в салоне, где истица разрабатывала эскизы и заключала договор. В салоне представлены образцы изготавливаемой мной мебели, образцы всех материалов, используемых при ее изготовлении, каталоги предприятий с описанием характеристик изготавливаемой продукции. Также представлены сертификаты и декларации соответствия, подтверждающие, что используемые материалы отвечают требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил.

При оформлении заказа ФИО1 для изготовления кухонного гарнитура были выбраны следующие материалы: ЛДСП Вяз Тоссини серо-бежевый (корпус кухни, производитель Фирма EGGER), МДФ, фрезеровка Монтана (Фасады фирмы Сидак), столешница №.... Верона и столешница №.... мрамор белый (фирма Слотекс), что подтверждается спецификацией, подписанной ФИО1 08.10. 2017.

Информация о соответствии выбранных ею материалах требованиям по качеству и по безопасности их использования была предоставлена ФИО1 при заключении договора.

Стороной ответчика представлены сертификаты соответствия на продукцию марки EGGER, декларация о соответствии и сертификат соответствия продукции ООО «Сидак», сертификат соответствия фирмы Slotex. Указанные документы свидетельствуют о том, что кухонный гарнитур изготовлен ответчиком из материалов, соответствующих установленным требованиям, в том числе Техническому регламенту ТР №.... «О безопасности мебельной продукции», и опровергают утверждение истца о том, ответчиком осуществлено изготовление и поставка некачественного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Данное требование основано на нормах ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах наличие неправомерных действий ответчика является необходимой составляющей для компенсации морального вреда. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Исходя из того, что сумма, присужденная к взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 20 000 руб. + 10 000 руб. = 30 000 руб., размер штрафа составляет 30 000 руб./2 = 15 000 руб. 

Поскольку ответчиком в целях исполнения договорных обязательств перед истцом приобретены два фасада решетчатых размером 0,716х0,796 ( №...._Мх2, МДФ белый 19 мм, JN305 121) и один фасад решетчатый размером 0,716х0,696 ( №...._Мх2,МДФ белый 19 мм, JN305 121), следовательно он должен передать их ФИО1 

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием

Из материалов дела усматривается, что ведение дела в суде со стороны истца ФИО1 осуществлялось через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от 21 мая 2018 г. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09 мая 2018 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от 09 мая 2018 г. истцом оплачено представителю ФИО2 30 000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов истца в суде. 

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 участвовал в 16 судебных заседаниях. 

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя ФИО2, оказанных им в период рассмотрения дела, общую длительность рассмотрения дела (с 07 мая 2018 г. по 11 июля 2019г.), объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, сложности дела, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования город Брянск госпошлину в размере 1100 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + 800 руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ИП ФИО3 передать ФИО1 два фасада решетчатых размером 0,716х0,796 ( № 203_Мх2, МДФ белый 19 мм, JN305 121) и один фасад решетчатый размером 0,716х0,696 ( № 203_Мх2,МДФ белый 19 мм, JN305 121).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме6 путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья В.В. Фещукова