Дело № 2-3648/2024

УИД № 16RS0042-03-2024-000643-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Кирилловой Г.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Норд-Вест Авто», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Норд-Вест Авто» (далее ООО «ТЭК НВА»), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 20.09.2023 произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак ... и полуприцепу Schmitz, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, собственник ООО «ТЭК НВА», и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 согласно постановлению об административном правонарушении от 20.09.2023, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО–Гарантия». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению №18159 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1525865 рублей. Истец просит взыскать стоимость ущерба в размере 1125865 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13869 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 730 000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13869 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТЭК НВА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил снизить расходы на услуги представителя, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать, распределить расходы на представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее:

20.09.2023 произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак ..., и полуприцепу Schmitz, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, собственник ООО «ТЭК НВА», и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП признан ФИО2 согласно постановлению об административном правонарушении от 20.09.2023, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО–Гарантия». 

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ... составляет 2040 887,61 рублей без учета износа и 1349 378,82 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП составила 1476 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ... превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление данного транспортного средства можно признать экономически не целесообразным. 

Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составляет 346 000 рублей.

Заключение эксперта суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом разъяснений (письмо МЮ РФ №23-4042 от 30.07.2020), эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1130 000 руб. (1476 000 рублей - 346 000 рублей). 

Факт наличия трудовых отношений с ФИО2 на момент ДТП ООО «ТЭК НВА» не оспаривает. 

Автомобиль Mercedes, государственный регистрационный знак ..., и полуприцепу Schmitz, государственный регистрационный знак ... принадлежит ООО «ТЭК НВА».

В связи с этим суд считает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «ТЭК НВА», с которого подлежит взысканию 730 000 рублей (1130 000 руб. – 400 000 руб.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Учитывая, что в данном случае не нарушены личные неимущественные права истца, моральный вред действиями ответчиков истцу не причинен. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя ответчика в размере 25000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТЭК НВА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10500 рубля, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей.

С ООО «ТЭК НВА» в пользу ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38700 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Норд-Вест Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Норд-Вест Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) сумму ущерба в размере 730 000 (Семьсот тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10500 (Десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Норд-Вест Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы 38700 (Трицать восемь тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024