УИД: 31RS0016-01-2023-004310-14

Дело № 1-368/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 04 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря Бакуменко С.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Ирининой А.Ю., Лисуновой Н.В.;

потерпевшей ФИО1;

подсудимого ФИО3;

его защитника Борисова И.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого 29 июля 2020 года Октябрьским районным судом города Белгорода по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождён 31 декабря 2020 года по отбытию наказания;

по ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в городе Белгороде умышленно причинил смерть другому человеку при таких обстоятельствах.

В вечернее время 28 февраля 2023 года подсудимый находился в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>-б по 

<

адрес>, где совместно с хозяином жилища ФИО5 употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртного между последними на почве взаимных нецензурных оскорблений произошла ссора, в которой у ФИО3 возник прямой умысел, направленный на убийство ФИО15.

С этой целью, подсудимый нанёс последнему множественные удары (не менее семнадцати) руками в лицо и тело, причинив кровоподтёки на веках обоих глаз и на передней поверхности грудной клетки, ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани головы, не повлекшие вреда здоровью; а также ушибленную рану верхней губы и закрытые переломы 3-8 рёбер по передней подмышечной линии по разгибательному типу, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью, а также вреда здоровью средней тяжести соответственно.

После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО16, ФИО3 обхватил кистями рук жизненно важный орган человека – шею потерпевшего и стал её со значительной силой сдавливать до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни.

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО17 причинены телесные повреждения в виде сдавления органов шеи руками; экхимотической маски лица; широких зрачков; переломов подъязычной кости и хрящей гортани с очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях шеи на уровне переломов.

Смерть последнего наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате воздействия на органы шеи тупых твёрдых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, от сдавления пальцами рук ФИО2.

Механическая асфиксия вызвала расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно, и причинив тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причиной связи со смертью потерпевшего.

Между умышленными действиями подсудимого в виде сдавления органов шеи кистями рук и наступлением смерти ФИО18 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, предпринял попытку принести извинения матери погибшего, однако они не были приняты ФИО19.

От дачи показаний подсудимый в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина последнего в умышленном убийстве ФИО20, помимо показаний самого ФИО3, данных им на предварительном следствии, установлена протоколом явки с повинной; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, судебного медика ФИО4; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебных экспертиз; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий и иными фактическими данными.

По протоколу явки с повинной, подсудимый добровольно сообщил об убийстве ФИО21 путём удушения подтяжками из-за возникшего конфликта вечером 28 февраля 2023 года в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес> (т.1 л.д.77-78).

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что вечером 28 февраля 2023 года недалеко от магазина «Магнит» на 

<

адрес>, он повстречал ранее незнакомого ФИО5, который предложил пройти к нему домой, где совместно распить спиртное. Находясь на кухне квартиры последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес> они распивали водку, выпив почти три бутылки водки, объёмом по 0, 5 литра каждая. В процессе употребления между ними возникла ссора, из-за чего он не помнит. В ходе разбирательства ФИО22 попытался ударить его кухонным ножом. В ответ на это, он несколько раз ударил руками того в лицо и грудь, отчего ФИО23 выронил нож. Далее он схватил последнего руками за шею и стал душить. Спустя минуты три, ФИО24 перестал подавать признаки жизни, перестав дышать. Испугавшись, он сложил принесённые колбасу и хлеб в пакет, закрыл квартиру на ключ и покинул жилище погибшего. Придя по месту своего временного проживания в раздевалку 

<

данные изъяты>», уснул. Через некоторое время проснулся и со своего мобильного телефона номер +№, который впоследствии утерял, позвонил в службу «112», сообщив об убийстве ФИО6.

ФИО3 также добавил, что он из-за сильного опьянения не помнит, использовал ли при совершении убийства свои подтяжки или нет (т.1 л.д.143-146; 151-153).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 добровольно и в присутствии своего защитника рассказал следователю об обстоятельствах убийства ФИО25. При этом показания подсудимого носили подробный и детальный характер. Последний на манекене продемонстрировал, как сначала он несколько раз ударил рукой по лицу и груди потерпевшего, а затем задушил его (т.1 л.д.95-104; 105).

После просмотра в судебном заседании видеозаписи указанного следственного действия, подсудимый полностью подтвердил увиденное, заявив, что показания на месте происшествия он давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний матери погибшего – Потерпевший №1, признанной по делу потерпевшей, следует, что старший сын ФИО26 проживал самостоятельно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Его она охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как доброго и неконфликтного человека. Из-за скоропостижной смерти супруги, тот в последнее время стал злоупотреблять спиртным. В последний раз она общалась с сыном 28 февраля 2023 года в 17-ом часу по телефону. 02 и 03 марта она пыталась созвониться с сыном, однако тот не отвечал. 05 марта с младшим сыном ФИО27 они прибыли по месту жительства ФИО28, открыли своими ключами замок входной двери и в квартире обнаружили труп последнего с признаками насильственной смерти. О случившемся она сразу же сообщила в полицию.

От заявления гражданского иска о компенсации морального вреда, связанного с утратой близкого родственника, она отказалась. Извинения ФИО3, принесённые ей в судебном заседании, она не приняла, поскольку они являлись неискренними и наигранными; настаивала на строгом наказании подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания своей матери, добавив, что видел погибшего старшего брата 28 февраля 2023 года в обеденное время, тот был трезв, без видимых телесных повреждений, жалоб на здоровье не высказывал.

Последний также охарактеризовал ФИО29, как трудолюбивого, спокойного и не агрессивного родственника.

Со слов Свидетель №2 известно, что она проживала в соседней квартире с погибшим. ФИО30 она охарактеризовала как злоупотребляющего спиртными напитками соседа. В его квартире постоянно пребывали посторонние люди, из неё доносился шум, приносящий ей дискомфорт. Она общалась с матерью последнего, жалуясь на такое поведение погибшего и та оказывала на него положительное влияние, но не надолго. Вечером 28 февраля 2023 года из квартиры ФИО31 доносились два мужских голоса, около 22-ух часов раздался грохот, как будто что-то упало на пол, после чего наступила тишина. 03 марта по просьбе ФИО32 она стучала в дверь соседа, однако ей никто не открывал. 05 марта от последней ей стало известно об обнаружении в квартире ФИО33 с признаками насильственной смерти.

По пояснениям ФИО34 подсудимый приходится ей родным старшим братом, которого она характеризовала как работящего и отзывчивого человека. В последний раз они общались в конце прошлого года. ФИО3 периодически «уходил» в алкогольные запои. В конце марта 2023 года она получила письмо от брата, в котором он сообщил, что содержится с следственном изоляторе. От следователя впоследствии ей стало известно о совершении подсудимым убийства незнакомого ей мужчины.

Следователь по ОВД СО по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО7 сообщил суду, что в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> При производстве этого следственного действия был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, зафиксирована окружающая обстановка в жилище. С места происшествия изъяты предметы посуды, бутылки, окурки, обувь, следы крови и рук. Каких-либо колюще-режущих предметов в ходе осмотра обнаружено не было.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОП-1 УМВД России по городу Белгороду в 16-ом часу 05 марта 2023 года от Свидетель №1, в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>-б по 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО5 (т.1 л.д.11).

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть того же отдела полиции из ОГКУ «Управление ГОЧС Белгородской области» «112» 01 марта 2023 года в четвёртом часу – «мужчина в сильном алкогольном опьянении сообщил об убийстве мужчины». Исходящий звонок поступил с номера +№ (т.1 л.д.21).

Из представленной ОГКУ «Управление ГОЧС Белгородской области» аудиозаписи разговора диспетчера с мужчиной, состоявшегося 01 марта 2023 года в 03 часа 04 минуты, (звонок поступил на номер «112» с телефонного номера +№) следует, что заявитель предположительно находящийся в состоянии опьянения сообщает о совершённом им убийстве мужчины, однако без указания конкретного места происшествия (т.2 л.д.84-88).

Протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей установлено место совершения подсудимым убийства ФИО35 – 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>-б по 

<

адрес>. На полу кухни обнаружен труп ФИО36 с признаками насильственной смерти и зафиксирована окружающая обстановка. С места происшествия, в числе прочего, изъяты окурки сигарет; пара шлёпанцев; две чайные чашки; рюмка для водки; липкие ленты со следами пальцев рук и смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Труп направлен на судебно-медицинскую экспертизу (т.1 л.д.29-41).

<

данные изъяты>

Эти повреждения могли образоваться от воздействия не менее семнадцати травматических воздействий, причинённых твёрдыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть последнего наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате воздействия на органы шеи тупых твёрдых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, от сдавления пальцами рук.

Механическая асфиксия вызвала расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно, и причинив тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причиной связи со смертью потерпевшего.

Между умышленными действиями подсудимого в виде сдавления органов шеи кистями рук и наступлением смерти ФИО37 имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти он находился в состоянии опьянения (т.1 л.д.176-183).

<

данные изъяты>

Путём сопоставления механизмов образования и локализации этих повреждений экспертом сделан вывод, что их разгибательные и сгибательный переломы могли образоваться одномоментно в результате травмирующего воздействия, сопровождающегося выраженным смещением щитовидного хряща и подъязычной кости в передне-заднем направлении (к позвоночнику) при резком натяжении щито-подъязычных связок (т.1 л.д.184-186).

В целях разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО39 в суде был допрошен эксперт ФИО4, из показаний которого следует, что при исследовании шеи трупа характерная странгуляционная борозда отсутствовала, при этом имели место повреждения подъязычной кости с полным разгибательным переломом тела; сгибательным переломом левого большого рога подъязычной кости; полным разгибательным переломом правой пластинки щитовидного хряща, его правого и левого верхних рогов. Эти повреждения нехарактерны и не могли быть причинены от сдавления шеи ФИО40 мужскими «подтяжками», о чём показывал подсудимый. Органы шеи трупа были травмированы от сдавления их пальцами рук, которые могли и не оставить на поверхности шеи каких-либо повреждений, а очаговые кровоизлияния в подлежащих мягких тканях шеи носили вид очаговых кровоизлияний, которые соответствовали повреждениям подъязычной кости и щитовидного хряща.

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3 отобраны отпечатки пальцев и оттиски ладоней; образцы слюны; а также срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.108-109; 112-113).

При производстве выемки в помещении ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты брюки потерпевшего и образцы крови от трупа ФИО41 (т.1 л.д.157-162).

Протоколом такого же следственного действия у подсудимого изъяты брюки, свитер и туфли (т.1 л.д.165-169).

По заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы на окурке сигареты «Донской табак», изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, принадлежащая подсудимому (т.1 л.д.218-228).

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы на двух липких лентах, изъятых при проведении осмотра квартиры погибшего, обнаружены следы пальцев рук, оставленные ФИО3 (т.2 л.д.49-56).

Проведёнными по делу судебными молекулярно-генетическими экспертизами установлено, что на смыве вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятого при осмотре места происшествия, а также на брюках потерпевшего обнаружена кровь ФИО42 (т.1 л.д.236-246; т.2 л.д.18-24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны в области правой кисти в проекции костей пястья, а также ссадины на нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.197-198).

Из пояснений эксперту, а также в судебном заседании подсудимым заявлено, что эти повреждения получены им во время работы и не имеют отношения к обстоятельствам совершения преступления.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия пять окурков сигарет; смыв крови; две липкие ленты со следами пальцев рук; три стопки; две бутылки; два стакана; блок питания; сланцы; изъятые у ФИО3 брюки, свитер и туфли; предметы одежды погибшего брюки; а также оптический диск с аудиозаписью разговора сотрудника службы «112» и подсудимого после осмотра следователем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Соответствующие постановления и протоколы подвергнуты обозрению в суде (т.2 л.д.78-82; 89-92; 93-95).

В судебном заседании изучена личность погибшего.

Так, установлено, что ФИО43 не судим; у него отсутствует административная практика; по месту жительства на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял (т.2 л.д.132-144; 125; 126).

Участковым уполномоченным погибший охарактеризован, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками. Жалоб от соседей на него не поступало (т.2 л.д.131).

Своими матерью и братом Потерпевший №1 и А.Е. – ФИО44 характеризуется, как добрый, отзывчивый и трудолюбивый человек.

Оценив в совокупности представленные сторонами фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему убийстве ФИО45.

Все следственные мероприятия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО46 основаны на результатах непосредственного исследования трупа.

Показания свидетелей и самого подсудимого согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.

Протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку данные, указанные в нём подсудимым, согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанный документ составлен в соответствии со ст.ст.141, 142 УПК РФ, он под-писан ФИО3 и лицом, его составившим. Заявление написано добровольно и собственноручно подсудимым.

Допросы ФИО3 в качестве обвиняемого произведены с участием защитника. Последнему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя, и он был предупреждён о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

По окончании этих следственных действий заявлений и замечаний от подсудимого не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый совершил убийство, защищаясь от нападения ФИО6 с ножом, неубедительны и опровергаются исследованными в суде фактическими данными.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 при совершении убийства, а также после умышленного причинения смерти потерпевшему, действовал абсолютно расчётливо, хладнокровно и последовательно.

В суде достоверно установлено, что в квартире имела место ссора между подсудимым и потерпевшим, возникшая из-за чрезмерного употребления спиртных напитков и выяснения отношений.

ФИО2 в момент убийства не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку отсутствовало нападение со стороны потерпевшего.

Кроме того, установлено, что ФИО47 употребил большое количество спиртного и пребывал в сильной степени алкогольного опьянения. В связи с чем речь о реальной угрозе в адрес ФИО3 со стороны потерпевшего также неуместна.

Показания последнего об угрозе применения погибшим кухонного ножа несостоятельна. Каких-либо колюще-режущих предметов в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было, соответственно и не изъято. Это обстоятельство подтверждено показаниями следователя ФИО48, данными им в суде.

Телесных повреждений у ФИО3 при судебно-медицинском исследовании, имеющих отношение к вечеру 28 февраля 2023 года не выявлено.

Помимо этого, в протоколе явки с повинной подсудимый о нападении со стороны потерпевшего речи не вёл, поясняя, что «в ходе внезапно возникшего задушил ФИО49».

Такие обстоятельства указывают на то, что ФИО3 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, а необоснованное утверждение подсудимого о наличии нападения со стороны ФИО50 вызвано его стремлением смягчить ответственность за содеянное.

В протоколе явки с повинной, а также при проведении проверки показаний на месте происшествия подсудимый заявлял, что убийство ФИО51 он совершил с использованием своих брючных подтяжек из эластичной синтетической ткани.

В последующем при предъявлении окончательного обвинения ФИО3 сообщил, что задушил потерпевшего руками, сдавливая со значительной силой шею последнего. 

Соглашаясь с последней позицией подсудимого по поводу механизма причинения телесных повреждений в области шеи ФИО52, суд исходит из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, показаний судебного медика, а также состояния ФИО3.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО4, отсутствие странгуляционной борозды на шее ФИО53 и наличие переломов подъязычной кости, свидетельствуют о том, что органы шеи были травмированы от сдавления их пальцами рук, при этом пальцы рук могли не оставить на поверхности кожи шеи каких-либо повреждений.

Суд принимает во внимание и степень алкогольного опьянения подсудимого, который до убийства употребил около 0, 7 литра водки.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни с прямым умыслом. Он осознавал, что лишает жизни другого человека, предвидел неизбежность и желал наступления его смерти. Об умысле на это свидетельствует характер действий подсудимого – сдавление со значительной силой руками жизненно-важного органа человека – шеи, приведшее к смерти ФИО54 на месте.

Мотивом убийства явилась личная неприязнь ФИО3 к потерпевшему, возникшая в процессе выяснения отношений и совместного чрезмерного употребления алкоголя. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на другой материальный закон не имеется.

<

данные изъяты>

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании подсудимый правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Суд признаёт ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, а также данные о личности последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд также признаёт совершение ФИО3 убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из показаний самого подсудимого следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, употребив накануне около 0,7 литров крепкого спиртного напитка. Именно пребывание последнего в таком состоянии, в первую очередь, и спровоцировало его на совершение агрессивных и жестоких действий в отношении потерпевшего, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт раскаяние в содеянном; признание вины; явку с повинной (т.1 л.д.77-78).

При изучении личности последнего установлено следующее.

Подсудимый имеет судимость за совершение тяжкого корыстного преступления; а также административную практику за правонарушения против общественного порядка (т.2 л.д.106-109; 110-114; 119-122). На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.125; 126).

Своей сестрой Свидетель №3 привлекаемый охарактеризован как трудолюбивый и заботливый брат. Работодателем 

<

данные изъяты>» подсудимый характеризуется как исполнительный, ответственный и дисциплинированный работник (т.2 л.д.115).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом совершения ФИО3 умышленного особо тяжкого преступления против жизни человека, суд назначает последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и считает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 68 ч.3 УК РФ, судом не усмотрено.

Основания для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку у последнего имеются отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии со ст.18 ч.2 п.«Б» УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет подсудимому прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания последнему следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«А» УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 06 марта 2023 года по день (включительно) вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подсудимый не страдает.

Вещественные доказательства:

пять окурков сигарет; смыв крови; две липкие ленты со следами пальцев рук; три стопки; две бутылки; два стакана; блок питания; сланцы; брюки ФИО55 на основании ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ, следует уничтожить, как не истребованные и не представляющие ценности предметы;

оптический диск с аудиозаписью разговора сотрудника службы «112» и подсудимого, следуя положениям сти.81 ч.3 п.5 УПК РФ, надлежит хранить при деле;

брюки, свитер и туфли в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу ФИО3 (т.2 л.д.93-95).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Борисову И.О. в размере 9 360 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО3, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время, проведённое ФИО3 под действием меры пресечения в виде содержания под стражей и его задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 06 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

пять окурков сигарет; смыв крови; две липкие ленты со следами пальцев рук; три стопки; две бутылки; два стакана; блок питания; сланцы; брюки потерпевшего ФИО5 – уничтожить;

оптический диск с аудиозаписью разговора сотрудника службы «112» и ФИО3 – хранить при деле;

брюки, свитер и туфли – возвратить законному владельцу ФИО3 (т.2 л.д.93-95).

Процессуальные издержки в размере 9 360 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённого ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии. В этот же срок ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Д. Захаров

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>