Дело № 12-37/2020 

УИД 91RS0015-01-2020-000720-74

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года п. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкая В.В., при секретаре Стрижаке А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Байрамгуловой А.А., представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижнегорского района Республики Крым – ФИО10, прокурора – Сергиенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижнегорского района Республики Крым №99-а/2020 от 26 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижнегорского района Республики Крым №99-а/2020 от 26 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила обжалуемое постановление отменить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, согласно дополненной жалобе ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает следующие обстоятельства. 

На основании договоров об осуществлении опеки на возмездной основе, заключённых с органом опеки и попечительства в лице Администрации Нижнегорского района Республики Крым, ФИО1 являлась опекуном несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на основании договора № 05-д/2019 от 13.08.2019 года); ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора № 06-д/2019 от 13.08.2019 года); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на основании договора № 02-д/2019 от 10.07.2019 года), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на основании договора № 03-д/2019 от 10.07.2019 года); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижнегорского района Республики Крым №99-а/2020 от 26 августа 2020 года установлено, что 10 и 11 августа 2020 года ФИО1 находилась по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в присутствии всех детей, в результате чего, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности опекуна по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, что выразилось в формировании искажённых морально-нравственных норм, недостаточном количестве приготовленной пищи, не соответствующей санитарно-гигиеническим требованиям её качества. 

ФИО1 указывает, что отражённые в постановлении события являются искажёнными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении не отражено место вручения ей копии постановление, а именно по месту её жительства. Врученная ей копия постановления не была подписана уполномоченными лицами: председательствующим комиссии ФИО11 и секретарём комиссии ФИО10, что указывает на недействительность постановления, поскольку постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Кроме того, ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу, а именно объяснения детей, сотрудников образовательного учреждения, соседей. 

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 109 от 10 августа 2020 года, ФИО1 просит признать недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствуют сведения о разъяснении гарантированных конституционных прав. Кроме того, ФИО1 указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в указанном акте отсутствовала печать медицинского учреждения, что является нарушением требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Так пунктом 26 указанного Приказа установлено, что страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (её обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. При этом защитник ФИО1 – адвокат Байрамгулова А.А. при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении зафиксировала факт отсутствия в акте освидетельствования печати медицинского учреждения, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции печать медицинской организации в акте освидетельствования ФИО1 имелась. Кроме того, после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах дела появились дополнительные документы, которые на момент рассмотрения дела, в нём отсутствовали. 

В материалах дела отсутствуют заключения экспертов санитарно-эпидемиологической службы по наличию заражения воздуха, испорченности пищи, непригодной для употребления и самое главное доказательства о наличии сведений об употреблении пищи детьми. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо инструкции, регламенты, и иные установленные документы, свидетельствующие об установленных нормативах по наличию продуктов питания и фруктов для детей. Отсутствуют заключения медицинских экспертов о наличии истощения у подопечных детей, сведения об их голодании. В материалах дела нет каких-либо заключений психологов-педагогов о причинённой действиями ФИО1 психологической травме детям, а также о формировании у детей искажённых морально-нравственных норм.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не было разъяснено право на отвод лиц, участвующих в деле, а также право заявлять ходатайства по делу. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, а также порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что употребила алкоголь по месту своего проживания, что не является нарушением каких-либо требований действующего законодательства. При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между распитием ФИО1 спиртных напитков и формированием у детей искажённых морально-нравственных норм. Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств опекуна в отношении несовершеннолетних детей. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник адвокат Байрамгулова А.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили суд жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что раннее в своих письменных объяснениях она ошибочно указала, что признаёт свою вину в совершении данного административного правонарушения. Она признала что употребляла спиртное 10 и 11 августа 2020 года и находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако не смотря на это, её приёмные дети были накормлены, ни в чём не нуждались и она их не оставляла без присмотра, поэтому свою вину в совершении административного правонарушения она не признаёт. 

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижнегорского района Республики Крым – ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, пояснила суду, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, доводы, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении она считает не состоятельными, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. Кроме того, пояснила, что копия постановления, врученная ФИО1 не содержала в момент вручения подписей председателя и секретаря комиссии, оригинал постановления в тот момент также подписан не был. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, который полагал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении №РК-333322 от 17 августа 2020 года следует, что 17 августа 2020 года в 11 часов 20 минут установлено, что ФИО1 являясь опекуном несовершеннолетних детей, находилась по месту своего жительства 10 и 11 августа 2020 года в состоянии алкогольного опьянения в присутствии всех детей, в результате чего не надлежаще исполняла свои обязанности опекуна по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, что выразилось в формировании искажённых морально-нравственных норм и недостаточном количестве приготовленной пищи, не соответствующей санитарно-гигиеническим требованиям. Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 17 августа 2020 года, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней проживает её сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пятеро приёмных детей: ФИО4ётр ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приёмной матерью она является с 2016 года. 

10 августа 2020 года в обеденное время она употребила спиртное, а именно пиво светлое марки «Крым», ёмкостью 1,5 литра. Дети в это время находились в доме и не видели, что она употребляла спиртное, но старшие дети ФИО23 и ФИО8 видели, что она немного выпившая. Из готовой пищи у неё был суп гороховый и отварная вермишель, вермишель стояла на плите и прокисла. В доме у неё было немного не убрано, поскольку идёт ремонт. Примерно в 17-00 часов к ней домой пришли сотрудники опеки и сотрудник полиции, которые застали её в таком состоянии. После чего сотрудниками опеки был составлен акт, и потом она совместно с сотрудниками полиции поехала в Нижнегорскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. На следующий день 11 августа 2020 года из-за всех насущных проблем, она стала рыдать, а затем в послеобеденное время употребила спиртное, а именно водку, выпила немного примерно 200 грамм. Приблизительно в 17-00 часов к ней домой опять пришли сотрудники опеки и полиции и застали её в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ей нельзя употреблять спиртное она знала, вину свою признаёт в полное мере, и обещает, что больше такого не повториться. Кроме того, пояснила, что хоть она и употребляла спиртное, но дети были накормлены, одеты и находились дома под надзором. 

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2020 года следует, что ФИО1, являющаяся, приёмной матерью несовершеннолетних детей, 10 августа 2020 года находилась дома по месту своего проживания в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 109 от 10 августа 2020г. При этом ФИО1 пояснила, что выпила 1,5 л. пива, выпила таблетки глицина. Было проведено обследование условий жизни подопечных несовершеннолетних детей, в ходе которого выявлены недостатки по содержанию и соблюдению интересов несовершеннолетних, а именно: часть жилого помещения, где находятся дети, продолжает не проветриваться, в результате чего в комнатах присутствует стойкий неприятный запах (окна не открываются), однотипный рацион питания детей, отсутствие в рационе фруктов и овощей, не обеспечен досуг детей, поскольку дети все время в доме смотрят телевизор без контроля за качеством телепередач, либо проводят время во дворе, территория которого покрыта мелким щебнем, неопрятный внешний вид детей. 

11 августа 2020 года приблизительно в 16-00 часов специалистами Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав повторно осуществлено посещение семьи ФИО1, в результате чего установлено, что приёмная мать ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и курила во дворе. Подопечные дети были в комнате дома и смотрели телевизор. Из пояснений ФИО1 установлено, что ранее в этот день она употребляла спиртное, а именно выпила приблизительно половину бутылки водки. При этом было установлено, что из приготовленной пищи имелся свежеприготовленный суп из пельменей. Старшие приёмные дети – ФИО4 и ФИО7 10.08.2020 года и 11.08.2020 года видели приёмную мать в состоянии сильного алкогольного опьянения, осознавали её состояние и противоправность её поведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверок условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от 10 августа и 11 августа 2020 года, а также свидетельскими показаниями ФИО15 и ФИО18

Кроме того, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности была учтена информация ГБУ «

<

адрес> центр социальных служб для семьи, детей и молодёжи» от 24.08.2020 года, согласно которой в ходе проведения проверок семьи ФИО1 в 2020 году установлено, что ФИО1 не занимается оздоровлением детей в детских оздоровительных лагерях, у детей были выявлены остаточные следы педикулёза, дети не ухожены, имеют неопрятный внешний вид. Кроме того, в связи с ремонтом в доме ФИО1 20 июля 2020 года была демонтирована ванная комната, поэтому дети моются в мисках и бассейне. 

Изучив данную информацию, и обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная информация ГБУ «Нижнегорского районного центра социальных служб для семьи, детей и молодёжи» учтена при принятии обжалуемого постановления, но не относится к событиям, имевшим место 10 и 11 августа 2020 года. 

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения учитываются: протокол ОМВД России по Нижнегорскому району от 17 августа 2020 года №РК-333322/1532, письменные объяснения ФИО1 от 17 августа 2020 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №109 от 10 августа 2020 года, информация Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав от 12 августа 2020 года №10/2-24/497, актами проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, предоставленными в заседании Комиссии пояснениями ФИО1, ФИО15, ФИО18 

При этом ФИО1 в дополнениях к своей жалобе просит суд признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 109 от 10 августа 2020 года, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в указанном акте отсутствовала печать медицинского учреждения, что является нарушением требований Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изучив имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № 109 от 10 августа 2020 года, а также предоставленные адвокатом Байрамгуловой А.А. фотокопии данного акта, изготовленные после привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что один и тот же акт, поскольку по содержанию сам акт и его фотокопии идентичны. При этом, данный акт составлен уполномоченным должностным лицом – врачом ФИО16, а освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи специального технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», сер. номер 13112, свидетельство о поверке №05.19.0575.20 действительно до 13 июля 2021 года. В ходе первого исследования прибор показал результата – 0,955 мг/л, в ходе второго исследования – 0,895 мг/л. 

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять данному акту медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку оно проведено уполномоченным должностным лицом – врачом ФИО16 с использованием прошедшего поверку специального технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», сер. номер 13112. При этом в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства сама ФИО1 подтвердила, что 10 и 11 августа 2020 года употребляла спиртные напитки и вследствие чего находилась в состоянии опьянения. 

Из свидетельских показаний ФИО19, допрошенного в судебном заседании следует, что он занимает должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнегорскому району. 10 августа 2020 года приблизительно в 17-00 часов он совместно с сотрудниками органа, а именно с ФИО17, ФИО18 и ФИО15 посетил семью ФИО1, поскольку у органов опеки была информация о том, что возможно ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. По приходу к дому ФИО1 они стояли у ворот во двор и звали ФИО1, однако им никто не отвечал. Затем ФИО18 позвонила ФИО1, и сразу после этого ворота во двор открыла сама ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 он заметил у неё признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Специалисты органа опеки провели обследование жилищно-бытовых условий проживания приёмных детей, а он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и они проехали в ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница», где в ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 11 августа 2020 года приблизительно в 17-00 часов он также посещал семью ФИО1 совместно с сотрудниками органа опеки: ФИО17 и ФИО15 В ходе данного визита у ФИО1 также были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка. Поскольку ФИО1 не отрицала факт употребления спиртного, а также то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, её освидетельствование не проводилось. Кроме того, ФИО19 пояснил суду, что по результатам обследования жилищно-бытовых условий проживания приёмных детей, которые проводились 10 и 11 августа 2020 года, сотрудниками органа опеки были составлены акты проверки условий проживания приёмных детей. После составления актов проверки он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. При этом в ходе обследования семьи ФИО1 в каждом из случаев дети были напряжены, замкнуты, сидели и смотрели телевизор. Кроме того, свидетель пояснил суду, что после освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница» в акте освидетельствования не была проставлена печать, поскольку освидетельствование проводилось поздно и Главного врача, у которого находится печать, уже не было на работе. 

Из свидетельских показаний ФИО17, допрошенной в судебном заседании следует, что она занимает должность начальника Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Нижнегорского района Республики Крым. 10 августа 2020 года она разговаривала с ФИО1 по телефону и по её голосу предположила, что ФИО1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения. В связи с данным обстоятельством она решила провести проверку условий проживания несовершеннолетних в приёмной семье ФИО1 На проверку вышла она, а также её подчинённые сотрудники ФИО15, ФИО18, кроме того с ними был инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО19 По приходу к дому ФИО1 они стучали в ворота, однако никто не открывал, затем позвонили ФИО1 по мобильному телефону и она открыл ворота. При этом у ФИО1 были заметны признаки алкогольного опьянения, сама ФИО1 не отрицала, что употребила 1,5 литра пива, поскольку органы опеки давят на неё. В ходе обследования дома на кухне на плите была обнаружена кастрюля с остатками супа, а также варёная вермишель, которая уже пропала. В связи с тем, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Нижнегорская районная больница». 11 августа 2020 года также была осуществлена проверка семьи ФИО1 В ходе проверки присутствовала она, ФИО15 и инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО19, также на место приезжала заместитель председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижнегорского района Республики Крым ФИО20 Семью ФИО1 они посетили приблизительно в 17-00 часов. По приходу у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка. ФИО1 не отрицала, что находится в состоянии опьянения, поскольку она выпила 300 грамм водки. На кухне из приготовленной еды имелась половина кастрюли супа. Кроме того, у ФИО1 не имелось оборудованной ванной комнаты и в ходе обследования было установлены, что дети купались в надувном бассейне, который находился во дворе. В данном бассейне в день обследования была грязная, заиленная вода. Проведение данных проверок семьи ФИО1 было обусловлено тем, что ранее в мае 2020 года ФИО1 скрыла от органов опеки то, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО7 самовольно ушли к отцу ФИО4 и отсутствовали по месту проживания более суток. О данном происшествии она узнала от сотрудников полиции, а не от ФИО1 

Из свидетельских показаний ФИО20, допрошенной в судебном заседании следует, что ранее она работала в должности заведующего сектором по защите прав несовершеннолетних в Администрации Нижнегорского района, а также занимала должность заместителя председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижнегорского района Республики Крым. 11 августа 2020 года из органов опеки поступила информация о том, что 10 августа 2020 года ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, приблизительно в 16 часов 30 минут поступил звонок от ФИО17, которая пригласила её прийти домой к ФИО1 Когда она пришла домой к ФИО1, то увидела, что сама ФИО1 сидит за домом на стульчике, при этом она имела не опрятный внешний вид, а также признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что сегодня выпила 200 или 300 грамм водки. Старшие дети – ФИО24 и ФИО8 видели ФИО1 в этом состоянии. После беседы с ФИО1 она зашла в дом, и увидела, как все дети сидели и смотрели телевизор. Кроме того, свидетель пояснила суду, что ФИО1 27 августа 2020 года ошибочно была вручена не та копия постановления о привлечении к административной ответственности, кроме того, на копии постановления, которая было вручена ФИО1 отсутствовали подписи, поскольку в этот день председателя комиссии ФИО11 не было на месте и она её не подписала. Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписи во врученной ФИО1 копии постановления, содержание данной копии соответствует содержанию оригинала постановления. Кроме того, свидетель пояснила, что ей ничего не известно относительно отсутствия печати на акте медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку она не обращала на это внимание. 

Из свидетельских показаний ФИО18, допрошенной в судебном заседании следует, что она занимает должность начальника отдела семейных форм воспитания Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Нижнегорского района Республики Крым. 10 августа 2020 года поступила информация о том, что ФИО1 может находиться у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки указанной информации она совместно с ФИО17, ФИО15, а также инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО19 приблизительно в 17-00 часов посетили ФИО1, по месту её проживания. По приходу им никто не открывал, поэтому она позвонила ФИО1 и она их впустила во двор. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения: опухшее лицо, шаткая походка, нарушенная речь. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что выпила 1,5 литра пива. При осмотре дома на кухне были обнаружены остатки супа, а также вермишель, которая пропала. Кроме того, свидетель пояснила, что в ходе обследования дети сидели и смотрели телевизор. После проведения осмотра дома сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО1 согласилась.

Из свидетельских показаний ФИО15, допрошенной в судебном заседании следует, что она занимает должность главного специалиста отдела семейных форм воспитания Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Нижнегорского района Республики Крым. 10 августа 2020 года приблизительно в 16 часов 30 минут они вместе с ФИО17, ФИО18 и инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО19 посетили приёмную семью ФИО1 в ходе визита было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она сама пояснила, что употребляла спиртное, затем ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и она согласилась. Когда она зашла в дом вместе с ФИО1, то увидела, что все дети сидели и смотрели телевизор. Из приготовленной еды имелись остатки супа, а также пропавшие вермишель и остатки салата, которые имели неприятный запах. 11 августа 2020 года приблизительно в 17-00 часов также проводилось обследование условий проживания семьи ФИО1 В этот день они вместе с ФИО17 и инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО19 посетили ФИО1 по месту проживания и обнаружили её в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что в этот день употребила 200 или 300 грамм водки. При этом, когда они пришли к ФИО1, ФИО12 ФИО4 и ФИО7 вышли из дома и видели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель пояснила, что из приготовленной пищи у ФИО1 имелась только половина кастрюли супа. В доме плохо пахло, было не убрано. Во дворе дома стоял надувной бассейн, в котором дети были вынуждены купаться, поскольку в доме отсутствовала ванная комната, вода в бассейне была заилена. 

Из свидетельских показаний ФИО21, допрошенной в судебном заседании следует, что на протяжении последних четырёх лет она является приёмной дочерью ФИО1, в настоящее время она обучается в г. Джанкой, но по выходным приезжает к ФИО1 Также она пояснила суду, что у ФИО1 созданы хорошие условия для проживания приёмных детей, ФИО1 обеспечивала детей всем необходимым: многочисленными игрушками, одеждой по сезону, хорошим, разнообразным питанием, всегда заботилась о детях, следила за их образованием и состоянием здоровья. Кроме того, пояснила суду, что у неё хорошие отношения с ФИО1, она считает её своей матерью и, несмотря на то, что ей уже исполнилось восемнадцать лет, она осталась проживать у ФИО1 Пояснила суду, что когда ФИО1 взяла ещё одного приёмного мальчика, у него были обнаружены вши, от которого заразились и остальные дети. ФИО1 пригласила домой парикмахера, который помогал ей избавиться от вшей. Летом текущего года, дети не просили ФИО1 куда либо их отвезти для оздоровления, поскольку старшие знали, что введён карантин из-за болезни, а младшим было хорошо дома. ФИО1 всегда прислушивалась к мнению своих детей, она обсуждала с детьми все важные вопросы. Кроме того, пояснила суду, что каждый раз, когда в дом ФИО1 приходили сотрудники органов опеки для проведения проверки, все дети были в напряжённом состоянии, они рассаживались по диванам и смотрели телевизор, поскольку представители органов опеки грубо общались с ФИО1, они постоянно отчитывали её в присутствии детей. Кроме того, ФИО21 пояснила, суду, что расформирование приёмной семьи ФИО1 негативно сказалось на детях, они были подавлены, особенно младшая – ФИО3, которая очень привязалась к ФИО1 Кроме того, вследствие расформирования приёмной семьи её разлучили с родной сестрой – ФИО2, которая раньше проживала у ФИО1 В настоящее время ей не известно, где находится её сестра. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО4 суду пояснил следующее. В приёмной семье ФИО1 он проживал последние два года. 10 и 11 августа 2020 года ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. Младшие дети в это время сидели и смотрели телевизор. Кроме того, свидетель пояснил суду, что ФИО1 не заставляла детей употреблять в пищу пропавшие продукты и еду, в тех случаях, когда ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, то они сами разогревали уже приготовленную еду. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО7 суду пояснил следующее. Ранее он проживал в приёмной семье ФИО1 10 и 11 августа 2020 года ФИО1 находилась дома в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с Петей ФИО4 видели, как она употребляла спиртное. При этом у них был приготовленный ФИО1 суп, который они разогрели и все дети покушали. Затем вечером он взял у ФИО1 денег и пошёл в магазин, где купил продукты на ужин. Поскольку у них в то время в доме не было ванной комнаты, то он и другие дети купались в тазу, либо в бассейне, в котором он периодически менял воду, кроме того они ходили к соседке, у которой имелась ванная комната. 

Таким образом, изучив имеющиеся доказательства по делу, а также заслушав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств. 

Состав административного правонарушения, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением родительских обязанностей, включает четыре элемента: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект, субъективную сторону правонарушения. Отсутствие одного из элементов означает отсутствие состава правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом. Так, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Состав - полная, закрытая система, поэтому какие-либо иные не установленные законом признаки и элементы не могут быть в него включены.

В юридическом составе любого административного правонарушения содержатся 4 элемента: объект; объективная сторона; субъект; субъективная сторона.

Если объектом правонарушения выступают конкретные нормы, предписания, законные требования, запреты, то объективной стороной - внешнее проявление противоправного поведения: действие, бездействие. Наличие объективной стороны законодатель во многих случаях ставит в зависимость от времени, места, способа, характера совершения деяния, наступивших вредных последствий, его систематичности, повторности, злостности.

В судебном заседании установлено, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также его рассмотрения Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, не было установлено время, место совершения административного правонарушения (не указан адрес). 

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, судом установлено, что в обжалуемом постановлении указано и учтено то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижнегорского района за ненадлежащее исполнение своих обязанностей опекуна по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей: постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижнегорского района от 21 мая 2019 года №50-а/2019; постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижнегорского района от 20 августа 2019 года №81-а/2019. Указанные материалы не были изучены в ходе заседания комиссии, не было изучено то обстоятельство, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, истёк, что исключает возможность учитывать привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности и, соответственно влияет на назначение административного наказания. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из обжалуемого постановления, а также протокола заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижнегорского района Республики Крым от 26 августа 2020 года следует, что ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, что является максимальным размером штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. При этом в постановлении не мотивировано назначение административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Данное обстоятельство не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которому, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу о том, что сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может являться безусловным основанием для привлечения её к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств ущемления прав несовершеннолетних детей (например, таких, как голодание детей, наличия заболеваний в виду некачественного и неполноценного питания, отсутствия у детей необходимой одежды, обуви по сезону, отсутствие спального места у детей, чистого постельного белья, отсутствие места для занятия детей, отсутствие книг, развивающих игр, игрушек). 

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде нашли своё подтверждение доводы жалобы о том, что ФИО1 была вручена копия постановления, не содержащая подписей председательствующего комиссии ФИО11, а также секретаря комиссии ФИО10 Не смотря на то, что копия постановления, врученная ФИО1, полностью соответствует оригиналу постановления, имеющемуся в материалах дела, данное обстоятельство является нарушением требований ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства ставят под сомнение соблюдение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения, допущенные при рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, кроме того в обжалуемом постановлении изложены обстоятельства, не имеющие отношения к событиям имевшим место 10 и 11 августа 2020 года, и которые вменяются в вину ФИО1 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм и прав, поэтому подлежит отмене. 

Однако, положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения в Нижнегорском районном суде Республики Крым жалобы на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижнегорского района Республики Крым №99-а/2020 от 26 августа 2020 года, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нижнегорского района Республики Крым №99-а/2020 от 26 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Нижнегорского районного

суда Республики Крым: В.В. Чернецкая

Секретарь: А.В. Стрижак