Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием К. - защитника Жаренкова Д.Е.,

рассмотрев жалобу 

Жаренкова Д.Е., 

<

данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, 

- на постановление № от 14.09.2017г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Жаренкова Д.Е., 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 31.08.2017г. в 21 час 30 минут в Санкт-Петербурге осуществлял движение по 

<

адрес> в направлении и от 

<

адрес> наб. в районе 

<

адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением К.М.Е., в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, Жаренкова Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Жаренкова Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. 

Схемой места ДТП не устанавливаются сведения по делу, схема ДТП лишь реконструирует событие ДТП со слов участников и по всей процессуальной значимости не отличается от объяснений участников ДТП. 

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности в постановлении не изложены, оценки им не дано. В постановлении описывается лишь неподтвержденная норма ПДД РФ, нарушение которой ему вменяется. Таким образом, данное постановление является немотивированным и следовательно незаконным. Его показаниями совершение данного нарушения не подтверждается, напротив им указано о нарушении требований ПДД РФ вторым водителем, данным объяснениям не дано оценки. Противоречия в показаниях участников ДТП не устранены, однако могли бы быть устранены при запросе сведений из ГМЦ. Должностным лицом не выяснены все обстоятельства по делу. Доказательственная база в обжалуемом постановлении отсутвуют. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание К. явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены ясны. 

В судебное заседание не явился Жаренкова Д.Е., второй участник ДТП – К.М.Е., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 надлежащим образом, заблаговременно, лично. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. К. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка Жаренкова Д.Е., обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

К. жалобу Жаренкова Д.Е. поддержал в полном объеме, иных объяснений, отличных от изложенных в жалобе не представил. Полагал, что вина в произошедшем ДТП ежит на втором водителе. Подчеркнул, что постановление инспектора ДПС немотивированно, доказательства не исследованы и не оценены. Просил удовлетворить поданную жалобу, по изложенным в ней основаниям. 

Проверив материалы дела, выслушав К., исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба Жаренкова Д.Е. подлежит удовлетворению, постановление инспектора Л. - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из обжалуемого постановления следует, что вина Жаренкова Д.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места осмотра ДТП, характером механических повреждений ТС, объяснениями участников ДТП. При этом какой-либо анализ приведенных доказательств, их исследование и оценка при рассмотрении дела, как следует из вынесенного постановления – не проводились. 

Из показаний К.М.Е. следует, что 31.08.217г. около 21 часа 30 минут, она управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, следовала по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> мосту, со скоростью около 40 км/ч, в правой полосе движения, заметила припаркованный автомобиль (фото имеется), начала сбрасывать скорость, в зеркале заднего вида увидела, что соседняя полоса была занята, перестроиться возможности не было, поэтому перед препятствием остановилась. Последовал удар в заднюю часть ее автомобиля (бампер) Второго участника ДТП до столкновения не видела, так как он ехал сзади. Помеху для движения представлял припаркованный автомобиль и поток движения в соседнюю полосу. В данном ДТП считает себя невиновной. 

Из показаний Жаренкова Д.Е. следует, что 31.08.2017г. около 21 часа 30 минут, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> в направлении от станции метрополитена «

<

данные изъяты>» со скоростью 60 км/ч, в правой полосе движения. Ехал прямо по правой полосе. Второго участника ДТП видел издалека, водитель пытался перестроиться в средний ряд, но потом резко затормозил из-за помехи в среднем ряду и припаркованного автомобиля. Чтобы избежать столкновения резко затормозил. В данном ДТП считает себя невиновным. 

Противоречия, имеющиеся в показаниях указанных лиц, касающиеся как причины произошедшего ДТП, так и обстоятельств произошедшего при рассмотрении дела не исследованы, не устранены и не оценены. 

Фотография препятствия в виде припаркованного автомобиля, на которую ссылается К.М.Е. в данных объяснениях – в материалах дела отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела схема не опровергает как доводы Жаренкова Д.Е., так и К.М.Е. 

Справка по ДТП и справка о ДТП содержат лишь общие сведения об автомобилях – участниках ДТП, имеющихся на них повреждениях, а также данные о водителях.

Как следует из представленных суду материалов – исследование и сопоставление полученных автомобилями повреждений не проводилось, фото либо видео фиксация на месте ДТП не велась. 

Из имеющего в материалах дела определении о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования не усматривается с какой целью данное административное дело было возбуждено, а из иных материалов дела не усматривается проведения какого-либо административного расследования, сбора и закрепления доказательств, их анализа и оценки при рассмотрении дела по существу. 

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины Жаренкова Д.Е.в. в представленных суду материалах дела не имеется. 

Таким образом, доводы, изложенные Жаренкова Д.Е. в жалобе суд находит законными и обоснованными, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления.

При этом суд учитывает, что вопрос о наличии вины К.М.Е. в произошедшем ДТП – не входит в предмет рассмотрения по настоящей жалобе, в связи с чем соответствующие доводы жалобы самостоятельной оценке не подлежат. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Данные сведения в обжалуемом постановлении отсутвуют. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № от 14.09.2017г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Жаренкова Д.Е., подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Жаренкова Д.Е. к административной ответственности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Жаренкова Д.Е., на постановление № от 14.09.2017г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Жаренкова Д.Е., - удовлетворить. 

Постановление № от 14.09.2017г. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Жаренкова Д.Е., – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова