Дело № 2-83/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 год город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3;

представителя ответчика – ФИО1 по ордеру ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-83/2019 по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395351,55 рублей, солидарно судебные расходы в размере 13153,52 рублей и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета залога – транспртного средства ............., ............. года выпуска, регистрационный знак №***, установив начальную продажную стоимость в размере 60200,0 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражают. Какого-либо отзыва на возражения ответчиков не поступило.

Ответчик – ФИО1 и ее представитель – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям. Представитель ответчика указывает, что кредитный договор не был заключен, так как в суд не представлен подлинный договор. Последний платеж по кредиту ФИО1 был произведен в июле 2015 года. До отзыва у истца лицензии, ФИО1 осуществляла платежи в соответствии с графиком. После отзыва лицензии, ФИО1 не были переданы реквизиты по оплате кредита. Кроме того, истцом неправильно рассчитаны суммы задолженности. ФИО1 просила о снижении размера суммы процентов и штрафных санкций. Считает, что истец не принял своевременных мер по взысканию задолженности, и как следствие истец злоупотребляет своим правом. Просили отказать в иске, снизить размер суммы процентов и штрафных санкций, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчики – ФИО2 и ФИО3 также исковые требования не признали, считая, что срок исковой давности истцом пропущен, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, в своих письменных возражениях указали, что поручительство свое действие прекратило спустя 1 год после окончания действия договора поручительства, а именно 14.03.2016. Таким образом, к настоящему моменту срок поручительства истек.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что 12.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 205000,0 рублей на срок до 14.03.2016 под 38,0 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №***, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №***.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства №***, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №***

В соответствии с условиями договора поручительства, Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по договору в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена ФИО1 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор залога №***

Предметом залога является транспортное средство ............., ............. года выпуска, государственный регистрационный номер №***.

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 60200,0 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита ответчику в сумме 100000,0 рублей подтверждается выпиской по ссудному счету.

Согласно индивидуальных условий заемщик обязуется погашать размер и периодичность платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Из графика платежей следует, что, начиная с 13.04.2015 и по 12.02.2016, ежемесячный платеж составляет – 20850,0 рублей, а 14.03.2016 (последний платеж) – 20276,27 рублей.

По условиям кредитного договора при наступление сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню.

Из материалов дела следует, что ответчики допустили нарушение договорных обязательств. 

Так, заемщик нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, заемщику было направлено предсудебное уведомление, в котором содержались сведения о сформировавшейся задолженности и требования о необходимости досрочно погасить образовавшуюся задолженность и явиться для подписания соглашения о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, с договором поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительств, ФИО2 и ФИО3 согласны с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору истец 12.12.2018 обратился с настоящими требованиями в суд (по штампу на конверте 08.12.2018).

Рассматривая доводы ответчиков – ФИО2 и ФИО3 о прекращении договоров поручительств, суд приходит к следующему.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно кредитного договора и договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик – ФИО1 была обязана возвратить сумму займа в срок до 14.03.2016.

В связи с указанным, требования истца к ответчикам – ФИО2 и ФИО3, как к поручителям, могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в силу ч.6 ст. 367 ГК РФ действие договоров поручительств прекратилось по истечении 1 года со дня наступления срока возврата кредита, то есть 14.03.2017, в то время как исковое заявление предъявлено в суд 12.12.2018 (по штампу на конверте 08.12.2018).

Суд, соглашаясь с названным доводом ответчиков – ФИО2 и ФИО3, и полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания в солидарном порядке с поручителей задолженности по кредитному договору у суда не имеется, в связи с чем, решением суда в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности. 

Согласно данным, представленным истцом, за ответчиками имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2018 в общей сумме 395351,55 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 145123,0 рублей; задолженности по сумме процентов – 168613,04 рублей, суммы штрафных санкций – 81615,51 рублей.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылки ответчика – ФИО1 и ее представителя на то, что задолженность образовалась из-за закрытия офиса банка и отсутствия реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательств, что ответчик предпринимала попытки для погашения задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариусу, в материалы дела не было представлено. 

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций. При этом заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи. Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк» (ОАО).

Версия ответчика – ФИО1 и ее представителя о том, что оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла исключительно по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно были начислены просроченные проценты, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В рассматриваемом случае таких обстоятельств материалами дела не установлено. Доказательств того, что ответчиками предпринимались действия по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, однако, они не были приняты либо были возвращены им, то есть, доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях по исполнению ими кредитных обязательств, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на просроченный основной долг не усматривается.

Рассматривая довод ответчика – ФИО1 и ее представителя о применении срока исковой давности к части исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории, принимая во внимание действующее законодательство, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из кредитного договора и графика платежей следует, что, начиная с 13.04.2015 и по 12.02.2016, ежемесячный платеж составляет – 20850,0 рублей, а 14.03.2016 (последний платеж) – 20276,27 рублей.

Графиком платежей отображен порядок (дата) и суммы выплаты, в том числе, что последний платеж осуществляется 14.03.2016.

Пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Учитывая, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, то исковая давность должна применять к каждому платежу отдельно.

С исковым заявлением истец обратился в суд 08.12.2018 (по почтовому штампу на конверте), в суд иск поступил 12.12.2018, и принят судом 17.12.2018.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Коль скоро с данным иском истец обратился в суд 08.12.2018 по штампу почтового отправления на конверте, то срок исковой давности истек по платежам до ноября 2015 года.

В заявленных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчиков неоплаченные платежи по состоянию на 03.08.2018, однако, по платежам до 8-ого включительно истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, с ответчика – ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, за исключением указанных периодов.

О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика – ФИО1 подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 83276,27 рублей.

Касаемо штрафных санкций, то суд приходит к следующему: по платежу 14.12.2015 – 4814,75 рублей; по платежу 12.01.2016 – 4634,63 рублей; по платежу 12.02.2016 – 4503,17 рублей; по платежу 14.03.2016 – 4283,65 рублей.

Следовательно, за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 101512,47 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу и процентам в размере 83276,27 рублей, суммы штрафных санкций – 18236,2 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 просила снизить размер штрафных санкций, и ей заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 суд по своей инициативе может снизить неустойку, но не во всех случаях: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, суд не находит правовых оснований для снижения штрафных санкций по данному делу, поскольку суд учитывает сохранение баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В пункте 2 ст. 350 ГК РФ указано, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как указано выше, согласно условиям договора залога стоимость транспортного средства: ............., ............. года выпуска, государственный регистрационный номер №***, установлена в сумме 60200,0 рублей.

Соответственно, учитывая вышеприведенные нормы права, суд устанавливает начальную продажную цену – 60200,0 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на сумму 101512,47 рублей, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3230,24 рублей, исходя из следующего расчета: (3200,0+1512,47*2%).

За требование неимущественного характера с ответчика – ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,0 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9230,24 рублей

Ссылка истца на необходимость взыскания государственной пошлины с должника и поручителей в солидарном порядке противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, государственная пошлина является самостоятельным понятием судебных расходов и подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101512 (сто одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: транспортное средство ............., ............. года выпуска, государственный регистрационный номер ............., установив начальную продажную стоимость в размере 60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9230 (девять тысяч двести тридцать) рублей 24 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.