Уголовное дело № 1 -311/2018 (№ 11801040010000249) 

24RS0040-01-2018-002130-42 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года, Красноярский край город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Кузнецова В.В., при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В., с участием: государственного обвинителя Карпова А.И., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хлыстикова К.Г., представившего удостоверение № 1740 и ордер № 3-0084 от 19 сентября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 -311/2018 в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 07.01.2018, ФИО2 находился в 

<

адрес>. В указанное время, в указанном месте, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1, умышленно ударил последнюю рукой по лицу, от чего та упала, на пол, а после чего нанёс один удар ногой в область левого плеча, в результате чего причинил телесные повреждения в виде:

- ушиба мягких тканей лица, проявившийся кровоподтёком в области левой щеки, который по своему характеру не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- обширного фиолетового кровоподтёка в области левого плеча и закрытого косопоперечного перелома диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением дистального отломка на ширину диафиза медиально и по оси проксимально до 2,0 см, которые являются компонентами одной травмы и в своей совокупности отнесены к критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что действительно в ходе конфликта с ФИО4 он последнюю оттолкнул, отчего та упала, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он ФИО4 никаких ударов ногами и руками не наносил. Произошла это при следующих обстоятельствах, 07 января 2018 года, в вечернее время он пришел забирать из 

<

адрес> свою супругу ФИО5, которая в указанной квартире распивала спиртное вместе со своей мамой ФИО6. У него с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последняя стала нецензурно выражаться в его адрес, а также выталкивать его из квартиры, в какой-то момент несколько раз руками попала по его голове, поэтому он её оттолкнул от себя двумя руками, в результате чего Костеркина упала на пол. После этого он вышел из квартиры в коридор, где его ждала супруга, которая не видела, как он толкал ФИО4. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на его действия никак не повлияло, он бы и трезвым поступил аналогичным способом. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе подозреваемым, в присутствии защитника, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 07 января 2018 года ему позвонила супруга ФИО5 и попросила забрать ее, так как ту мама не отпускала. Он пришел в 

<

адрес> к ФИО4, где разулся, после чего стал помогать Валерии собирать вещи. К нему подошла мама Валерии, которая ударила его кулаком, когда он попытался обуться. Он оттолкнул маму Валерии от себя и та упала. Когда она попыталась встать и стояла на четвереньках он поднял ногу, которая была без обуви, согнутую в колене, и ударил ногой в левую руку. После этого с ФИО5 они ушли, а через день он узнал, что маму Валерии положили в больницу (т.1, л.д.121-123).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе обвиняемым, в присутствии защитника, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ходе конфликта в 

<

адрес> после того как ФИО4 его дважды ударила по голове, он оттолкнул последнюю от себя, после этого с супругой вышел из квартиры (т.1, л.д.128-129).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 уточнил оглашенные показания обвиняемого, что в момент конфликта его супруга уже вышла из квартиры и ждала его в коридоре.

Из протокола явки с повинной от 07.05.2018 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Норильску за № 5908, следует, что ФИО2 добровольно сообщил и собственноручно написал о том, что 04.01.2018, около 22 часов по адресу: 

<

адрес> нанес один удар ногой в область левого плеча гражданки ФИО4, когда она пыталась встать с пола, в результате чего причинил телесные повреждения последней в виде закрытого поперечного перелома средней трети левой плечевой кости. Вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь. Явку с повинной написал без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.116). В том же день, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, иметь адвоката было взято объяснение у ФИО3, в котором он пояснил, что в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта оттолкнул ФИО4 от себя, отчего та упала на пол. Пока она пыталась встать он нанес один удар ногой по левому плечу ФИО4, потом вышел из квартиры (т.1, л.д.117). 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность ФИО2 подтверждается представленной государственным обвинителем совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что с ФИО3 она знакома, потому что он был женат на ее дочери Валерии. 07 января 2018 года она находилась в 

<

адрес>, куда пришел ФИО3, чтобы забрать ФИО5. ФИО3 был пьяный, это она поняла по его речи и запаху от него. Она также находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, поскольку события помнить хорошо. Пока он стоял в прихожей у них произошел конфликт, ФИО3 не понравилось, что она стала предъявлять претензии. В ходе обоюдного выяснения отношений ФИО3 ее оттолкнул руками, отчего она упала на пол. После этого ФИО3 обутой ногой пнул ее, наступив на плечо. Отчего она испытала сильную физическую боль. Она сказала ФИО3, чтобы он больше к ней не приходил. В момент, когда ФИО3 ее толкал, ее дочь ФИО5 уже вышла в коридор из квартиры. После ухода ФИО3 у неё очень сильно разболелась рука, то есть она не могла ее поднять. В связи с тем, что болеть рука и плечо не перестали, она обратилась в полицию. После конфликта с ФИО3 на улицу она не выходила, бытовые травмы не получала, другие лица ее не били. Оговаривать ФИО3 у неё причин не имеется.

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемого ФИО2 от 16.05.2018 следует, что ФИО4 подтвердила ранее данные показания о том, что 07.01.2018, в вечернее время в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, последний ее толкнул на пол, а затем нанес удар ногой по левой руке, по предплечью (т.1, л.д.130-133). 

Свидетель ФИО7 суду показала, что она очевидцем преступления не является, ФИО7 является ее супругом, с которым она в последнее время совместно не проживала, ФИО6 является её мамой. 07 января 2018 года, в 

<

адрес> между ее мамой и ФИО3 произошел конфликт, а именно мама высказывала претензии ФИО3 по поводу того, что он не помогает материально её дочери. В этот момент она находилась уже в коридоре, и слышала шум, но не видела, что происходила в квартире. Через некоторое время она узнала, что её маму положили в Оганерскую больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 07 января 2018 года она вместе с мамой распивала пиво. Около 22 часов пришел Виктор, он был пьяный, обувь он не снимал, а находился в прихожей и звал её домой. Мама встала из-за стола и хотела выгнать Виктора, поэтому они стали ругаться. ФИО3 рукой толкнул маму в плечо, отчего та упала, затем ФИО3 ногой сверху нанес маме удар в левое плечо. После этого, она с ФИО3 ушла из квартиры (т.1. л.д.109-111).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании отказал давать показания в отношении своих близких родственников - мамы и супруга, а также давать оценку показаниям, которые она дала в суде и в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что очевидцем преступления она не была, поэтому может пояснить только то, что слышала от других лиц. ФИО7, является её сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Потерпевшая ФИО6 ей также знакома, поскольку она является мамой супруги ее сына. По поводу преступления сын сказал, что его не совершал. Некоторое время сын с супругой ФИО5 жили у неё, потом они стали жить отдельно. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании поддержала оглашенные показания, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в июле 2017 года она вместе с сыном ФИО7 и его супругой ФИО5 находились дома, где распивали спиртное. В ходе распития возник конфликт, в результате чего Виктор избил ФИО5 и та попала в больницу. За данное преступление Виктора привлекли к уголовной ответственности. Ее сын достаточной конфликтный человек. С ней ее сын также конфликтовал, в ходе конфликтов причинял ей побои. В состоянии алкогольного опьянения он становится более агрессивным и на замечания реагирует отрицательно. До середины января Виктор работал на СТО «Пилот», откуда его уволили за прогулы. В феврале 2018 года от Виктора ей стало известно, что ФИО6 находится на лечении в больнице по поводу сломанной руки. Ей не известно, при каких обстоятельствах ФИО4 получила травму (т.1, л.д.112).

Свидетель ФИО9 суду показал, что у него имеется знакомый по имени ФИО7, у которого в последнее время были напряженные отношении с ФИО6, которая является мамой супруги ФИО3. Они обычно выпивали, а потом предъявляли друг другу претензии. В декабре – январе от ФИО3 он узнал, что на того ФИО4 заявила в полицию, за якобы сломанную руку, Очевидцев преступления он не был, со слов ФИО3, данного преступления он не совершал. 05 мая 2017 года он ходил с Виктором за компанию в полиции, а 07 мая 2018 года ФИО3 задержали сотрудники полиции за причинение телесных повреждений ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в январе 2018 года он проводил проверку по материалу по факту причинения телесных повреждений ФИО4. По этому поводу отрабатывалось несколько версий: ударил зять ФИО3, упала с высоты собственного роста, причинили травму сотрудники полиции 06.01.2018. В ходе проверки нашла свое подтверждение версия, что телесные повреждения причинил ФИО7. После этого он еще раз вызвал ФИО4 и ознакомил ее с материалами проверки и ФИО4 подтвердила версию, что телесные повреждения ей причинил ФИО3, который нанес удар ногой сзади сверху по руке. По этому же поводу он опрашивал ФИО3, который подтвердил, что причинил телесные повреждения ФИО4 07.01.2018, в состоянии опьянения, в ходе конфликта, а именно сперва толкнул на пол, а затем ударил ногой по плечу. Также ФИО3 по данному поводу написал явку с повинной (т.1, л.д.114-115). 

Из рапорта помощника оперативного дежурного ФИО11, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Норильску за № 298 от 09.01.2018 следует, что 09.01.2018, в 01 час 22 минуты в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску от медрегистратора НМБ-1 ФИО12 поступило сообщение об обращении ФИО1 Выставлен диагноз: закрытый перелом средней трети левого плеча со смещением, алкогольная интоксикация легкой степени. ФИО4 пояснила, что ударил зять (т.1, л.д.6). 

Из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2018 с приложенной фототаблицей следует, что был проведен с согласия ФИО1 осмотр места происшествия, а именно 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.23, 24-25, 26-30).

Из заключения эксперта № 954/326 от 15.06.2018 следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения:

- закрытый косопоперечный перелом диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением дистального отломка на ширину диафиза медиально и по оси проксимально до 2,0см (подтвержденный рентгенологическим исследованием);

- обширный фиолетовый кровоподтёк в области левого плеча;

- ушиб мягких тканей лица, проявившийся кровоподтёком в области левой щеки. 

Повреждения причинены 07.01.2018 (по данным медицинской документации). 

Закрытый косопоперечный перелом диафиза левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением дистального отломка на ширину диафиза медиально и по оси проксимально до 2,0см, а также кровоподтек в области левого плеча являются компонентами одной травмы, сформировались на менее чем от однократного ударного воздействия по наружной поверхности плеча под углом в направлении сверху вниз твёрдого, тупого предмета, индивидуальные свойства которого в повреждении не отражены.

Указанные повреждения левого плеча, в своей совокупности отнесены к критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть и по указанному признаку в соответствии с п.4 «а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причиненного здоровью человека», соответствуют квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная травма плеча, согласно п.6.11.1., раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. 

Ушиб мягкий тканей лица, проявившийся кровоподтёком в области левой щеки сформировался не менее чем от однократного воздействия в эту область лица твердого, тупого предмета, индивидуальные свойства которого в повреждении не отражены. По своему характеру не вызвал расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не входит в перечень п. 4 «а,б,в» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», поэтому согласно пункту № 9., раздела №2., Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Наличие кровоподтёка на левом плече, при отсутствии такового на задней поверхности области одноименного локтевого сустава и вышеописанный механизм формирования подобных перелома позволяют в данном случае исключить возможность образования этой травмы при однократном падении потерпевшей с высоты роста с одномоментной опорой на левую верхнюю конечность (т.1, л.д.85-89).

Из заключения комиссии экспертов № 324 от 24 мая 2018 года следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает «Органическое эмоционально-лабильное расстройство, усугубляющееся синдромом алкогольной зависимости». Степень выраженности указанных расстройств не столь значительна и не лишает подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния ФИО3 признаков какого-либо временного или иного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, целенаправленность и спланированность его действий, отсутствие психопатологической мотивации инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта с окружающими, а также правильные воспоминания о происшедшем в последующем. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 

В применении к нему принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (т.1, л.д.173-176). 

Указанное заключение комиссии экспертов составлено в ходе производства по уголовному делу по результатам экспертных исследований, произведённых по постановлению следователя надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями, полностью соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывает. 

С учетом заключения комиссии экспертов и адекватного поведения ФИО3 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно распечатка переписки в социальной сети между ФИО13 и ФИО14, которая по мнению стороны защиты может свидетельствовать, что указанное преступление мог совершить иное лицо, а не ФИО2 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинителем, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, которая прямо указала на своего зятя - ФИО3, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения 07.01.2018 года при обстоятельствах, указанных в обвинении, свидетеля ФИО10, который без какого-либо принуждения и воздействия принял явку с повинной от ФИО3 и объяснение, в котором последний рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО4. Показания указанных лиц последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, кроме того, согласуются с показаниями подозреваемого ФИО3. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что явка с повинной получена с нарушением норм УПК РФ под воздействием со стороны сотрудника полиции ФИО10, суд находит несостоятельными и признает данный протокол допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержание в протоколе явки с повинной сведений, изобличающих ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 согласуется с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями ФИО4 и ФИО10. Перед получением от ФИО3 явки с повинной, объяснения, ему под личную подпись были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, кроме того, бланк объяснения содержит разъяснение пригласить защитника, а также рукописную подпись от имени ФИО3 о том, что объяснение с его слов напечатано верно и им прочитано. Вопреки доводам подсудимого ФИО3 каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии незаконных методов со стороны сотрудников полиции при получении явки с повинной и следователя при допросе в качестве подозреваемого судом не установлено, данная позиция обусловлена способом выбранной защиты. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО10 к оговору подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Также, виновность ФИО3 подтверждается: результатами осмотра места происшествия в 

<

адрес>, когда была осмотрена квартира, обстановка в ней; заключением эксперта № 954/326 от 15.06.2018, в ходе которого установлена локализация и описаны телесные повреждения, причиненные ФИО4, одно из которых расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.Норильску ФИО11, принявшего сообщение от медработника НМБ-1 о причинении ФИО1 закрытого перелома средней трети левого плеча со смещением, со слов последней от зятя (ФИО3). 

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они противоречивы, последняя от данных показаний в силу родственных связей с ФИО3 и ФИО4 отказалась и не подтвердила указанные показания в судебном заседании. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО3 и потерпевшей ФИО4 следует, что момент конфликта между ними, ФИО7 не видела, поскольку вышла в коридор, где ждала подсудимого, обратно в квартиру не заходила. 

Вопреки доводам защитника, представленная переписка из социальной сети между ФИО13 и ФИО14 не свидетельствует, что рассматриваем преступление совершило иное лица, а не подсудимый ФИО2, поскольку указанные лица (ФИО13, ФИО14) очевидцами преступления не являлись, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств и содержания указанной переписки.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Хлыстикова о том, что он не наносил удар ногой, который причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, суд находит надуманными и избранным способом защиты. Данный довод опровергается показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО10, а также показаниями, которые давал ФИО3 в качестве подозреваемого (т.1, л.д.121-123).

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он только толкнул потерпевшую и ногой удар не наносил, суд расценивает как недостоверные, а также как желание подсудимого преуменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное. Его доводы в этой части опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО10, а также заключением эксперта № 954/326. Указанное заключение эксперта составлено в ходе производства по уголовному делу по результатам экспертного исследования, произведённого по постановлению следователя надлежащим лицом, обладающими специальными познаниями, полностью соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта изложены логично, последовательно, мотивировано, в том числе и по механизму образования телесных повреждений, количестве нанесенных ударов. Ответы на поставленные вопросы по своему содержанию недвусмысленны и понятны.

При установленных обстоятельствах показания подсудимого ФИО2 в остальной части, а именно о времени, месте конфликта с потерпевшей ФИО4, и явка его с повинной, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами совершения им преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьей 43 Уголовного кодекса РФ, и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, - частичное признание вины, состояние здоровья и наличие хронического заболевания, оказание посильной материальной и иной помощи малолетней дочери ФИО7, - ФИО4 Олеси ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, - явку с повинной (т.1, л.д.116).

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку подсудимый ФИО2 дал изобличающего его показания при допросе в качестве подозреваемого 07.05.2018 года под давлением, имеющихся улик, а именно показаний потерпевшей и акта судебно – медицинского исследования медицинских документов № 326. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 высказывания в его адрес в нецензурной форме и «попадание» по голове подсудимого со стороны ФИО1 не могли являться поводом совершения в отношении последнеё тяжкого преступления, поскольку указанные высказывания были с обеих сторон, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – аморальность поведения потерпевшей.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства в г.Норильске, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к конфликтам в состоянии алкогольного опьянения, не имеющее постоянного места работы так как официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками (т.1, л.д.186, 187); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в 2017 году проходил АСПЭ, диагноз «Органическое эмоционально-лабильное расстройство с синдромом алкогольной зависимости» (т.1, л.д.168); согласно сведениям из трудовой книжки до 15.01.2018 года работал в Автоцентре «Пилот». 

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании, по мнению суда, вопреки его доводам, ослабило контроль за своими действиями и поведением, вызвало немотивированную агрессию по отношению к потерпевшей. В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может применить при назначении наказания ФИО2 положения, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, также, суд не находит исключительных обстоятельств для применения подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние ранее назначенного и назначаемого наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с совершением подсудимым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменяет условное осуждение по приговору Норильского городского суда от 26.10.2017 и назначает ему окончательное наказание по правилам предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору суда. 

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ надлежит в исправительных колониях общего режима

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора г.Норильска заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 ущерба, затраченного на оплату медицинской помощи потерпевшей ФИО4, пострадавшей от преступных действий ФИО3, и находившейся на излечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в размере 257 718 рублей 59 копеек в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (т.1, л.д.92, 93, 94-96). В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал гражданский иск, сославшись на то, что тяжкий вред потерпевшей не причинил. 

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года, заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению, в полном объеме, с учетом установления того, что указанное преступление совершил ФИО3, который при обстоятельствах указанных в приговоре причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение назначенное ФИО2 по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2017 года, – отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания неотбытого по приговору от 26.10.2017, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 октября 2018 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса время содержания под стражей ФИО2 с 07.05.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (660022 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 246643001, р/с 

<

***>, Банк ВТБ в г.Красноярске, БИК 040407777, к/с 30101810200000000777 – 257 718 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, в счет возмещения средств, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Кузнецов В.В.