КОПИЯ

Дело № 2-11326/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Евдокимовой С.П.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Медведь», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Передовые Платежные Решения» обратилось в суд с иском к ООО «Транспортная компания Медведь», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 838 820 рублей 16 копеек, процентов в размере 193 014 рублей 29 копеек и пени по договору в размере 214 460 рублей 32 копеек с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 14 431 рубля 47 копеек, указав в обоснование, что 26.08.2015 между ООО «Петрол Плюс Регион» и ООО «Транспортная компания Медведь» был заключен договор-оферта № ... на получение нефтепродуктов по картам. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 26.08.2015 были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3 Согласно счетам-фактурам № ... от 31.10.2015 и № ... от 30.11.2015 ответчику были поставлены нефтепродукты на сумму ..., однако ответчик произвел оплату частично в размере .... Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 по 12.10.2016 за ответчиком числится задолженность в требуемом размере. 23.10.2015 произошло переименование ООО «Петрол Плюс Регион» в ООО «Передовые Платежные Решения», что зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц.

Представитель истца в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд по извещениям не явились.

Представитель ответчиков ООО «Транспортная компания Медведь», ФИО2, ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве, просила уменьшить размер начисленных пени.

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26.08.2015 между ООО «Петрол Плюс Регион» и ООО «Транспортная компания Медведь» был заключен договор-оферта № ..., по условиям которого поставщик - ООО «Петрол Плюс Регион» обязуется обеспечить получение покупателем - ООО «Транспортная компания Медведь» товаров и услуг в виде нефтепродуктов по картам (л.д.9-13).

Согласно заявке от 26.08.2015, во исполнение условий указанного договора поставщик - ООО «Петрол Плюс Регион» предоставил покупателю - ООО «Транспортная компания Медведь» 25 карт ТранзитКард (тип 2 (100 л.)) (л.д.22-26). 

23.10.2015 между ООО «Петрол Плюс Регион» и ООО «Транспортная компания Медведь» было заключено дополнительное соглашение № ... к договору от 26.08.2015 №..., регламентирующее порядок оплаты товаров и услуг, а также, в случае возникновения задолженности, порядок уплаты процентов на сумму задолженности (л.д.30). 

Согласно пункту 5.1 Инструкции использования карт, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем обязательств оплаты товаров, услуг и/или дополнительных услуг в соответствии с условиями договора, поставщик имеет право начислить, а покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

С целью обеспечения исполнения условий договора-оферты № ..., 23.10.2015 между ООО «Петрол Плюс Регион» и ответчиками ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства №... (л.д.31-34) и № ... (л.д.35-37) о солидарной ответственности с ООО «Транспортная компания Медведь» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, принятых по договору-оферте №... от 26.08.2015.

Согласно счетам-фактурам № ... от 31.10.2015 и № ... от 30.11.2015 ответчику были поставлены нефтепродукты на сумму ... однако ответчик произвел оплату частично в размере ....

Согласно акту сверки к договору-оферте № ... от 26.08.2015, за период с 01.09.2015 по 12.10.2016, за ООО «Транспортная компания Медведь» числилась задолженность за отпуск ГСМ по картам в размере 838 820 рублей 16 копеек (л.д.39).

Согласно акту сверки по состоянию на 15.11.2017, задолженность ответчиков составляет 758 366 рублей 33 копейки, с учетом частично оплаты.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств об оплате предоставленных услуг и товаров по договору в полном объеме ответчиками суду не представлено, следовательно, исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере758 366 рублей 33 копейки.

Доводы представителя ответчиков о том, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения текущая задолженность не может превышать 300 000 рублей и поэтому ответственность поручителей ограничена лимитом задолженности в указанной сумме, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае обеспеченное поручительством обязательство не изменено и не влечет увеличение ответственности в том понимании, которое указано в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном пункте дополнительного соглашения указано лишь о не превышении текущей задолженности. Согласие поручителей, по мнению суда, требуется лишь при увеличении лимита кредитования. В данном случае, между сторонами заключен договор поставки, а не договор займа.

Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения предусмотрена 100% оплата товаров и услуг, а также предусмотрена отсрочка оплаты при недостаточности или отсутствии денежных средств сроком на 7 календарных дней.

В основном договоре-оферте количество получаемого товара не ограничено.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств Должником по основному договору: и уже возникших, и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 2.8 договоров поручительства, не уведомление Должником поручителей не освобождает их от ответственности по основному договору и договору поручительства.

Таким образом, суд полагает, что задолженность подлежит взысканию в размере остатка задолженности солидарно со всех ответчиков. 

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания процентов и пени за просрочку выплаты задолженности за период с 26.01.2016 по 12.10.2016 в размере 193 014 рублей 29 копеек и 214 460 рублей 32 копеек соответственно. 

Однако, принимая во внимание возражения представителя ответчиков относительно размера начисленных пени, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», снизить размер пени.

При этом, суд исходит из того, что пени по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размер пени является значительным, несоразмерным задолженности по процентам, явно завышенными.

После арифметических расчетов, суд снижает пени до 38 720 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 ГК РФ.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 4 810 рублей 49 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Медведь», ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» задолженность по оплате поставленного товара в размере 758 366 рублей 33 копейки, проценты в размере 193 014 рублей 29 копеек, пени в размере 38 720 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Медведь», ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» возврат госпошлины в размере по 4 810 рублей 49 копеек с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова