РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 6S 16 Gb стоимостью 56990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. На претензию истец ответа не получила.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 56990 рублей; неустойку в размере 9118 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований и просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 56990 рублей; неустойку в размере 31344 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика – АО «Связной Логистика» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. 

В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 6S 16 Gb, IMEI № стоимостью 56990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, по истечения гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. На претензию истец ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/Э-016 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы телефона Apple iPhone 6S 16 Gb. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений, выявленный дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер. При данном дефекте невозможна эксплуатация телефона, так как дефект вызвал отказ устройства телефона (л.д.57), в ходе проведения экспертизы не выявлены следы намеренного повреждения внешнего и внутреннего устройства телефона.

Для устранения выявленного дефекта необходима замена модуля системной платы в сборе, однако отсутствует модуль системной платы, в связи с чем отсутствует техническая возможность ремонта надлежащего качества.

Среднерыночная стоимость аналогичной модели телефона составляет 36530 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, сторонами заключение не оспаривается, экспертом предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Спорный товар в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесен к технически сложным товарам.

В спорном товаре существенный товар подтвердился, поскольку вышла в результате производственного дефекта основная деталь товара, отсутствует техническая возможность ремонта телефона надлежащего качества. 

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков за пределами установленного гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Таким образом, исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврата стоимости товара в размере 56 990 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки, которая составляет 31 344 рубля.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом расчет истца проверен, считает его правильным, ответчиком расчет не оспаривается, однако, суд считает, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению проверки качества в размере 12 000 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку дефект в товаре обнаружен за пределами гарантийного срока и в данном случае на истце лежит доказывание факта наличия в товаре недостатка, его существенности и того факта, что дефект был заложен в товаре при его производстве.

Исходя из обстоятельств дела и изложенных выше положений, суд полагает, что расходы на проведения товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до принятия решения судом, ответчиком так и не были удовлетворены требования истца, хотя ему стало известно о наличии в товаре существенного недостатка, с ответчика подлежит взысканию штраф, к которому суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 10000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности причиненного ущерба потребителю.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, которое является сложным, досудебное поведение истца и его представителя (злоупотребление правом), объёма оказанных услуг (составление иска, уточнений, претензии, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2359 рублей 70 копеек, из которых 2059 рублей 70 копеек - за требования имущественного характера, 300 рублей- требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb, IMEI №.

Обязать ФИО2 возвратить сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb, IMEI № АО «Связной Логистика» в полной комплектации, а АО «Связной Логистика» принять у нее данный товар.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 56990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, а всего 84490 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2359 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а