Дело № 2-347/2021 

УИД № 39RS0020-01-2021-000089-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Светлогорск 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е. 

при секретаре - Астаповой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» о признании незаконными действий по включению в проект договора управления многоквартирным жилым домом работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса; признании неисполненным обязательство по оценке общего имущества многоквартирного жилого дома; установлении срока действия договора от 12.01.2016; признании договора управления многоквартирным жилым домом от 12.01.2016 расторгнутым 12.01.2019 по истечении срока его действия; признании заключенного договора управления многоквартирным жилым домом, подписанного сторонами 12.01.2016, основой правоотношений сторон договора, возникших в ходе проведения конкурсного отбора; признании технической ошибкой размещение администрацией МО «Светлогорский городской округ» на официальном сайте условий конкурсного отбора без внесения в них изменений в соответствии с условиями договора, подписанного 12.01.2016; признании тарифа 19,67 руб., указанного в конкурсной документации на сайте без внесенных в нее изменений в соответствии с условиями согласованного договора от 12.01.2016, незаконным и необоснованным, а также возмещении убытков, третье лицо ООО «БСК-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», указав, что между ней, ФИО1, как собственником квартиры 

<

№> многоквартирного дома 

<

№> по 

<

Адрес> (далее по тексту МКД), и управляющей компанией ООО «БСК-Сервис» был заключен договор управления от 12.01.2016 года, проект которого разработан и утвержден при конкурсном производстве администрацией МО «Светлогорский район» (далее по тексту - администрация).

Истица также указала, что в ходе конкурсного отбора, проведенного администрацией МО «Светлогорский район» 14.12.2015, был утвержден проект договора управления МКД 

<

№> по адресу 

<

Адрес>, разработанный для группы однотипных домов; условия договора не были изменены с учетом фактического состава общего имущества МКД 

<

№>. Администрацией МО включены в перечень услуг отсутствующие для обслуживания объекты: трансформаторная подстанция, системы центрального отопления, насосы, водоподкачки, системы пожаротушения и дымоудаления, урны, радио- и телекоммуникационное оборудование, а также другие объекты (п.2.5, 3.2, 4.2, 5, 18, 19.6, 20, 23.3 перечня работ договора). Данные факты установлены Арбитражным судом Калининградской области в ходе судебного разбирательства. Также указанная информация ей стала известна из ответов Светлогорской межрайонной прокуратуры 

<

№>, администрации МО «Светлогорский городской округ» 

<

№> от 10.11.2020 и АО «Янтарьэнергосбыт» 

<

№> от 08.05.2020, из которых следует, что в состав общего имущества МКД 

<

№> не входят: трансформаторная подстанция ТП 178-3, расположенная на придомовой территории, подходящие к ней кабельные сети, опоры освещения придомовой территории (нерабочие с момента ввода дома в эксплуатацию), поскольку принадлежат сторонним юридическим лицам, начиная с 16.10.2013 и по настоящее время.

При этом до настоящего времени, по данным Министерства регионального контроля и надзора Калининградской области, ТП 178-3 входит в состав общего имущества МКД 

<

№> (ответ Прокуратуры 

<

№>, ответ Министерства 

<

№> от 28.02.2020).

Как следует из обследований, проведенных новой управляющей компанией ООО «Жилфонд» (акт обследования б/н от 16.01.2020, письма 

<

№>, 

<

№> от 11.01.2021) в МКД отсутствует общее имущество: системы центрального отопления, насосы, водоподкачки, системы пожаротушения и дымоудаления, урны, радио- и телекоммуникационное оборудование, а также иные объекты из п. 2.5, 3.2, 4.2, 5, 18, 19.6, 20, 23.3 договора управления, утвержденного при конкурсном отборе.

Как следует из ответа АО «Янтарьэнергосбыт» 

<

№> от 08.05.2020года и ответа Министерства регионального контроля и надзора 

<

№> от 29.12.2018, МКД 

<

№> находился на временной схеме энергоснабжения с начала строительства и до декабря 2018 года, следовательно, правоотношения были установлены между застройщиком и поставщиком ресурсов в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 с учетом главы VII Правил «Особенности временного технологического присоединения»).

Согласно Правил технологического присоединения временная схема существует до наступления технологического подсоединения с применением постоянной схемы электроснабжения к постоянному источнику электроснабжения (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 с учетом главы VII Правил «Особенности временного технологического присоединения»).

Потребление электроэнергии собственниками МКД 

<

№> происходило на основании заключенных индивидуальных договоров, что подтверждается письмом Министерства регионального контроля и надзора 

<

№> от 21.12.2017.

Из актов разграничений балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон 

<

№> и 

<

№>, переданных ООО «БСК-Сервис» в ООО «Жилфонд» по акту от 25.09.2020г. также следует, что электросети и трансформаторная подстанция ТП 178-3, расположенные на придомовой территории, находятся в собственности сторонних юридических лиц.

Следовательно, ООО «БСК-Сервис» не было стороной правоотношений по обслуживанию указанного электрооборудования и электросетей за пределами периметра МКД, а также ответственной стороной. Кроме того, письмами в АО «Янарьэнергосбыт» неоднократно заявляло об отсутствии обязательств по заключению договора энергоснабжения по МКД 

<

№>.

Однако, в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75) и ст. 161ЖК РФ общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс, являющееся объектом конкурса (пункт 2 раздела II), должно быть определено, поскольку является объектом договора управления и его существенным условием в соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, истица считает, что объект договора управления МКД по адресу 

<

Адрес> от 12.01.2016 не был определен, поскольку в состав общего имущества дома включены отсутствующие для обслуживания объекты и услуги по содержанию этого имущества; состав общего имущества не соответствует технической документации и требует конкретизации в силу неисполненности договора управления.

Истица также указывает, что ООО «БСК-Сервис» ежемесячно, начиная с января 2016 г., списывало с собственников денежные средства под указанные выше объемы работ по фиктивным актам выполненных работ, без подписи представителя собственников МКД. Данные факты выявились после передачи документации от ООО «БСК-Сервис» в ООО «Жилфонд» по акту от 25.09.2020 г. в ходе рассмотрения дела № 2-454/2020. Истица была ознакомлена с актами выполненных работ 01.12.2020.

Кроме того, истица указывает, что вышеуказанный договор управления расторгнут Обществом в одностороннем порядке путем направления 12.10.2018 Обществом уведомления в администрацию МО «Светлогорский городской округ» о прекращении Договора в связи с предстоящим окончанием его срока действия 11.01.2019 (в соответствии с п.10.3) (ответ Администрации на запрос Истца 

<

№> от 06.11.2019)

В переходный период ООО «БСК-Сервис» услуги не оказывало. Протоколом общего собрания собственников МКД 

<

№> от 03.01.2019 выбрана новая управляющая компания - ООО «Жилфонд». Письмом ООО «Жилфонд» 

<

№> сообщает, что в период проверки Министерством регионального контроля и надзора Калининградской области документации по выбору новой управляющей компании обслуживало МКД 

<

№> на безвозмездной основе для избежания аварийных ситуаций.

Однако, вопреки установленным решением Арбитражного суда обстоятельствам, ООО «БСК-Сервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора управления в части надлежащего содержания и ремонта лифтов за счет тарифа. Общество проводило данные работы за счет дополнительных к тарифу сборов, вводя собственников в заблуждение отсутствием данных обязательств в счет установленного тарифа 19,67 рублей с кв.м. Собственники неоднократно ремонтировали лифты. Более того, ООО «БСК-Сервис» передало в ООО «Жилфонд» лифты 3 и 2 подъездов неработающими, в неудовлетворительном состоянии (акт ООО «Жилфонд» от 01.04.2019, ответ Министерства 

<

№> от 28.02.2020, коммерческое предложение ООО «КЛК» 

<

№> от 14.12.2020).

Истица указывает, что не исполнены обязательства по обслуживанию подвалов общего пользования площадью 124,9 кв.м (из общей площади всех МОП - 1298,1 кв.м), незаконно переоборудованного для использования в личных целях собственником прилегающего гаража 10а (решение Светлогорского городского суда по делу № 2-436 от 19.10.2020 по иску ООО «Жилфонд» в связи с отсутствием доступа, захламленностью в нарушение норм противопожарной безопасности). Данные факты были зафиксированы ООО «БСК - Сервис» 24.03.2016, однако никаких действий предпринято не было.

При передаче МКД в новую управляющую компанию документы по МКД не переданы, дом передан в ненадлежащем состоянии (акты от 01.04.2019)

Истица считает, что договорные обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию МКД не исполнены ООО «БСК-Сервис», при этом обязательства по ремонту лифтов прекращены с момента заключения договора в связи с односторонним отказом Общества их исполнять.

В соответствии со ст. 309, 781 Гражданского Кодекса РФ; ст. 161, п.3 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ; Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75), статьей 17 части 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 24, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица просила признать договор управления МКД по адресу 

<

Адрес>, от 12. 01. 2016 не определенным в части состава общего имущества дома и обязать ответчика конкретизировать состав общего имущества договора управления от 12.01.2016 в соответствии с технической документацией и требованиями жилищного законодательства; признать срок окончания действия договора управления от 12.01.2016 дату истечения трехлетнего срока его действия - 11.01.2019 г.; признать договор управления от 12.01.2016 неисполненным.

Уточнив и дополнив исковые требования, ФИО1 указала, что договор от 12.01.2016 с тарифом 17,41 рублей, был разработан сторонами договора с учетом конструктивных особенностей, технических параметров и фактического состояния общего имущества конкретного многоквартирного дома 

<

№> по 

<

Адрес>. Данный договор был обоюдно подписан сторонами. Общее имущество дома передано в управление согласно приложению к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Собственники МКД 

<

№> приступили к его исполнению, произведя оплату из расчета 17,41 руб. с 1 кв.м., начиная с 12.01.2016.

Заключенный договор был направлен ООО «БСК-Сервис» в два адреса: в Министерство регионального контроля и надзора Калининградской области и в Администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ».

Порядок заключения договора управления определен главой IX Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 

<

№> и пунктом 5 конкурсной документации, разработанной администрацией МО, в соответствии с которыми: при получении акцепта оферты на иных условиях Администрация МО «Светлогорский городской округ», как организатор конкурса, в случае несогласия обязана была известить сторону, направившую акцепт оферты, об отклонении договора, заключенного на иных условиях (в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация договор управления, заключенный сторонами 12.01.2016 года, не отклонила. Доказательств обратного ответчик суду не представил. На запрос истицы от 10.02.2021 года в предоставлении поступившего утвержденного проекта договора и другой конкурсной документации администрация ответила отказом, сославшись на отсутствие конкурсной документации в связи с истечением 3 лет.

С учетом вышеизложенного, истица считает подписанный 12.01.2016 договор заключенным в ходе проведенного конкурсного отбора, и являющимся основой правоотношений сторон.

Кроме того, истица указывает, что договор от 03.03.2016 подписан в связи с введением в заблуждение со стороны ООО «БСК-Сервис» письмом от 03.03.2016, устными разъяснениями и сообщением (приложены в материалы гражданского дела). В обоснование был приведен довод о необходимости приведения тарифа 17,41 рубль в соответствие с якобы проведенной администрацией экспертизой в отношении МКД 

<

№> и наличием в жилом доме фактически отсутствующих объектов, требующих обслуживания, что противоречит принципу добросовестности.

В связи с тем, что договор от 03.03.2016 абсолютно повторяет положения проекта договора управления, который был разработан для группы типовых домов - без учета конструктивных особенностей, состава и состояния общего имущества конкретного МКД 

<

№>, его нельзя считать заключенным в силу ст.432 ГК РФ, - в связи с отсутствием определенности предмета договора - его существенного условия.

Более того, договор от 03.03.2016 года противоречит условиям п. 9.1 заключенного 12.01.2016 договора, исполнение которого началось ранее 03.03.2016 - 12.01.2016, срок действия в один год еще не истек; нормам пп.2 ч.5 ст. 162 ЖК РФ, ч.4 ст.161 ЖК РФ (срок действия договора управления МКД - не менее года).

Кроме того, основанием включения МКД 

<

№> в реестр лицензий Калининградской области с правом ООО «БСК-Сервис» на его обслуживание и управление, как следует из ответа Министерства регионального контроля и надзора Калининградской области от 05.05.2021, явился договор, подписанный 12.01.2016, который исполнялся и контролировался на основании его условий.

С учетом вышеизложенного, истица просит признать не надлежаще исполненным администрацией МО «Светлогорский городской округ» обязательством оценку общего имущества МКД 

<

№>, расположенного по 

<

Адрес> по включению в проект договора управления работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурсного отбора, фактического наличия в нем электрического, санитарно-технического и иного оборудования; признать незаконными действия администрации МО «Светлогорский городской округ» по включению в проект договора управления работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, не соответствующих фактическому составу общего имущества МКД 

<

№>; признать заключенный договор управления, подписанный сторонами 12.01.2016, основой правоотношений сторон, возникших в ходе проведения конкурсного отбора; признать датой окончания срока действия договора от 12.01.2016 - 3 года с начала его подписания, то есть 11.01.2019; признать технической ошибкой размещение администрацией МО «Светлогорский городской округ» на официальном сайте условий конкурсного отбора без внесения в них изменений в соответствии с условиями договора, подписанного 12.01.2016: признать тариф 19,67 руб. С 1 кв.м., указанный в конкурсной документации на сайте без внесенных в нее изменений в соответствии с условиями согласованного договора от 12.01.2016, незаконным и необоснованным, а также возместить причиненные ей убытки в размере 11161,81 руб., образовавшиеся в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, произведя ненадлежащим образом оценку общего имущества, работ и услуг и установив завышенную цену - 19,67 руб. с 1 кв.м.. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом их уточнений и дополнений, по изложенным выше основаниям. Кроме того, пояснила, что о проведении экспертизы и расчете тарифа для МКД 

<

№> она узнала в 2016 году. Сначала начисления производились исходя из согласованного тарифа 17,41 руб., а 03.03.2016 выяснилось, что тариф договора должен соответствовать тарифу, разработанному и утвержденному администрацией МО и были внесены изменения в договор от 03.03.2016. В период действия договора управления МКД тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг она не оспаривала. Договор с ООО «Жилфонд» начал действовать с 30.01.2019, а квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги от ООО «Жилфонд» стали приходить с 01.04.2019. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО «Светлогорский городской округ» - ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что действительно проект договора управления МКД 

<

№> по 

<

Адрес> был разработан администрацией муниципального образования, однако, вопреки доводам истца, администрацией он не утверждался. В силу положений ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений МКД обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей компаний, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ. Вопреки доводам истца, предмет проекта договора управления МКД был определен администрацией и изложен в п. 2.1 проекта договора и конкретизирован ответчиком из имеющихся у него сведений в приложении № 1 к договору «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД 

<

№> по 

<

Адрес>, а также в приложении № 2 к договору «Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

№> по 

<

Адрес>. Вместе с тем, отмечает, что администрацией МО был разработан именно проект договора, в связи с чем, ФИО1, в случае не согласия с условиями проекта договора, была праве в течение 30 дней направить протокол разногласий к проекту договора в адрес ООО «БСК-Сервис», а указанное общество в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий - известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий, и при условии отклонения прокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок истец был вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Однако, такие действия ФИО1 предприняты не были, в связи с чем, истец приняла условия договора управления МКД в предложенной администрацией МО редакции. Также отмечает, что в ходе исполнения договора в соответствии с положениями ч.1 ст. 450 ГК РФ ФИО1 была вправе по соглашению сторон изменить договор, а при условии не достижения соглашения об изменении условий договора, обратиться в суд с соответствующими требованиями, то истцом также выполнено не было. В связи с чем, считает, что со стороны администрации не было допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1, поскольку ответчиком был подготовлен только проект договора управления многоквартирным жилым домом, а со стороны истца не было реализовано право на его изменение на стадии заключения, а также на стадии исполнения. Кроме того, считает, что заявленные требования ФИО1 направлены на изменение условий договора от 12.01.2016, в котором ответчик не является стороной, в связи с чем, администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора от 12.01.2016. 

Представитель третьего лица по делу ООО «БСК-Сервис» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена Согласно отзыву на иск, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения суд с данным иском, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ - 1 год. Указала, что истцу с 2015 года направлялись платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) и услуг по содержанию общего имущества МКД, из которых видно, что именно ООО «БСК-Сервис» оказывает услуги и выполняет работы для МКД, что свидетельствует о том, что истцы знали о существовании договорных отношений. Сама истица также не отрицает факт заключения договора управления с управляющей организацией. Таким образом, истица должна была узнать о нарушении своих прав 12 января 2016 года, однако в суд с данным иском ФИО1 обратилась только в 2021 году, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Оспариваемый договор заключен со стороны собственников помещений МКД на основании проведенного МО «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» конкурса по отбору управляющей организации, результаты конкурса никем не оспаривались, недействительными не признавались, при этом договор управления сторонами исполнялся с момента его заключения. Кроме того, истица обращалась в суд с иском об оспаривании договора управления МКД и применении последствий недействительности сделки, и ей было в иске отказано. Указанное решение по делу № 2-454/2020 было обжаловано в апелляционную инстанции и оставлено без изменения. Просит отказать истцу в иске, и рассмотреть дело без участия представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 11.09.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 года.

Судом по делу установлено, что с 12 января 2016 года функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом (далее по тексту - МКД) на основании договора управления многоквартирным домом выполняло ООО «БСК-Сервис» - управляющая компания, ставшая победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным выше многоквартирным жилым домом, проведенного администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ». 

12 января 2016 между ФИО1 и ООО «БСК-Сервис» в лице его директора был подписан договор управления многоквартирным жилым домом». Указанный договор управления исполнялся на протяжении срока его действия - вплоть до выбора новой управляющей компании.

На основании внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 января 2019 года функции управляющей организации многоквартирным жилым домом 

<

№> по 

<

Адрес> осуществляет ООО "Жилфонд.

Обращаясь в суд с данным иском, истица обосновывает свои требования тем, что ответчиком был разработан и утвержден проект договора управления МКД, которым, в том числе, определен тариф по оплате за содержание общего имущества МКД без учета конструктивных и технических параметров объекта конкурсного отбора, фактического наличия в МКД электрического, санитарно-технического и иного оборудования, что повлекло за собой причинение ей убытков, поскольку начисление платы за содержания жилья производилось необоснованно. Вместе с тем, с такими доводами суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ч.2).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела то, что ответчиком был разработан проект договора, следовательно, перед его подписанием, истица была вправе, в соответствии с ст. 445 ГК РФ, направить в адрес ООО «БСК-Сервис» протокол разногласий, однако такие действия ФИО1 предприняты не были, что свидетельствует о согласовании сторонами условий договора управления МКД. 

Суду не представлено доказательств тому, что при проведении конкурсных процедур со стороны администрации муниципального образования были допущены нарушения прав и законных интересов ФИО1 Результаты проведенного органом местного самоуправления конкурса никем не оспаривались, недействительными не признавались, договор управления МКД сторонами исполнялся с момента его заключения.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о признании незаконными действий по включению в проект договора управления работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, признании неисполненным обязательство по оценке общего имущества МКД, а также о признании технической ошибкой размещение администрацией МО «Светлогорский городской округ» на официальном сайте условий конкурсного отбора без внесения в них изменений в соответствии с условиями договора, подписанного 12.01.2016, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. 

Оснований для удовлетворения остальных заявленных ФИО1 требований суд также усматривает. 

Как установлено судом, администрация МО «Светлогорский городской округ» стороной договора управления многоквартирным жилым домом 

<

№> по 

<

Адрес> не являлась и не является, следовательно, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе вмешиваться в договорные отношения между сторонами сделки, которыми являются управляющая организация и собственник помещения в многоквартирном доме. 

Поскольку из договора управления многоквартирным жилым домом правоотношения возникают для сторон такого договора, заявленные ФИО1 в указанной выше части требования никаких правовых последствий для администрации муниципального образования не влекут, никаких прав и обязанностей не порождают. 

В данном случае, по мнению суда, администрация муниципального образования является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Кроме того, следует указать, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований в суд. 

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях, договор управления МКД от 12.01.2016 был ею подписан лично, следовательно, начиная с указанной даты она была ознакомлена со всеми его условиями и приложениями. О том, что управляющая компания была выбрана по результатам конкурсного отбора, истице также было известно. Таким образом, о нарушении своих прав она должна была узнать 12 января 2016 года. 

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом весь длительный период его действия фактически исполнялся обеими сторонами договора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что истица обратилась в суд 19.01.2021, суд приходит к выводу, что она пропустила установленный законом трехлетний срок для обращения в суд, который истек 12 января 2019 года. 

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав она узнала в марте 2019 года, ознакомившись с решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2017 и с экспертным заключением аудиторской фирмы «СФО Оценка-Аудит», суд во внимание принять не может, поскольку течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах.

Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом от 12.01.2016 и приложения к нему, были подписаны ФИО1, в связи с чем, она не была лишена возможности оспорить утвержденный тариф по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, проверив соответствие отраженной в перечне информации относительно состава общего имущества МКД на предмет фактического отсутствия отдельных элементов такого имущества, исключающего необходимость оказания услуг по содержанию такого имущества. 

Таким образом, истца могла узнать о нарушении своих прав, начиная с даты заключения договора управления, однако, в суд с настоящим иском о признании договора недействительным обратилась только 29 января 2019 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представила.

Кроме того, следует отметить, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БСК-Сервис» о признании недействительным в части договора управления многоквартирным домом от 12 января 2016 года и применении последствий недействительности сделки, понуждении к передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, понуждении ООО «Жилфонд» принять техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом и взыскании компенсации морального вреда - отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 октября 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из содержания вышеприведенных судебных актов, ФИО1 было отказано в иске, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, суд апелляционной инстанции указала, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома зависит от площади помещения (жилого, нежилого), принадлежащего собственнику, и не зависит от вида и объема оказанных услуг. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» исковых требований не имеется. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 3 августа 2021 года. 

Судья

Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова