Дело № 1-85/18

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 20 июля 2018 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретаре Печень О.О., 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Васильченко Т.В. и помощника прокурора Кольского района Мурманской области Синдеева С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката НО коллегия адвокатов «Правовед» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № 

а также с участием потерпевшего Т и его представителя - адвоката НО МГКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

дата>, и двигаясь со стороны городского поселения Печенга в сторону города Мурманска в районе 1490 км по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 333) (далее Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 1.3 предписывающего, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. знаков и разметки..»; пункта 1.5 (абзац 1) предписывающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1 (абзац 1) предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункта 10.3 (абзац 1) предписывающего, что «вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям.. - со скоростью не более 90 км/ч» Правил дорожного движения, двигаясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте и направлении со скоростью более 120 км/ч, то есть с превышением установленного на данном участке ограничения - 90 км/ч, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля.

Двигаясь в вышеуказанном месте и направлении и приближаясь к правому закруглению дороги, водитель ФИО1 в вышеуказанное время заблаговременно был проинформирован о приближении к опасному участку с ограниченной видимостью, обозначенному предупреждающими дорожными знаками 1.12.2 – («Опасные повороты». Участок дороги с опасными поворотами: с первым поворотом направо) и 1.34.2 – («Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью) приложения 1 («Дорожные знаки») к Правилам дорожного движения. Имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков, в нарушение требований пункта 1.4 предписывающего, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 9.1 предписывающего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.. , а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева..» Правил дорожного движения, а также горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 - («Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах». Линии 1.1.. пересекать запрещается») приложения 2 («Дорожная разметка и ее характеристики») к Правилам дорожного движения, в вышеуказанное время при проезде правого закругления дороги пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в вышеуказанное время в районе 1489 км + 35,3 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения во встречном направлении со стороны города Мурманска в сторону городского поселения Печенга автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

дата>, и совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Т по неосторожности причинена политравма (сочетанная тупая травма тела) оценивающаяся как тяжкий вред здоровью (по признаку вреда, опасного для жизни человека) и находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью Т наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Грубое нарушение требований пунктов 1.3 (приложение 2, линия 1.1), 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, дорожных знаков и дорожной разметки водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

дата>, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти Т

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что 

<

данные изъяты> около 

<

дата> утра выехал на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

дата> со стороны г. Заполярный в сторону г. Мурманска. Он был пристегнут ремнем безопасности. Видимость в направлении движения была хорошей, дорожное покрытие асфальт, без ям и выбоин. Он двигался со скоростью, примерно, 130 км/ч. Ему было известно, что в данном месте ограничение скорости до 90 км/ч. В процессе движения обогнал двигавшийся с ним в одном направлении автомобиль «Джип». По ходе его движения имелся крутой правый поворот с ограниченной видимостью, обозначенный предупреждающими дорожными знаками. В процессе движения, когда он двигался по закруглению дороги, он не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, не учел скорость своего движения и тот факт, что поворот, по которому он двигался, был очень крутой. Все его попытки вернуть автомобиль на свою сторону дороги, оказались без результатными. На расстоянии, примерно, 30 метров, увидел двигавшийся ему навстречу по своей полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Т, с которым произошло столкновение, в результате которого его автомобиль проехал в правый по ходу его движения снежный вал, автомобиль 

<

данные изъяты> остановился у правого края проезжей части. В его автомобиле сработали подушки безопасности, сам он в ДТП не пострадал. Водитель Т находился без сознания. Кто-то из очевидцев ДТП вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники ДПС провели его освидетельствование. Он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого производились замеры, составлялась схема ДТП, с которыми он был ознакомлен, о чем поставил свою подпись. Вину свою осознает, раскаивается, приносит извинения потерпевшим, намеревался перевести потерпевшим денежные средства в счет возмещения морального вреда, которые потерпевшими не были приняты.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Т показал в судебном заседании, что погибший Т приходится ему сыном. О гибели сына в ДТП узнал 

<

дата> года от коллег по работе сына, который работал курьером интернет-магазина, и часто ездил в направлении Мурманск-Никель, Мурманск-Заполярный, то есть по дороге, где произошло ДТП. В данном направлении Т ездил на своем автомобиле 

<

данные изъяты> находящемся в технически исправном состоянии. Сын водил автомобиль спокойно, аккуратно, ПДД не нарушал, всегда был пристегнут ремнем безопасности. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ДТП произошло на 1489 км автодороги «Кола», на полосе движения автомобиля его сына, вторым участником ДТП был водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> Он выезжал на место ДТП, и ему известно, что на данном месте имеется крутой поворот, с ограниченной видимостью, обозначенный предупреждающими дорожными знаками. Действительно ФИО4 пытался ему перевести денежные средства в счет возмещения морального вреда, которые он не принял. 

В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксирована констатация биологической смерти Т 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> во время лобового столкновения двух автомобилей на закрытом повороте – смертельный исход до прибытия скорой медицинской помощи. Труп Т находится в автомобиле на водительском сидении, тело не зажато (т. 1л.д. 145-146). 

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, все обнаруженные на теле Т повреждения, 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти Т скончался 

<

дата> (т. 2 л.д. 127). 

Свидетель Т показала в судебном заседании, что Т приходится ей сыном, и имел в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> которым управлял спокойно, о привлечении сына за нарушение ПДД, ей не известно. 

<

дата> 

<

дата> должен был ехать из г. Мурманска в п. Никель. О гибели сына в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> произошедшем на 1490 км автодороги Р-21 «Кола» узнала около 

<

данные изъяты> 

<

дата>. Ей известно, что автомобиль сына «

<

данные изъяты> до ДТП находился в технически исправном состоянии. 

Как показала в судебном заседании свидетель Ф ранее ей неоднократно приходилось ездить с Т в том числе и за пределы г. Мурманска. Т водил автомобиль спокойно, ПДД не нарушал. О гибели Т узнала 

<

дата> года от отца того – 

<

дата>

Из показаний свидетеля Т.Е. в судебном заседании следует, что о гибели Т он узнал 

<

дата> в дневное время от Т Выезжал на место ДТП, находящееся 1489 км автодороги Р-21 «Кола», где находились сотрудники ДПС и второй водитель, как установлено в судебном заседании ФИО4. От сотрудников ДПС ему стало известно, что автомобиль Т «

<

данные изъяты>», двигаясь со стороны г. Мурманска в сторону п. Печенга, на 1489 км столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> В результате ДТП Т погиб. В месте ДТП имеется крутой левый поворот, с ограниченной видимостью, обозначенный предупреждающими дорожными знаками. Автомобили – участники ДТП были сильно повреждены, оба автомобиля находились за пределами проезжей части. Ему известно, что Т водил автомобиль аккуратно, допуская незначительные нарушения ПДД. Автомобиль Т до ДТП находился в технически исправном состоянии. Комплектация данного автомобиля не предусматривала подушек безопасности. 

В судебном заседании исследовались показания свидетеля Т.Ю. (т. 2 л.д. 113-114), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что о гибели своего брата Т в районе 1490 км федеральной автодороги Р-21 «Кола» при столкновении автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением Т и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, она узнала 

<

дата> года около 

<

данные изъяты>. Ей было известно, что в этот день Т по служебной необходимости должен был ехать из г. Мурманска в п. Никель. Совместно с Т.Е. выезжала на место ДТП, где видела расположение транспортных средств, осколки частей кузовов автомобилей. В данном месте со стороны п. Печенга в г. Мурманск находится крутой правый поворот. Своего брата Т. может охарактеризовать только с положительной стороны, автомобилем тот управлял уверенно, при ней брат ПДД не нарушал, жалоб на техническое состояние автомобиля не предъявлял.

Свидетель Г показала в судебном заседании, что Т. работал курьером в ООО «Валберрис», где работает и она. В собственности у Т. имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором он доставлял клиентам товар, в том числе в п. Печенга и г. Заполярный. В дневное время 

<

дата> года ей стало известно, что Т. попал в ДТП на автодороге Р-21 «Кола», в результате которого погиб. Т. часто ездил в направлении п. Никель и г. Заполярный, в связи с чем, полагает, что тому были хороши известны особенности данного маршрута. Охарактеризовать Т. может исключительно только с положительной стороны. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.. показал, что продолжительное время был знаком с Т. которого может охарактеризовать, как спокойного, аккуратного водителя, не нарушающего Правил дорожного движения. У Т. имелся автомобиль 

<

данные изъяты> на техническое состояние которого тот никогда не жаловался. В процессе вождения Т всегда пристегивался ремнем безопасности. Ему известно, что, работая курьером, Т часто ездил в сторону п. Никель, маршрут тому был хорошо известен. О гибели Т. в результате ДТП на автодороге Р-21 «Кола» при столкновении 2-х автомобилей, узнал 

<

дата> 

Как следует из показаний свидетеля Е. (т. 2 л.д. 70-72), данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, у него была договоренность с С. о встрече на автодороге Р-21 «Кола» в районе поворота на г. Заозерск 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. Ожидая Сущинского, видел, как примерно, в 

<

данные изъяты> мимо него, со скоростью около 100 км/ч со стороны г. Мурманска в сторону г. Заполярный проехал автомобиль 

<

данные изъяты> Позднее С сообщил ему, что стал свидетелем ДТП, произошедшем в районе 1489 км автодороги Р-21 «Кола» СА участием автомобилей 

<

данные изъяты> как он понял, который видел ранее, и 

<

данные изъяты> 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля С. (т. 2 л.д. 57-60), данных им в ходе предварительного расследования следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части в районе 1489 км автодороги Р-21 «Кола» со стороны п. Печенга в сторону г. Мурманска, по правой стороне проезжей части со скоростью около 120 км/ч. Когда он подъезжал к правому закруглению дороги, его обогнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигавшийся, как ему показалось, со скоростью около 140-150 км/ч. Совершив обгон, автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение в сторону г. Мурманска, не снижая скорости, и, скрылся из поля его зрения за поворотом, перед которым установлен дорожный знак «Обгон запрещен», также на проезжей части нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. Проезжая указанное закругление дороги увидел, что на левой обочине по ходу его движения за пределами проезжей части находится разбитый автомобиль марки 

<

данные изъяты> передней частью направленный в сторону проезжей части. Чуть дальше увидел находившийся за переделами проезжей части, на правом по ходу движения снежном валу автомобиль 

<

данные изъяты> на левой стороне которого имелись повреждения. На левой стороне проезжей части лежали осколки стекла и фрагментов кузова автомобилей. Также на левой стороне проезжей части у осевой линии находилось оторванное колесо со шрузом. За пределами проезжей части на правом снежном валу имелись следы съезда автомобиля 

<

данные изъяты> Сам момент столкновения он не видел. С того момента, как его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> до момента, как он увидел место ДТП, прошло около 15 с. Он остановился и сообщил по телефону о произошедшем ДТП в скорую помощь. Видел, как из автомобиля «

<

данные изъяты> у которого было оторвано переднее левое колесо, вышел водитель, как установлено в судебном заседании ФИО4, сообщивший, что не пострадал. После этого он подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, от которого шел пар, происходил разлив технических жидкостей, автомобиль имел повреждения левой передней части, было оторвано переднее левое колесо. Водитель находился на водительском сидении, и подавал признаки жизни. При нем никто колесо и другие детали автомобилей с проезжей части не убирал. 

<

дата> он принимал участие в дополнительном осмотре места ДТП, в ходе которого указал место нахождения своего автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> в момент, предшествующий ДТП, что было зафиксировано в протоколе и схеме, с которыми он был ознакомлен, замечаний у него не имелось, о чем поставил свою подпись. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием свидетеля С. зафиксировано место нахождения автомобиля свидетеля С. в момент, когда его обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> место нахождение его автомобиля, когда автомобиль 

<

данные изъяты> скрылся из поля его зрения за правым поворотом (т. 1 л.д. 206-214). 

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля С. с целью установления наличия в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № функции предупреждения превышения заранее выставленной скорости движения и работоспособности данной функции, отражен в протоколе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 107-112). 

При проведении очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым ФИО1, свидетель С. подтвердил и настоял на своих показаниях относительно обстоятельств, предшествующих произошедшему ДТП с участием ФИО1 

<

дата> (т. 2 л.д. 103-106). 

В судебном заседании исследовались показания свидетеля К.т. 2 л.д. 65-69), данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району. Получив 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> сообщение от дежурного о произошедшем в районе 1489 км автодороги Р-21 «Кола» дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, выехал на место ДТП. Прибыв на место установил, что в районе 1490 км федеральной автодороги Р-21 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области произошло столкновение двигавшихся во встречном направлении автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т. который в результате ДТП получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Осмотр места происшествия производился следователем, с его участием, с участием двух понятых, эксперта, водителя ФИО4, затем им была составлена схема. Дорожное покрытие было сухой асфальт. В протоколе было отражено наличие разметки, дорожных знаков, расположение транспортных средств и их повреждения. Проезжая часть имеет уклон в виде подъема и левое закругление дороги по ходу движения в сторону п. Печенга. Место ДТП по ходу осмотра находилось в зоне действия дорожных знаков 1.12.1 – «Опасные повороты» (с первым поворотом направо), 3.20 – «Обгон запрещен», 1.34.2 – «Направление поворота». На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.1 – разделяет потоки движения транспортных средств встречных направлений, 1.2.1- обозначает край проезжей части. Горизонтальная дорожная разметка имелась в месте ДТП и была видна. Исходя из имеющихся на правой стороне проезжей части пятна ржавчины и выбоин в асфальте было установлено, что столкновение произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону п. Печенга. Все участники осмотра места дорожно-транспортного происшествия ознакомились с составленными документами, замечаний ни у кого не имелось, о чем все поставили свои подписи. Затем водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, результат оказался отрицательным.

Из показаний свидетеля Д. (т. 2 л.д. 61-64), данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП, произошедшего в районе 1490 км автодороги Р-21 «Кола» с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», двигавшихся во встречных направлениях. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Проезжая часть в месте ДТП имеет уклон в виде подъема, левое закругление по ходу движения в сторону п. Печенга. В его присутствии производились замеры, составлялся протокол осмотра места ДТП, схема, содержание которых соответствовало произведенным замерам, он с ними был ознакомлен, замечаний у него не имелось, о чем он поставил свою подпись.

Как следует из исследованных показаний свидетеля Б. (т. 2 л.д. 99-102), данных им в ходе предварительного расследования, он является экспертом-автотехником экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области. 

<

дата> года, после получения сообщения о ДТП с тяжкими последствиями, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, которое находилось на проезжей части в районе 1490 км автодороги Р-21 «Кола». Осмотр проводился со стороны г. Мурманска в сторону п. Печенга (по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> Проезжая часть имела уклон в виде подъема, а также левое закругление дороги по ходу движения в сторону п. Печенга. Дорожное покрытие - сухой асфальт. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Справа и слева к проезжей части примыкали обочины и снежные валы. Место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков 1.12.1 – «Опасные повороты», 3.20 – «Обгон запрещен», 1.34.2 – «Направление поворота». На проезжей части была нанесена горизонтальная дорожная разметка: 1.1 – разделяющая потоки движения транспортных средств встречных направлений, 1.2.1- обозначающая край проезжей части ПДД РФ. На момент осмотра дорожная разметка не имела интенсивного белого цвета, но просматривалась. Следы торможения автомобилей на проезжей части отсутствовали. Было установлено, что произошло столкновение двух двигавшихся навстречу друг другу автомобилей: 

<

данные изъяты> двигавшегося из г. Мурманска в сторону п. Печенга и 

<

данные изъяты> двигавшегося в сторону г. Мурманска. По результатам осмотра места происшествия были составлены протокол и схема, с которыми участвующие лица ознакомились, им производилось фотографирование. Оба автомобиля имели характерные повреждения передними левыми частями. 

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, от 

<

дата> и от 

<

дата> зафиксирована обстановка на месте ДТП, имевшего место быть на 1489 км+44,7м автодороги Р-21 «Кола»; при дорожном покрытии сухой асфальт; проезжая часть со стороны г. Кола в п. Печенга имеет уклон в виде подъема, левое закругление дороги по ходу движения в сторону п. Печенга; в зоне действия дорожных знаков: 1.12.1 - «Опасные повороты» (с первым поворотом направо), 3.20 - «Обгон запрещен», 1.34.2 - «Направление поворота»; на проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.1- разделяет потоки движения транспортных средств встречных направлений, 1.2.1 - обозначает край проезжей части; расположение транспортных средств: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> повреждения дорожного покрытия и автомобилей; расположение частей автомобилей, а также перепад высоты проезжей части и радиус закругления проезжей части (т. 1 л.д. 59-72, л.д. 150-151, л.д. 200-205).

В схеме к протоколу осмотра места происшествия изображено место ДТП, положение транспортных средств, следов, нанесены произведенные замеры (т. 1 л.д. 73). 

Актами осмотра транспортных средств и протоколами осмотра места происшествия зафиксированы повреждения автомобилей:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения кузова: крыша, лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, переднее левое стекло, заднее левое стекло, левая стойка, передняя левая фара, передний бампер, зеркало левое заднего вида, левое переднее колесо, левый порог. Общее направление деформации кузова автомобиля спереди назад и потенциально направо. В ходе осмотра установлено, что место первичного контакта при столкновении автомобилей находится на левой передней части на облицовке переднего бампера (т. 1 л.д. 74, л.д. 162-168). Осмотр переднего левого колеса в сборе с шиной автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксирован протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 141-142);

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения кузова: капот, переднее ветровое стекло, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое заднее крыло, стекло передней левой двери, левое зеркало заднего вида, левое переднее колесо, левый порог. Общее направление деформации кузова автомобиля спереди назад и потенциально слева направо. На днище кузова автомобиля обнаружены следы длительной эксплуатации в виде ржавчины (т. 1 л.д. 75, л.д. 169-175). Осмотр переднего левого колеса автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксирован протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 141-142).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке автодороги Р-21 «Кола» 1489 км+30м, выявлен частичный износ дорожной разметки 1.1 (т. 1 л.д. 76). 

Из акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП следует, что на участке автодороги Р-21 «Кола» 1489 км+30м следует, что дорожное покрытие – сухой асфальт, подъем, опасный поворот – левый, справа сухая обочина, снежный вал, слева обледенение обочины, снежный вал. Дорожная разметка 1.1 – просматривается частично (т. 1 л.д. 77). 

В схемах дислокации дорожных знаков на 1488км-1491 км автодороги Р-21 «Кола», место ДТП на участке 1489-1490 км находится в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 1.12.2 – «Опасные повороты». Участок дороги с опасными поворотами: с первым поворотом направо и 1.34.2 – «Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 - «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах» (т. 1 л.д. 136-140). 

По данным метеорологических станций за период наблюдений с 

<

данные изъяты> 

<

дата> года, в районе метеорологической станции Ура-губа атмосферных осадков не наблюдалось, ветер юго-западный 6-7 м/с в порывах 10-11 м/с; видимость хорошая; ветер юго-западный 6-17 м/с; температура воздуха от - 4,6 до -1,0 градуса по Цельсию (т. 1 л.д. 142). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия алкогольного опьянения у ФИО1, не установлено (т. 1 л.д. 78-79). 

Наличие действующих водительских удостоверений у ФИО1 и Т. отражено в справках ИЦ УМВД России по Мурманской области (т. 1 л.д. 116, л.д. 117-120).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является В, что усматривается из карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 114). ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, что усматривается из страхового полиса обызательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 224). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Т., что усматривается из карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 115). 

Согласно заключению эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу 

<

дата>, место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

дата> находится на полосе движения, предназначенной для движения в сторону п.г.т Никель. В момент первичного контакта транспортных средств автомобили взаимодействовали передними левыми поверхностями облицовок передних бамперов под углом, близким к нулю. На данном закруглении дороги предельной по условиям сцепления скоростью движения автомобиля 

<

данные изъяты> является скорость около 159,5 км/ч, автомобиля 

<

данные изъяты> 158,8 км/ч. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> согласно показаниям свидетеля С составляла 146,4 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 1.3 (приложение 2, линия 1.1), 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям данных пунктов и, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.4, 9.1, 1.3 (приложение 2 линии 1.1) и 1.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи со столкновением автомобилей. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 при управлении автомобилем необходимо и достаточно было двигаться по правой стороне дороги, не выезжая на сторону встречного движения. Повреждения, имеющиеся на левых передних колесах автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> их характер и механизм образования позволяет утверждать, что все они образовались одновременно, непосредственно в момент столкновения автомобилей и не могли быть причиной данного происшествия. Резкое падение давления воздуха в шинах произошло в момент деформации обода колеса и разрушении шины при столкновении автомобилей. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Т должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (т. 1 л.д. 179-197, л.д. 224-233).

В судебном заседании исследовались показания свидетеля К (т. 2 л.д. 117-120), из которых усматривается, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району и 

<

дата> года оказывал помощь следователю при проведении осмотра места происшествия для установления видимости положения встречных транспортных средств с места водителя, как установлено в судебном заседании Т в районе 1490 км федеральной автодороги Р-21 «Кола». Осмотр проводился в присутствии понятых, производились замеры, составлялся протокол осмотра места ДТП, схема, содержание которых соответствовало произведенным замерам, все присутствующие с составленными документами были ознакомлены, замечаний ни у кого не имелось, о чем поставили свои подписи. Место ДТП находится в достаточно опасном месте, так как имеется крутой поворот с ограниченной видимостью, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Находясь на месте происшествия, понял, что для водителя Т двигавшегося со стороны г. Мурманска в сторону п. Печенга, опасность возникла внезапно, в последний момент перед столкновением. Предполагает, что Т даже не успевал принять какие-либо меры для предотвращения столкновения автомобилей. Исходя из установленного места столкновения автомобилей, понимает, что выезд автомобиля, двигавшегося со стороны п. Печенга в сторону г. Мурманска на встречную сторону дороги, был обусловлен завершением выполнения поворота.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ф (т. 2 л.д. 94-98), данных им в ходе предварительного расследования, он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, проведенного 

<

дата> года, в ходе которого устанавливался момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Т, погибшего в ДТП. В его присутствии производились замеры, составлялся протокол, содержание которого соответствовало произведенным замерам, он с ним был ознакомлен, замечаний у него не имелось, о чем он поставил свою подпись. Находясь на месте происшествия, понял, что для водителя автомобиля Т двигавшегося со стороны г. Мурманска в сторону п. Печенга, опасность возникла внезапно, в последний момент перед столкновением, и предполагает, что тот даже не успевал принять какие-либо меры для предотвращения столкновения автомобилей. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, зафиксировано расстояние, на котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Т увидел на проезжей части автомобиль 

<

данные изъяты>. 1 л.д. 236-244). 

Согласно заключению эксперта, проводившего автотехническую судебную экспертизу 

<

дата> года, место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится на полосе движения, предназначенной для движения в сторону п. Никель. В момент первичного контакта транспортных средств автомобили взаимодействовали передними левыми поверхностями облицовок передних бамперов под углом 0 градусов (практически параллельно). Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> согласно показаниям свидетеля С составляет 146,4 км/ч. На данном закруглении дороги предельной по условиям сцепления скоростью движения автомобиля 

<

данные изъяты> является скорость около 159,5 км/ч, автомобиля 

<

данные изъяты> - скорость 158,8 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 1.3 (приложение 2, линия 1.1), 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данных дорожных условиях действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 9.1, 1.3 (приложение 2, линия 1.1), 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.4, 9.1, 1.3 (приложение 2, линия 1.1), 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находится в причинной связи со столкновением автомобилей. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> необходимо и достаточно было двигаться по правой стороне дороги, не выезжая на сторону встречного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Т должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Остановочный путь автомобиля «

<

данные изъяты>» в условиях места происшествия составляет около 79,6 м. В данных дорожных условиях действия водителя Т не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Т с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель Т не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. Повреждения, имеющиеся на левом переднем колесе автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовались одновременно непосредственно в момент столкновения автомобилей и не могли быть причиной данного происшествия. Резкое падение давление воздуха в шине произошло в момент деформации обода колеса и разрушения шины при столкновении автомобилей. Повреждения, имеющиеся на левом переднем колесе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образовались одновременно непосредственно в момент столкновения автомобилей и не могли быть причиной данного происшествия. Резкое падение давление воздуха в шине произошло в момент деформации обода колеса и разрушении шины при столкновении автомобилей (т. 2 л.д. 156-176). 

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, чьи показания исследовались в судебном заседании, эксперт А (т. 2 л.д. 179-181) подтвердил сделанные им 

<

дата> при экспертном исследовании левых передних колес автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> а также после осмотра указанных автомобилей, выводы. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А (т. 2 л.д. 129-131), следует, что проезжая на своем автомобиле 

<

дата> года в дневное время в районе 1490 км федеральной автодороги Р-21 «Кола» со стороны г. Мурманска в п. Никель, увидел последствия ДТП, произошедшего с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о чем сообщил в службу спасения. Проезжая мимо автомобиля 

<

данные изъяты> обратил внимание на водителя, который находился без сознания и был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая часть 1490 км федеральной автодороги Р-21 «Кола» была в виде асфальта, без ям и выбоин. Проезжая часть по ходу его движения имела уклон в виде подъема с левым закруглением дороги. Указанный левый поворот очень крутой, и видимость при проезде указанного поворота ограничена. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району следует, что 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> минут А сообщил, что на 1490 км автодороги Кола-Печенга произошло ДТП, лобовое столкновение, с пострадавшими (т. 1 л.д. 90). 

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, признаны судом достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей и исследованные в судебном заседании, последовательны, взаимно дополняют друг друга, позволяя объективно установить фактические обстоятельства содеянного, не противоречат иным доказательствам, таким как протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, иным документам.

Оценив показания свидетеля А суд признает несостоятельными его показания в части даты произошедшего ДТП – 

<

дата>, на 1490 км федеральной автодороги Р-21 «Кола» с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поскольку в этой части они опровергаются, как рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району, что 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> А сообщил, что на 1490 км автодороги Кола-Печенга произошло ДТП, лобовое столкновение, с пострадавшими, но иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, что ДТП на 1490 км автодороги Р-21 «Кола», с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло 

<

дата> года. 

Анализируя и оценивая заключение эксперта-автотехника, суд исходит из того, что объектом экспертного исследования явились обстоятельства, связанные с фактическими действиями участников дорожного движения и конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированные и имеющиеся в материалах уголовного дела. Выводы эксперта-автотехника о несоответствии действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ достаточны и последовательны.

У суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта-автотехника, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции эксперта-автотехника у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные заключения достоверными.

Судом установлено, что при различных вариантах скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, изложенных в показаниях свидетеля С а также заключениях эксперта-автотехника от 

<

дата> года и от 

<

дата>, в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения, для чего ему необходимо и достаточно при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>» было двигаться по правой стороне дороги, не выезжая на сторону встречного движения и не превышая установленного на данном участке ограничения. Водитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что двигался со скоростью, превышающей 100 км/ч, что не противоречит, как показаниям свидетеля С что обогнавший его автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью, превышающей 120 км/ч, а также заключению эксперта от 

<

дата>, которым установлена скорость автомобиля 

<

данные изъяты> - 158,8 км/ч, заключением эксперта от 

<

дата> – 146,4 км/ч. Однако, на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что нарушение скоростного режима водителем ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что в свою очередь не противоречит и заключению эксперта-автотехника. В причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит именно выезд автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя Т учитывая требования пунктов 1.4, 9.1, 1.3 (приложение 2 линия 1.1), 1.5 ПДД РФ. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Двигаясь со скоростью более 120 км/ч, то есть с превышением установленного на данном участке ограничения скорости – 90 км/ч, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, будучи заблаговременно проинформированным о приближении к опасному участку с ограниченной видимостью, обозначенному предупреждающими дорожными знаками 1.12.2 и 1.34.2, при проезде правого закругления дороги пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в районе 1489 км+35,3 м федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» на территории Кольского района Мурманской области совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения во встречном направлении со стороны города Мурманска в сторону городского поселения Печенга автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, схемами к протоколам осмотра места происшествия, заключениями эксперта. 

Последствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения явилось причинение тяжкого вреда здоровью Т повлекшего его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО1, который допустил грубое нарушение требований пунктов 1.3 (приложение 2 линия 1.1), 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно – опасными последствиями.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании иными смягчающими наказание обстоятельствами, износ дорожной разметки в месте ДТП и привлечение Т не за долго до произошедшего ДТП к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, поскольку, износ дорожной разметки в месте ДТП не свидетельствует о невиновности ФИО1, учитывая, что в соответствии п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, предписывающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и приближаясь к правому закруглению дороги, водитель ФИО1 заблаговременно был проинформирован о приближении к опасному участку с ограниченной видимостью, обозначенному предупреждающими дорожными знаками 1.12.2 – («Опасные повороты». Участок дороги с опасными поворотами: с первым поворотом направо) и 1.34.2 – («Направление поворота». Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью) приложения 1 («Дорожные знаки») к Правилам дорожного движения. Имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожных знаков, в нарушение требований пункта 1.4 предписывающего, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 9.1 предписывающего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.. , а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева..» Правил дорожного движения.

Факт привлечения Т не за долго до произошедшего ДТП к административной ответственности в области безопасности дорожного движения также не может быть признан иным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, поскольку, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> необходимо и достаточно было двигаться по правой стороне дороги; в данных дорожных условиях действия водителя Т Е.И. не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; действия водителя Т с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и он не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. 

Суд также признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей относительно того, что Т не нарушал Правил дорожного движения необходимо отнестись критически, поскольку допрошенные свидетели и потерпевший пояснили, что в их присутствии Т Правил дорожного движения не нарушал, управлял автомобилем спокойно и аккуратно.

Суд считает доказанным, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения (пунктов 1.4, 9.1, 1.3 (приложение 2 линия 1.1), 1.5 ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: наличие у него малолетнего ребенка; наличие хронического заболевания и его состояние здоровья; полное признание вины, раскаяние; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения основного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, судом было установлено, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Однако, данное ходатайство судом не было удовлетворено в виду отсутствия согласия потерпевшего Т на рассмотрение дела в таком порядке, в этой связи, суд считает, что наказание ФИО1 может быть назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку после совершения преступления ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую. 

Потерпевшем Т заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, за потерю в результате ДТП близкого человека – сына. 

В судебном заседании потерпевший Т в обоснование заявленного иска о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей указал, что в результате ДТП потерял сына, чем ему были причинены физические и нравственные страдания, так как очень любил своего сына, с которым проживал одной семьей. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела и доказательства, представленные в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, находит гражданский иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по тем основаниям, что потерпевший Т лишился своего близкого родственника – сына, с которым проживал совместно, тяжело переживает потерю сына, что свидетельствует о том, что потерпевший испытывает нравственные страдания и боль от потери близкого родственника – сына. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 своими действиями причинил потерпевшему моральный вред, то есть нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также реальную возможность возмещения подсудимым морального вреда и руководствуется требованиями разумности и справедливости. 

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Т компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск Т о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Т 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства: переднее левое колесо автомобиля марки «

<

данные изъяты> оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Кольского районного суда

Мурманской области О.В. Жигаревич