Дело № 2-719/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.Электросталь Московской области, МКУ "Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области" о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

у с т а н о в и л :

06.02.2019 г. истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области, МКУ "Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области" о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на жилое помещение в 

Требования мотивированы тем, что 10 марта 1995 года ФИО3, и члены его семьи: жена ФИО4, сын ФИО1, дочь ФИО5, на основании ордера № 73 от 10.03.1995 г. вселились в отдельную двухкомнатную квартиру № общей площадью 43,5 кв.м, и жилой - 25,7 кв.м, по 

<

адрес>, и по настоящее время в ней проживают. Квартира на протяжении длительного времени используется по прямому назначению - для постоянного проживания. При этом истец и члены его семьи несут расходы по содержанию предоставленного им жилища и своевременно оплачивают все коммунальные платежи. Несмотря на то, что на истца, как нанимателя жилья, открыт лицевой счет № на отдельную муниципальную небронированную двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м, и жилой - 25,7 кв.м, по указанному адресу и оплачиваются коммунальные услуги в полном объеме именно за пользование отдельной двухкомнатной квартирой, квартира длительное время имела кухню, общую со смежной коммунальной муниципальной небронированной двухкомнатной квартирой №, занимаемой по договору социального найма ФИО6 Поскольку на общей кухне жильцы каждой из смежных квартир № и №, имели индивидуальные подводящие и отводящие трубопроводы и электрические сети, вентиляцию, а также раковины и электрические плиты, то совместно было принято решение о перепланировке общей кухни. На свои средства и своими силами возвели вдоль прежней общей кухни перегородку из ДСП, в результате чего получилось два изолированных кухонных помещения с естественным освещением (общее окно прежнего помещения) и с оставшимися на своих прежних местах осветительными приборами, раковинами и электрическими плитами и вентиляцией в каждой части помещения. По техническому паспорту квартиры № в 

<

адрес> (инвентарный №), изолированное кухонное помещение получилось площадью 7,6 кв.м. Перепланировка общей кухни смежных квартир № и № была произведена жильцами самовольно, то есть без соответствующего разрешения. Однако при этом никакие строительные нормы и правила нарушены не были. Создание в квартире отдельной от смежной квартиры кухни привело к улучшению жилищных условий в обеих квартирах. В результате указанной перепланировки квартира приобрела вид именно отдельной квартиры. Перепланировка квартиры была произведена до марта 2005 г., то есть до вступления в силу действующего Жилищного кодекса РФ, согласно которому здание по указанному адресу утратило статус общежития. Таким образом, отсутствовала реальная возможность получить разрешение на перепланировку, которое в соответствии со ст.26 ЖК РФ выдается до начала перепланировки, поскольку возможность перепланировки в помещениях специализированного жилого фонда не предусмотрена законодательством. Настоящее состояние квартиры с учетом несанкционированных перепланировок отражено в техническом паспорте жилого помещения, изготовленном Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ». 22.03.2018 года ФИО4 обратилась в МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области» с заявлением о передаче в собственность двухкомнатной квартиры, на что был выдан отказ в заключении договора приватизации на основании отсутствия решения о согласовании перепланировки. 05.02.2019 года ФИО4 обратилась в отдел по перепланировке МУ «УМЗ» за разъяснением порядка и возможности узаконивания перепланировки. До этого в устной беседе было сообщено, что получение разрешения на перепланировку спорного жилого помещения невозможно, поскольку ширина получившейся кухни менее разрешенной действующим СНИПом. Ответ на данное заявление не получен. 11.07.2018 года ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дали нотариальное согласие на приватизацию двухкомнатной квартиры по 

<

адрес>, исключительно ФИО1 31 января 2019 года ФИО6 дал нотариальное согласие на сохранение двухкомнатной квартиры в перепланированном состоянии.

Истец просит сохранить отдельную муниципальную небронированную двухкомнатную квартиру № общей площадью 43,5 кв.м, и жилой - 25,7 кв.м, расположенной по адресу

<

адрес> (инвентарный №) в перепланированном состоянии, и признать за ФИО1 право собственности на перепланированное жилое помещение - отдельную муниципальную небронированную двухкомнатную квартиру №, общей площадью 43,5 кв.м, и жилой - 25,7 кв.м, расположенной по 

<

адрес> (инвентарный №).

В предварительном судебном заседании 19.03.2019 г. по ходатайству полномочного представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 21.07.2018 г. сроком на три года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Консультационно-информационному центру «Развитие» - индивидуальному предпринимателю ФИО7; перед экспертами поставлены вопросы: 1) Соответствует ли произведенная в занимаемой семьей истца ФИО1 двухкомнатной квартире, расположенной по 

<

адрес> перепланировка нормам СНиП, требованиям безопасности; затронуты ли несущие конструкции здания и жилого помещения; производился ли при перепланировке перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования ? 2) Нарушаются ли права и законные интересы граждан перепланировкой, имеющейся в занимаемой семьей истца ФИО1 квартире, расположенной по адресу

<

адрес>; создает ли имеющаяся в занимаемой истцом квартире перепланировка угрозу жизни или здоровью граждан ?

Экспертное заключение представлено суду 13.05.2019 г.; производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

Дело рассмотрено в извещенных о времени и месте судебного заседания отсутствие истца ФИО1 (с участием его полномочного представителя ФИО2), третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по их просьбам, изложенным в адресованных суду заявлениях от 27.05.2019 г., в которых третьи лица против иска не возражают.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчиков Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области и МКУ "Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области", не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно выпискам из карточки регистрации и поквартирной карточки, копии финансового лицевого счета, в муниципальной отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 43,5 кв.м, жилой – 25,7 кв.м, по 

<

адрес>, проживают истец ФИО1, 

<

дата> г. рождения (зарегистрирован с 08.06.2001 г., достижение 14 лет), и члены его семьи ФИО3, 

<

дата> г. рождения (зарегистрирован с 01.06.1995 г.), ФИО5, 

<

дата> г. рождения (зарегистрирована с 23.10.2007 г.), и ФИО4, 

<

дата> г. рождения (зарегистрирована с 23.10.2007 г.) (л.д.15-17, 19).

В ответе от 13.07.2018 г. № 599 на заявление члена семьи истца – ФИО4 о приватизации квартиры, МКУ "Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области", со ссылкой на технический паспорт жилого помещения, указало на наличие препятствия к этому – изменение конфигурации жилого помещения без получения разрешения на перепланировку такового (л.д.29).

В техническом паспорте занимаемой семьей истца указанной выше двухкомнатной квартиры, составленном Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» 03.04.2018 г. по состоянию на 26.03.2018 г., отражено, что двухкомнатная квартира по адресу

<

адрес>, расположена на 6 этаже, имеет площадь всех частей – 43,5 кв.м, в том числе: общую – 43,5 кв.м, из нее: жилая – 25,7 кв.м: жилая комната /№ 1 на плане/ - 13,0 кв.м, жилая комната /№ 2 на плане/ - 12,7 кв.м, и подсобная 17,8 кв. м: санузел /№ 3 на плане/ - 1,4 кв.м, санузел /№ 4 на плане/ - 1,2 кв.м, санузел /№ 5 на плане/ - 0,8 кв.м, коридор /№ 6 на плане/ - 1,2 кв.м, коридор /№ 7 на плане/ - 5,6 кв.м, кухня /№ 8 на плане/ - 7,6 кв.м. (л.д.21-24).

Из поэтажного плана видно, что кухня занимаемого семьей истца жилого помещения имеет продольную перегородку по всему помещению кухни.

В упомянутом выше техпаспорте жилого помещения указано, что изменение общей площади связано с перепланировкой квартиры; разрешение не предъявлено.

В иске сторона истца ссылается на то, что перегородка в кухне произведена до марта 2005 г.

Из выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки следует, что в квартире по 

<

адрес>, по месту жительства с 10.04.2002 г. зарегистрирован ФИО6 (третье лицо по делу) (л.д.20).

В техническом паспорте занимаемой третьим лицом ФИО6 квартиры, составленном Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» 13.03.2019 г. по состоянию на дату первичной инвентаризации здания – 18.08.1988 г. (л.д.48-51), отражено, что двухкомнатная квартира по 

<

адрес> расположена на 6 этаже, имеет площадь всех частей – 35,7 кв.м, в том числе: общую – 35,75 кв.м, из нее: жилая – 23,4 кв.м: жилая комната /№ 1 на плане/ - 11,5 кв.м, жилая комната /№ 3 на плане/ - 11,9 кв.м, и подсобная 12,3 кв. м: шкаф /№ 2 на плане/ - 0,9 кв.м, шкаф /№ 4 на плане/ - 1,0 кв.м, коридор /№ 5 на плане/ - 5,1 кв.м, шкаф /№ 6 на плане/ - 0,6 кв.м, коридор /№ 7 на плане/ - 1,3 кв.м, санузел /№ 8 на плане/ - 1,3 кв.м, санузел /№ 9 на плане/ - 1,3 кв.м, санузел /№ 10 на плане/ - 1,2 кв.м. При этом на плане видно, что из коридора № 5 имеется выход в помещение № 11, площадью 15,5 кв.м, которое в экспликации не указано (л.д.49-50), и в которое имеется вход из помещения квартиры семьи истца, что следует из технического паспорта занимаемой семьей истца квартиры № из которого, как указано выше, следует, что помещение кухни (на плане - №8) имеет продольную перегородку (л.д.22).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.1); перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.2).

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Истец заявил требование о сохранении занимаемого ею жилого помещения в существующем перепланированном состоянии.

Положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26-28 ЖК РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

В нотариально удостоверенном согласии от 31.01.2019 г. третье лицо по делу – ФИО6, зарегистрированный по 

<

адрес>, дал свое согласие на сохранение квартир № и № в 

<

адрес> в перепланированном состоянии; подтвердил, что стена между квартирами была установлена с его согласия; претензий не имеет.

Из заключения № 2-719/2019 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что произведенная в занимаемой истцом двухкомнатной квартире, расположенной по 

<

адрес>, перепланировка соответствует нормам СНиП, требованиям безопасности. Несущие конструкции здания и жилого помещения не затронуты. Перенос инженерных сетей при производстве перепланировки не производился. Права и законные интересы граждан имеющейся в квартире истца перепланировкой не нарушаются; имеющаяся в квартире истца перепланировка угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и допуски; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; соответствуют норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. Не опровергнуто экспертное заключение никем из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о сохранении занимаемого им жилого помещения в перепланированном виде.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

По смыслу указанной выше нормы статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. 

Истец ФИО1, 

<

дата> г. рождения, т.е., совершеннолетия достиг 14.03.2005 г.

Из представленных в дело выписок из карточек регистрации следует, что истец в спорной квартире по 

<

адрес>, по месту жительства зарегистрирован с 08.06.2001 г.; указанная квартира, как отражено в копии финансового лицевого счета является муниципальной. Ранее истец имел регистрацию по месту жительства по 

<

адрес>, - в период с 17.11.1988 г. по 01.06.1995 г. 

Таким образом, подтверждено, что истец по достижении совершеннолетия в приватизации жилых помещений не участвовал.

В ответе МКУ "Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Электросталь Московской области" от 13.07.2018 г. на обращение по вопросу приватизации спорной квартиры разъяснено, что самовольная перепланировка квартиры, т.е. отсутствие достоверных сведений об объекте приватизации в техническом паспорте, является препятствием к приватизации.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратится в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратится в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Принимая во внимание наличие упомянутого выше экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент у истца препятствий к получению занимаемого на условиях социального найма жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Члены семьи истца – третьи лица ФИО8, ФИО4 и ФИО5 дали свое согласие и не возражают против приватизации квартиры по 

<

адрес>, на имя ФИО1; от участия в приватизации отказались, что отражено в нотариально удостоверенном согласии от 21.07.2018 г.

Таким образом, за истцом следует признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м, жилой – 25,7 кв.м.

В силу ст.ст.130-131 ГК РФ, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес>, в перепланированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по 

<

адрес>, общей площадью 43,5 кв.м, жилой – 25,7 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 03 июня 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.