Судья: Р.Р. Латыпова Дело №77 – 1302/2019

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.Е. Мусиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" – ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 года. 

Этим решением постановлено:

постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №644/с от 19 апреля 2019 года по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани" ФИО1, представителя Роспотребнадзора по Республике ФИО2 ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №644/с от 19 апреля 2019 года, муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту – учреждение) привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Представитель учреждения ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой поставила вопросы об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель учреждения ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в 15 часов 27 марта 2019 года, по результатам рассмотрения экспертного заключения от 26 марта 2019 года, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 9 апреля 2019 года в отношении учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, которое заключалось в том, что содержание площадки для установки контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, расположенной у жилого дома 34 по улице 1-ая Муромская города Казани Республики Татарстан является неудовлетворительным, а именно: площадка для сбора твердых бытовых отходов имеет двухстороннее ограждение из металлического профиля, причем две крайние секции профиля завалились – со стороны улицы 1-ая Муромская полностью, со стороны улицы Софьи Перовской профиль стоит неустойчиво, под наклоном. Для сбора твердых бытовых отходов перед площадкой установлено два бункера без крышек, под бункерами выглядывают участки земли, захламленные россыпью мелких бытовых отходов. Расстояние от ограждения контейнерной площадки до жилого дома 35/130 по улице 1-ая Муромская города Казани Республики Татарстан 18,5 метров.

Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действии (бездействии) учреждения имелось, и имелся факт его совершения. 

Данный вывод судьи районного суда является правильным.

Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается представленными по делу доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением приняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у учреждения объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Ссылки в жалобе на Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях ошибочны.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат материалам дела.

Утверждения в жалобе о том, что учреждение является казенным и в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации в целом осуществление полномочий, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств бюджета на основании бюджетной сметы доходов, что является частью бюджета города Казани Республики Татарстан, не состоятельны.

Несостоятельным является и довод представителя о нарушении положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таких доказательств учреждением суду не представлено. 

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Довод жалобы об отсутствии необходимого финансирования учреждения для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности. Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у юридического лица финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством России, иначе бы нарушались принципы равенства перед законом, закрепленные в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершение учреждением административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку фактические обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица, учреждением не оспаривается.

Действия учреждения квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено учреждению правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины учреждения в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека, среды его обитания.

Следовательно, выявленные в деятельности учреждения недостатки нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и создают угрозу здоровью людей.

Постановление о привлечении к административной ответственности учреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя учреждения ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.

Судья: Р.М. Нафиков