дело № 2-3708/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-005464-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 11 августа 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисяна ФИО8 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

в суд 10 июля 2025 г. поступил указанный выше иск, который по определениям от 15 июля 2025 г. принят судьёй к производству, его рассмотрение назначено на 12:00 часов 11 августа 2025 г.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2023 г., принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

ФИО3 в рамках заключённого договора ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия», страховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением (ПР 13768887), в котором просил произвести страховую выплату в денежной форме.

Поскольку предложенная сумма была существенно меньше реально требуемых расходов на ремонт, ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о замене денежной выплаты на натуральную форму страховой выплаты от 14 ноября 2023 г.

По решению Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 11 июля 2024 г., с учётом апелляционного определения от 25 сентября 2024 г., требования ФИО3 удовлетворены в части – признано расторгнутым заключённое между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 соглашение о форме страховой выплаты от 1 ноября 2023 г., взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аветисяна ФИО9 доплату страхового возмещения в размере 56 062,16 рубля, убытки в размере 75 237,84 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 126 181,08 рубль.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

По решению финансового уполномоченного от 24 июня 2025 г. № № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связис нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 9 апреля 2025 г. по дату исполнения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Выражая несогласие с периодом начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит о взыскании с ответчика неустойку за период с 22 ноября 2023 г. по 19 мая 2024 г. в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22 ноября 2023 г. по 1 июня 2025 г. в размере 21 011,96 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 требования иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск, которые были приобщены в материалы дела. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, времени месте рассмотрения гражданского спора.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть гражданский спор в отсутствие неявившихся участников процесса, на чём не возражали явившиеся лица.

Изучив иск и приобщённые к нему доказательства, выслушав участников процесса, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание установленные во вступившем в законную силу решении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений в этот судебный акт.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено.

ФИО3 1 ноября 2023 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ТТТ7039868252 в связи с причинением вреда транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП, имевшего место 31 октября 2023 г. 

В этот же день между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

14 ноября 2023 г. потерпевший ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства. 

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для смены формы возмещения вреда и исполнении обязательств в соответствии с заключенным соглашением. 

15 ноября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 196 300 руб. (платежное поручение №). 

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оценку ущерба. 

29 февраля 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Заявителя. 

Заявитель обратился с иском в суд, где по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 г. № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 131 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 150 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 г. изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 56 062,16 рублей, убытки в размере 75 237,84 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 126 181,08 рублей.

22 апреля 2025 г. истец обратился с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 22 ноября 2023 г. по 2 апреля 2024 г. 

7 мая 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

20 июня 2025 г. решение суда по делу № исполнено в полном объёме, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от 24 июня 2025 г. требования истца удовлетворены частично.

8 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив 40 925,38 рублей неустойки и 3 135,25 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается платёжным поручением №.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит требования обоснованными и полагает необходимым исчислять её размер за период с 22 ноября 2023 г. по 19 мая 2024 г. (180 дней) и составляет 454 251,88 рубль.

В свою очередь, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, составляющей в силу ст. 7 этого закона 400000 рублей.

Кроме этого, следует учесть, что 8 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив ФИО3 неустойку в размере 40 925,38 рублей.

Таким образом, максимальный размер неустойки, на который с учётом установленных обстоятельств имеет право рассчитывать ФИО3, является сумма в размере 359 074,62 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона уменьшить размер взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки до 200 000 рублей, отказав последнему в остальной части иска.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Так, решение по делу № вступило в законную силу 9 апреля 2025 г., а потому период просрочки составил с 9 апреля 2025 г. по 20 июня 2025 г., когда решение было исполнено.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период на сумму долга в 75 237,84 рублей составила 3 135,25 рублей.

8 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив 40 925,38 рублей неустойки и 3 135,25 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается платёжным поручением №, а потому в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Законодатель не предусмотрел возможности взыскивать штраф с присуждённой судом суммы неустойки по ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а потому в удовлетворении данного требования следует также отказать. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За предоставление интересов истца по взысканию неустойки, последним понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Ответчиком заявлено об уменьшении стоимости расходов по оплате услуг представителя, которые суд находит допустимыми, и считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 10 000 рублей.

При э том суд учитывает сложность рассмотренного иска, количество представленных материалов и участие представителя истца в 1 судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Аветисяна ФИО10 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Аветисяна ФИО11 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплат е услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 11 августа 2025 г. 

Судья А.В. Агарков