Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

18 июля 2017 года

исковое заявление ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что 11.02.2016 она приобрела в магазине ответчика PDA Samsung SMG925F 64Gb стоимостью 

<

***> руб. После непродолжительной эксплуатации в телефоне появились недостатки: телефон перестал включаться, что не позволяет использовать товар по назначению. 15.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик принял, но в установленный срок недостаток не устранил, другой товар во временное пользование не предоставил. 10.08.2016 истец направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить неустойку, но ответа не последовало. В 45-дневный срок недостаток не устранен. По заключению эксперта в телефоне имеется производственный недостаток. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость телефона 

<

***> руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о судебном заседании, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, направил письменные возражения на иск, в которых признает иск в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, не признает иск в части взыскания расходов и штрафа. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафных санкций, а также, просит обязать истца возвратить ответчику телефон, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно п.1 ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика «М.видео» по адресу 

<

адрес> (ТРЦ «Сити Молл») товар – PDA Samsung SMG925F 64Gb Galaxy S6 EDGE, стоимость которого составила 

<

***> руб., о чем представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки истец обратился в ООО «Эксперт-Аналитик» для установления причины недостатков. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне PDA Samsung SMG925F 64Gb Galaxy S6 EDGE выявлена неисправность «не включается». Причиной дефекта является выход из строя основной платы, дефект образовался до передачи товара потребителю и является производственным. В смартфоне не установлено посторонних следов воздействия влаги, бытовых загрязнений по внутренним элементам, дефектов эксплуатационного характера не установлено. Дефект является устранимым, однако, стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью нового аппарата, ремонт экономически нецелесообразен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара и предоставлении во временное пользование другого телефона (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за телефон денежные средства 

<

***> руб., выплатить неустойку за отказ предоставить замену на период ремонта 43 341 руб. 

Требования истца не были исполнены ответчиком. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая полноту и всесторонность заключения товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Аналитик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает факт наличия неустранимого недостатка товара, установленного экспертным заключением. 

Кроме того, ответчиком не оспорено данное заключение, размер ущерба также не оспорен, о проведении экспертизы все стороны надлежащим образом извещались, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не поступало. 

Также, ответчиком не оспаривается наличие указанных в заключении недостатков. В связи с вышеуказанным, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику смартфон PDA Samsung SMG925F 64Gb Galaxy S6 EDGE. В соответствии со ст.206 ГПК РФ необходимо установить срок возврата телефона – в течение трех дней со дня получения денежных средств, взысканных настоящим решением суда. 

Помимо указанного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также является правомерным. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика в пользу потребителя должно быть 25 995 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для предоставления доказательств в суд и они подтверждены документально. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 2030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA Samsung SMG925F 64Gb Galaxy S6 EDGE от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 

<

***> рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 25995 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» смартфон PDA Samsung SMG925F 64Gb Galaxy S6 EDGE в полной комплектации в течение трех дней со дня получения денежных средств, взысканных настоящим решением суда. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 030 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2017.

Судья: (подпись) И.Г. Мухина