Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

23.10.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что .... около 18 часов 20 минут в адрес произошло ДТП, столкновение трех автомобилей. Водитель ФИО3, управляя личным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ...., признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по обязательному страхованию транспортных средств на дату не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 на праве личной собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Для определения ущерба истец обратился к независимым экспертам в «

<

данные изъяты>., где была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 305 349 руб. Кроме того, истцом понесены другие расходы: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 6 000 руб., за юридические услуги 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 134 руб., за доверенность 2 660 руб. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 305 349 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 15 000 руб. за юридические услуги, 2 660 руб. за доверенность, 10 134 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, что .... около 18 часов 20 минут в адрес произошло ДТП, столкновение трех автомобилей. Водитель ФИО3, управляя личным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ...., признан водитель ФИО3

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Согласно экспертному заключению №, составленному 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 305 349 руб. 54 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 305 349 руб. стоимости материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертных услуг в размере 6 000 руб., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 10 134 руб.

Доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела. 

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 134 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтвержден договором поручения от ...., распиской от .... (л.д.32, 33). 

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что исковое заявление составлено, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, факт того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, и определяет к взысканию сумму в размере 15 000 руб., находя ее разумной и соразмерной оказанным услугам и взыскивает данную сумму с ФИО3 в пользу ФИО2 

Кроме того, .... ФИО2 на имя ФИО9, ФИО5 выдана нотариальная судебная доверенность на представление интересов истца во всех судебных учреждения, в том числе по делу о дорожно-транспортном происшествии от ....

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца по делу о дорожно-транспортном происшествии от ...., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП убытки в размере 305 349 руб., судебные расходы: 6 000 руб. за оценку, 10 134 руб. оплаты государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 600 руб. за доверенность. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: