дело № 1-401/2024

34RS0004-01-2024-003321-66 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 июля 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Лыковой Д.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Титова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Приходченко А.А., представившей ордер № 34-01-2024-03744592 от 10 июля 2024 года и удостоверение адвоката № 3330,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего в 

<

данные изъяты> в должности техника склада, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместно с пассажиром Потерпевший №1 и пассажиром ФИО3, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону б-р им. 

<

адрес>, по асфальтобетонному, сухому покрытию вышеуказанной проезжей части.

По пути следования, ФИО1, в вышеуказанные время и день, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно п.1.5, абзац 1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 13.4, где указано, что «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», при совершении маневра «поворот налево» в сторону 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, и в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, напротив 

<

адрес>Б по б-р. им. 

<

адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону б-р им. 

<

адрес>, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, в виде: тупой травмы грудной клетки в виде переломов второго, третьего, четвертого, пятого ребер справа, с ушибом правого легкого и повреждением ткани легкого и развитием правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и его последующем хирургическом удалением (дренирование плевральной полости по Бюлау), которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; тупой травмы правого надплечья в виде закрытого перелома тела правой ключицы со смещением костных отломков, которая согласно этого же заключения эксперта квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, преступление, которое он совершил по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, компенсировал моральный вред, и примирился с ней. Не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявления потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшему ущерба.

Освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешить потерпевшей Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством по делу автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Разрешить свидетелю ФИО4 пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством по делу автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красноармейский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.А. Минаев