дело № 2-588/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Иск ФИО4 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 6 км.+350 м автодороги "

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу. 

В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО "

<

адрес>", страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> истцу было отказано во взыскании страхового возмещения с ПАО СК "

<

адрес>". 

31 января 2018 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль, указав в заявлении о месте его нахождения. 

В установленный срок страховщик не произвел осмотра т/с истца, выплату страхового возмещения не осуществил. Истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 для определения размера ущерба. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № размер ущерба т/с составляет 421 066 руб. 10 коп., услуги эксперта-техника - 15 000 руб. 

29 марта 2018 года экспертное заключение вместе с претензией было получено ответчиком.

До настоящего времени никаких выплат произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 211 800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал иск с учетом уменьшения исковых требований, просил удовлетворить исковые требования, не возражал против взыскания штрафа в пользу истца. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не прибыл в судебное заседание, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с выплатой страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в целях возмещения ущерба, причинного имуществу потерпевшего, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, посвященной вопросам страхования; положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок возмещения убытков и надлежащего исполнениями обязательств; нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; "Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 10.09.2014.

Согласно абзаца 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 ст. 1 ФЗ Об ОСАГО).

Пунктом 3.9 Положения о Правилах ОСАГО предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В этих целях он предоставляет страховщику документы о ДТП и поврежденное транспортное средство для осмотра (п.п. 3.10 и 3.11 Положения о Правилах ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней с даты их получения (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществить страховую выплату (п. 4.22 Положения о Правилах ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения о Правилах ОСАГО).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договорам страхования, заключенным после 01 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО" и отдельные законодательные акты РФ").

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 6 км.+530 м подъезда от автодороги "

<

адрес> к автодороге "

<

адрес>" произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4 (л.д. 56-63).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД. Ответственность за данное нарушение ПДД предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 62,63). 

Данное Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобиль потерпевшей ФИО4 получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра т/с эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63, 23-24).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В административных материалах по факту ДТП находится копия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, выданного филиалом ПАО "

<

адрес> и 

<

адрес> на имя ФИО4 (л.д. 67). 

На основании данного полиса 13.02.2017 года истец обратилась в ПАО "

<

данные изъяты>" с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал в выплате возмещения на том основании, что договор ОСАГО по указанному полису с истцом не заключался, т.к. полис был похищен у страховщика. 11.07.2017 года истец обратилась с претензией к страховщику, предоставив экспертное заключение независимого оценщика. Страховщик снова отказал истцу в страховой выплате по первоначальным основаниям. Истец обратилась в суд с иском к ПАО "

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано, т.к. страховой полис ПАО "

<

адрес>" ЕЕЕ № был похищен у страховщика и фактически договор ОСАГО не был заключен с истцом. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на данном решении суда, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована не была. 

29 января 2018 года ФИО4 направила в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, перечисленный в приложении к заявлению. В заявлении истец просил ответчика организовать осмотр его поврежденного автомобиля по месту его нахождения в 

<

адрес> т.к. характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховой компании (л.д. 152-154). 

Данное заявление поступило в страховую компанию 31 января 2018 года (л.д. 155). 

Поскольку истец указал в своем заявлении о страховой выплате о невозможности предоставления поврежденного т/с для осмотра по месту нахождения страховщика из-за повреждений, осмотр данного автомобиля должен был производиться ответчиком по месту нахождения поврежденного автомобиля в 

<

адрес>. 

К повреждениям т/с истца, делающим невозможным его эксплуатацию и участие в дорожном движении вследствие опасности для самого водителя и других участников дорожного движения, относятся существенные повреждения передних крыльев и капота, передних фар, радиатора.

Однако осмотра поврежденного автомобиля истца по месту его нахождения представителями ответчика в установленный законом 5-ти дневный срок произведено не было, доказательств этому ответчик не представил. 

Истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля независимым экспертом-техником ФИО9, по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 421 066,10 руб.

27 марта 2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения; оплате услуг эксперта-техника (л.д. 38,39).

29 марта 2018 года претензия была получена страховой компанией (л.д. 40).

В предусмотренный законом 20-дневный срок СПАО "РЕСО-Гарантия" не выплатило истцу страховое возмещение и не направило письменного отказа в этой выплате; в предусмотренный законом 10-дневный срок после получения претензии ответчик не произвел истцу страховую выплату и не направил отказ в такой выплате. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Ростовский".

Согласно заключения ООО "

<

данные изъяты>" №№ от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.н. №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП с учетом износа - 380 600 рублей, без учета износа - 211 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 1 109 800 рублей (л.д. 108-143).

Суд, изучив данное заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что в выводах эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца допущена ошибка, т.к. согласно исследовательской части заключения (л.д. 122) и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 126-128) затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 211 800 рублей, без учета износа - 380 600 рублей. 

В этой связи суд за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа принимает сумму в размере 211 800 рублей, а не 380 600 рублей.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется именно заключением судебной комплексной экспертизы №ЗРС/2-588/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утв. Положением Центробанка РФ от 19.09.2014. 

Сами стороны не оспаривали результаты данной судебной экспертизы.

Заключение эксперта-техника ФИО9 № судом во внимание не принимается в виду того, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта а/м истца необоснованно завышена.

Руководствуясь заключением ООО "

<

данные изъяты>"

№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 211800 руб. 

В качестве убытков с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей (ст. 15, ст. 393 ГК РФ, п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 105 900 рублей (211 800 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) /50%).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма имущественных требований истца, удовлетворенных судом, составила 332 700 рублей (211 800 + 105 900 + 15 000).

Размер госпошлины по этим требованиям составляет 6 527 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в сумме 211 800 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 105 900 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 6 527 рублей в муниципальный бюджет 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2018 года.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко