Дело № 2-2309/2020

39RS0001-01-2020-001145-65 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (заемщику), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком был заключен кредитный договор №, по которому банком предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> по ставке 

<

данные изъяты>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, указал, что не отказывается от уплаты задолженности по кредиту, однако из-за финансовых проблем допускал просрочку ежемесячных платежей. Просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-2754/2019г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового суда 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № 2-2754/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитором предоставляется заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> по ставке 

<

данные изъяты>. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика №, открытый у кредитора. 

Из содержания п.6 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Как видно из выписки по счету, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 4.2.3 Индивидуальных условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

ФИО1 было направлено требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени погашена не была, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты> 

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчик выразил свое согласие с расчетом. 

Учитывая, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойку, исковые требования являются обоснованными.

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, с учётом срока неисполнения обязательства ответчиком и разумного размера начисленной неустойки по отношении к сумме задолженности, доказательств явной несоразмерности сумме основного долга не имеется. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче заявления мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 56187 рублей 91 копейку, из которых: просроченная ссудная задолженность – 46444 рубля 59 коп., просроченные проценты – 6956 рублей 26 коп., неустойка – 2787,06 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 1885 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 г.

Судья Е.А. Нартя