Судья Филатова Л.Е. дело № 12-520/2021

РЕШЕНИЕ

«13» мая 2021 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года ФИО1 угли, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец Р.Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 у. его обжаловал, просил отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, указывая на нарушение процессуальных норм права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 у., должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, гражданин Р.Узбекистан ФИО1 у. в нарушение требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории производственно-складского помещения по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пос. Майдарово, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020328:1408, принадлежащая ЮЛ ООО «Производственная компания фабрика птицы», с 10.02.2021 года, не имея разрешения на работу либо патента для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2021г., данными АС ЦБДУИГ ГУВД МВД России, объяснением ФИО1 у., признательными показаниями ФИО1 у. в суде первой инстанции, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 у. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 у. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным. 

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу ФИО1 у. не был предоставлен переводчик, является несостоятельным, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Административное наказание ФИО1 у. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 у. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако ФИО1 у. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. 

В суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом 25.02.2021г., ФИО1 у. судом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка (л.д.33). 

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 у. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. 

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные объяснения ФИО1 у. от 25.02.2021г. на русском языке. (л.д.32).

При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и суда не возникло сомнений о том, что ФИО1 у. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин