Судья Кузнецова Т.С. Дело № 22к-1431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

обвиняемого Н. и защитника - адвоката Иуса Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иуса Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 сентября 2024 года, которым Н., *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по _ _ по адресу: ..., с установлением запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Н. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и адвоката Иуса Н.Н., поддержавших жалобу, прокурора Константинова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя *** по ... Б. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Иус Н.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину по которому признал, в содеянном раскаялся, сотрудничая со следствием, дал изобличающие Г. показания, подтвердив их в ходе очной ставки, а также сообщил известные ему пароли для разблокировки изъятых у него и Г. мобильных телефонов. Анализируя ч. 1 и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФ отмечает, что постановлением на Н. возложен запрет использования телефона, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом и со следователем. При этом общение с защитником по телефону не разрешено. Указывает, что не приняты во внимание доводы защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, касающиеся необходимости предоставления возможности трудоустроиться для получения легального дохода. Отмечает, что Н. не собирается заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, желает трудоустроиться в случае предоставления судом такой возможности, чтобы получать легальный доход. Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением определенных запретов. В случае отказа в изменении меры пресечения, просит разрешить Н. общаться с адвокатом по телефону. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, в силу ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Н. не работает, легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств. 

На основании указанных материалов, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для избрания обвиняемому меры пресечения ввиду того, что он может скрыться.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Н. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Н. иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Согласно ч. 13 ст. 107 УПК РФ встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником проходят в месте исполнения этой меры пресечения. 

Таким образом, порядок общения обвиняемого и его защитника урегулирован действующим уголовно-процессуальным законом, доводы жалобы адвоката о необходимости изменения установленного порядка и разрешении обвиняемому Н. общаться с адвокатом по телефону, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 сентября 2024 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иуса Н.Н. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов