ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 ноября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беломестнова С.В., представившего удостоверение №, ордер № от 11.07.2018 года,

потерпевших Л., Ч., К., К., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 13.03.2018 года Центральным районным судом г. Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17.05.2018 года, по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

- 01.10.2018 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 13.03.2018 года, на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания частично присоединена к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Б., с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Л., Ч., К., с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества К., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1 июля 2018 года около 02 часов у ФИО1, находящегося на территории парковочной стоянки ООО «Панама-Сити Голд», расположенной по адресу: 

<

...>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона из автомобиля марки «Ford Ranger» с государственным регистрационным номером № с целью дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного через открытое окно автомобиля марки «Ford Ranger», государственный регистрационный номер №, протянув руку в салон автомобиля, с переднего пассажирского сиденья тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 8990 рублей, в чехле стоимостью 1290 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащий Б.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 10780 рублей.

Кроме того, 04 июля 2018 года около 21 часа у ФИО1, находящегося на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> - возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дачный дом, гараж по вышеуказанному адресу с целью тайного хищения находящегося там имущества и дальнейшей реализации похищенного, получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО1 путем выставления стекла оконной рамы незаконно проник в дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил перфоратор марки «Bosh», стоимостью 10000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Ч., а также шуроповерт марки «Леомакс», стоимостью 1700 рублей, бензопилу марки «Champion», стоимостью 15000 рублей, зарядное устройство от шуроповерта с аккумуляторной батареей, стоимостью 3000 рублей, циркулярную пилу марки «Энергомаш», стоимостью 2736 рублей, электрический лобзик марки «Vinzor», стоимостью 799 рублей, аккумуляторную дрель марки «Макита», стоимостью 5840 рублей, тряпичную сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Л.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище – гараж, расположенный на территории домовладения по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил велосипед марки «Форвард», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий К. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 29075 рублей, Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, К. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 06 июля 2018 года до 00 часов 07 июля 2018 года у ФИО1, находящегося на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, - возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дачный дом, баню по вышеуказанному адресу, с целью тайного хищения находящегося там имущества, и дальнейшей реализации похищенного, получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО1, действуя с прямым умыслом, путем выставления стекла оконной рамы незаконно проник в дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «Алькатель», стоимостью 3900 рублей, часы марки «Рекорд», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие К.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, открыв незапертую дверь, незаконно проник в обособленное от дачного дома строение (помещение) - баню, расположенную на территории домовладения по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил чемодан, не представляющий материальной ценности, в котором находился нож, не представляющий материальной ценности, углошлифовальная машинка марки «Kolner», стоимостью 2280 рублей, принадлежащие К.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 7680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества К. не признал в полном объеме, пояснил, что данную кражу совершил не он, вину в совершении кражи имущества Л., Ч. К. признал частично, пояснив, что не согласен с перечнем похищенного имущества и его стоимостью, вину в совершении кражи сотового телефона у Б. не признал, однако пояснил, что, действительно, взял сотовый телефон потерпевшего из его машины.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражи имущества Б.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 1 июля 2018 года в ночное время, проходя мимо машины, стоящей с опущенными стеклами на территории автостоянки около ресторана «Панама Сити», он увидел лежащий на переднем пассажирском сиденье сотовый телефон. Опустив руку в салон автомобиля через открытое стекло, он взял указанный сотовый телефон, после чего ушел. В последующем сотовый телефон сдал в магазин «Рестарт», полученные деньги потратил на личные нужды.

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют аналогичные обстоятельства кражи сотового телефона, уточнено, что это было примерно в 02 часа 01.07.2018 года. В машине, из которой он похитил сотовый телефон, находился мужчина, который спал. Сотовый телефон был марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, сенсорный, в чехле. Когда он похищал сотовый телефон, его никто не видел, и он не слышал, чтоб его кто-нибудь окрикивал. (т. 1 л.д.70-74)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 17.07.2018 года следует, что 01.07.2018 года он, находясь на парковке НК «Школа» в г.Чита, мкр. Северный, совершил кражу из салона автомашины сотового телефона марки «Самсунг», в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон сдал в магазин «Рестарт», получив 1500 рублей. (т. 1 л.д.63-64)

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он вину в предъявленном обвинении не признает, сотовый телефон, принадлежащий Б., он не похищал, а взял его, впоследствии не вернув. (т. 3 л.д.8-11)

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что был в ресторане «Панама-Сити», после чего пошел в свой автомобиль марки «Форд Ренджер» государственный номер №, стоящий на парковке рядом с рестораном, сел на водительское сиденье, открыл окна и стал ждать родственников. Свой сотовый телефон марки «Самсунг JI (6)» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, в чехле-книжке черного цвета с установленным защитным стеклом, положил на переднее пассажирское сиденье. В связи с длительным ожиданием уснул. Проснувшись, поехал домой. Утром обнаружил пропажу телефона. Вернувшись в ресторан, попросил сотрудников охраны показать видеозапись происходящего накануне на парковке. На ней увидел, что, когда он вышел из ресторана, за ним следовал молодой человек, который в последующем крутился возле его машины. Кроме того, работник ресторана пояснил ему, что видел, как этот молодой человек опустил руку через открытое окно в салон его машины. Когда работник окрикнул молодого человека, тот быстро ушел. Сотовый телефон он приобрел за год до кражи совместно с чехлом и защитным стеклом, общая цена составила 10780 рублей. Данный ущерб для него не является значительным, в настоящее время ежемесячный доход у него 40000 рублей.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Б., данных им на стадии предварительного следствия, следуют аналогичные обстоятельства кражи его сотового телефона, но указано, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, имеется ежемесячный кредит в размере 12000 рублей. (л.д. 24-26)

Оглашенные показания потерпевший Б. подтвердил, пояснил, что в настоящее время кредит он погасил, на период совершения кражи ущерб в размере 10780 рублей был для него значительным с учетом ежемесячных кредитных платежей.

Объективно показания потерпевшего Б. подтверждаются его заявлением от 01.07.2018 года, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, который 01.07.2018 года в период времени с 01 часа 15 минут до 03 часов 20 минут, находясь на парковки «Панама - Сити», расположенной по адресу: 

<

...>, из салона автомашины «Форт Ренджер», государственный номер №, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг JI (6)», стоимостью 10300 рублей, в чехле стоимостью 700 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 11800 рублей (т.1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2018 года, в ходе которого установлено место совершения преступления: 

<

...>, парковочная стоянка около ресторана «Панама Сити», в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д.15-18)

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 10.03.2016 года стоимость сотового телефона и чехла составила 10280 рублей. (т.1 л.д. 28)

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что работает в китайском ресторане «Панама-Сити» поваром. В ночное время в ресторан зашел молодой человек, хотел приобрести спиртное, после чего вышел на улицу. Молодой человек показался ему подозрительным, поэтому он проследовал за ним. На улице на парковке около ресторана стояло два автомобиля: один – его (Ч.), а во втором – спал мужчина, окна в машине были открыты. Он видел, как молодой человек подошел к машине, где спал мужчина, со стороны пассажирского сиденья и что-то там делал, но что именно, он не видел, и решил его окрикнуть. Тогда молодой человек убежал. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности менеджера автостоянки ООО «Панама Сити Голд». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему обратился мужчина, который пояснил, что в ночь с 30.06.2018 года на 01.07.2018 года находился на территории «Панама Сити Голд», и у него пропал сотовый телефон, попросил продемонстрировать видеозапись. В ходе просмотра видеозаписи было видно, что мужчина вышел из ресторана около 02 часов и прошел к своему автомобилю, расположенному на территории парковки «Панама Сити», мужчина был один, завел двигатель, открыл окна, на парковке находился около двух часов. Также на видеозаписи было видно, что примерно в 02 часа на территорию зашел молодой человек и направился в сторону китайского ресторана. Молодой человек прошел в «Китайский ресторан», через некоторое время вышел и прошел к автомашине, где находился мужчина, пробыл около машины 1-2 минуты и направился в сторону АЗС. Так как по периметру территории комплекса находиться забор, он там выйти не смог и направился к выходу через КПП. Когда он шел через КПП, у него в руках был сотовый телефон, который он рассматривал, телефон светился. В настоящее время видеозаписи нет, так как она храниться 10 дней. (т. 1 л.д.75-77)

Объективно вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается справкой ИП П., согласно которой 01.07.2018 года ФИО1 сдавал в скупку сотовый телефон марки Samsung SM-J120F имей №. (т. 2 л.д.226)

Анализируя показания потерпевшего Б., свидетелей Ч., Б., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, письменными материалами дела и создают в совокупности общую картину произошедшего. 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, его поведение до и после совершения преступления в целом соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств, за исключением пояснений, что сотовый телефон, принадлежащий Б., он не похищал, а взял его, впоследствии не вернув. К данному доводу ФИО1 суд относится критически, поскольку это опровергается справкой ИП П., согласно которой ФИО1 похищенный сотовый телефон сдал в скупку, что явно свидетельствует об отсутствии у него намерений вернуть сотовый телефон владельцу. 

Анализируя показания потерпевшего Б. в части значительности причиненного ему ущерба, суд считает, что на момент совершения преступления, как следует из показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденных им в суде, ущерб в размере 10780 рублей являлся для него значительным, поскольку его заработная плата составляла 30000 рублей, у него имелся кредит с ежемесячным платежом в размере 12.000 рублей. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что 1.07.2018 года около 02 часов ФИО1, находясь на парковочной стоянки ООО «Панама-Сити Голд» по адресу: 

<

...>, - совершил кражу сотового телефона Б. стоимостью 10780 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кражи имущества Л., Ч., К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту совершения кражи имущества Л., Ч., К. признал вину частично, пояснив, что 4 июля 2018 года в вечернее время возвращался после прогулки на дачу, где проживал. Проходя мимо какого-то дачного дома, решил зайти, попросить сигарету. Зайдя в ограду, увидел, что в доме никого нет. Тогда он решил проникнуть в дом и похитить находящееся там имущество. Проникнув в дом, в комнате на полу возле кровати он увидел инструменты. Найдя в доме тряпичную большую сумку, он сложил туда все лежащие на полу инструменты, а именно: перфоратор, углошлифовальную машинку, шуроповерт марки «Леомакс», зарядное устройство от шуроповерта с аккумуляторной батареей, циркулярную пилу, электрический лобзик. Бензопилу и аккумуляторную дрель он не брал, среди инструментов их не видел. После этого он, выйдя из дома с похищенным имуществом, зашел в сарай, дверь которого была открыта, и взял оттуда велосипед, после чего уехал на нем домой. В последующем велосипед он продал за 1500 рублей незнакомому человеку, часть инструментов сдал в магазин «Рестарт», часть незнакомым лицам. Кроме того, выразил несогласие с суммой причиненного ущерба, поскольку инструменты были старыми, бывшими в пользовании и, по его мнению, стоят дешевле, чем оценены потерпевшими. 

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют в целом аналогичные обстоятельства случившегося. Уточнено, что дачный дом, в который он зашел, находился в СНТ «Союз», было это примерно в 21 час. Дополнено, что в дом он проник, выдавив оконное стекло. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить по мере возможности, в полном объеме. (т. 2 л.д. 191-195)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает, пояснил, что умысел на проникновение в дачный дом у него возник, когда он уже зашел на дачный участок, чтобы попросить сигарету. Бензопилу и дрель не похищал. (т. 3 л.д. 8-11)

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с Ч. с 2014 года. У ее дочери есть дача в 

<

адрес> где она с Ч. проживает в летний период времени. 05 июля 2018 года они, отсутствовал на даче сутки, приехали и увидели, что стекло в окне дома выставлено. Зайдя внутрь, они обнаружили пропажу электроинструментов, которые стояли все в одном месте – на полу возле кровати. Кроме того, из сарая пропал велосипед марки «Форвард», который они взяли во временное пользование у К. В последующем из похищенных инструментов сотрудниками полиции им было возвращено зарядное устройство от шуруповерта, циркулярная пила, электрический лобзик. Точный перечень похищенных инструментов в настоящее время не помнит, как и их стоимость. Данные инструменты она приобретала совместно с Ч. оценивал их стоимость в основном он (ФИО2), с учетом износа и амортизации. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку совокупный семейный доход у нее составляет 100.000 рублей, имеются кредитные платежи в размере 42000 рублей, на их иждивении находится внучка. Исковые требования поддержала, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Л., данных в ходе предварительного следствия, следуют аналогичные обстоятельства кражи инструментов, указано, что из дома украли: шуроповерт марки «Леомакс», который находился в черном кейсе, стоимостью 2500 рублей, бензопилу марки «Champion», стоимостью 15000 рублей, зарядное устройство от шуроповерта с аккумуляторной батареей, стоимостью 3000 рублей; перфоратор марки «Bosh» в пластмассовом кейсе зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей, циркулярную пилу «Энергомаш» ЦП-50186 в заводской коробке, стоимостью 2999 рублей, углошлифовальную машинку марки «Макита», стоимостью 7000 рублей, лобзик электрический марки «Vinzor PH 1502», находящийся в заводской коробке, стоимостью 799 рублей; дрель аккумуляторную марки «Макита DWPE6281», стоимостью 5840 рублей. Кроме того, из сарая был похищен велосипед марки «Форвард» желтого цвета, спортивный, стоимостью 15000 рублей. Уверена, что кража похищенного имущества была совершена за один раз, так как в противном случае перечень похищенного был бы гораздо больше. (т. 1 л.д.160-162) 

Оглашенные показания потерпевшая Л. подтвердила в полном объеме.

Потерпевший Ч. дал суду показания в части обстоятельств кражи инструментов и велосипеда аналогичные показаниям потерпевшей Л.. Пояснил, что хорошо разбирается в инструментах, ориентируется в ценах на них. Указал, что похищено было: шуроповерт марки «Леомакс», стоимостью 1700 рублей, бензопила марки «Champion», приобретенная в 2017 году, стоимостью 19600 рублей, но с учетом износа оценил ее в 15000 рублей, зарядное устройство от шуроповерта с аккумуляторной батареей, стоимостью 3000 рублей; перфоратор марки «Bosh», приобретенный в 2014 году за 15000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10000 рублей, циркулярная пила «Энергомаш» ЦП-50186, приобретенная в 2018 году, стоимостью 2999 рублей, углошлифовальная машинка марки «Макита», приобретенная в 2008 году, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 3000 рублей, новый лобзик электрический марки «Vinzor PH 1502», стоимостью 799 рублей; дрель аккумуляторная марки «Макита DWPE6281», стоимостью 5840 рублей. Все указанные инструменты, за исключением перфоратора и углошлифовальной машинки, приобретались им совместно с Л. в период совместного проживания. Кроме того, из сарая был похищен велосипед марки «Форвард», который принадлежал К. Причиненный ему лично материальный ущерб от кражи перфоратора и углошлифовальной машинки, в размере 13000 рублей, для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 28000 рублей, совокупный семейных доход с Л. около 100.000 рублей, при этом он помимо кредитных платежей, платит алименты в размере 10.000 рублей. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, принял извинения подсудимого.

Объективно показания потерпевших Л. и Ч. подтверждаются заявлением Л. от 06.07.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13.00 часов 03.07.2018 года до 22.00 часов 05.07.2018 года проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, откуда похитило электроинструменты, велосипед, причинив ущерб в размере 49479 рублей, что для нее является значительным (т. 1, л.д. 86); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления: 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия изъяты следы перчатки на один отрезок ленты скотч, след обуви на электронный носитель. (т.1, л.д.92-104)

Согласно товарному чеку аккумуляторная дрель марки «Макита» приобретена 12.05.2014 года, стоимость 5840 рублей. (т.1 л.д. 165) Также потерпевшей Л. представлено руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы, которая была украдена. (т.1 л.д. 166-167)

Из заключения эксперта № 441 от 06.07.2018 года следует, что след обуви, представленный на экспертизу пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей, установить пригодность следа для идентификации обуви его оставившей, возможно лишь при наличии следообразующего предмета, то есть конкретного экземпляра обуви. (т. 1 л.д.111-113)

Согласно протоколу выемки от 07.07.2018 года у ФИО1 изъята 1 пара обуви обувь – тапочки (т. 1 л.д.119-120), которые в последующем были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 136-139, 140)

Из заключения эксперта № 449 от 08.07.2018 года следует, что след, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен пяточной частью шлепанца на правую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1 (т. 1 л.д. 126-131)

Потерпевшая К. пояснила, что летом 2018 года дала во временное пользование свой велосипед марки «Форвард» своим знакомым Л. и Ч.. В последующем они сообщили ей, что велосипед был украден. Указанный велосипед ей подарили за год до случившегося, он был новый, стоил 15000 рублей. Указанная сумма материального ущерба для нее является значительной, поскольку на тот период времени ее доход был 32000 рублей. Исковые требования не заявила, вопрос о мере пресечения оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть дачный участок, расположенный по 

<

адрес> в соседях у него участок Л. и Ч. С ними он в дружеских отношениях. 05.07.2018 года Л. и Ч. приехали вечером примерно в 23 часа и обнаружили, что их дом и гараж обокрали. Кто мог совершить кражу, ему не известно. (т. 1 л.д.177-180)

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколом выемки от 08.07.2018 года, в ходе которой из комиссионного магазина «Рестарт» изъята циркулярная пиля марки «Энергомаш», электрический лобзик марки «Vinzor» (т. 1 л.д.204-207), которые в последующем потерпевшей Л. были опознаны как принадлежащие ей (т. 2 л.д. 148-151, л.д.152-155); осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшей. (т. 2 л.д.156-159)

Из протокола обыска от 31.08.2018 года, проведенного по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО1, следует, что в ходе обыска изъято зарядное устройство от шуроповерта с аккумуляторной батареей (т. 2 л.д. 186-189), которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращено потерпвешей Л. (т. 2 л.д.196-199)

Согласно заключению эксперта №359/3-1 стоимость похищенного электрического лобзика по состоянию на 05.07.2018 года составила 1200 рублей, стоимость похищенной циркулярной пилы «Энергомаш» по состоянию на 05.07.2018 года составила 2736 рублей. (т.1 л.д.242-247)

Анализируя показания потерпевших Л.С., Ч., К., свидетеля Н., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, письменными материалами дела и создают в совокупности общую картину произошедшего. 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд относится к ним критически в части того, что он не брал из дома Л. и Ч. бензопилу и аккумуляторную дрель, расценивает их как способ защиты, поскольку это опровергается показаниями потерпевших, которые пояснили, что все указанные и похищенные инструменты лежали в одном месте – на полу возле кровати. ФИО1 пояснил, что взял все инструменты, лежащие около кровати на полу, и сложил их в найденную рядом сумку.

Оценивая показания потерпевших Л., Ч. в совокупности с результатами экспертизы №359/3-1, суд считает, что оценка похищенных электроинструментов, данная Ч. с учетом давности срока использования предметов, объективна, разумна, сомнений у суда не вызывает, за исключением стоимости циркулярной пилы марки «Энергомаш», которая согласно заключению эксперта оценена в 2736 рублей.

Также у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей К., в том числе в части того, что похищенный велосипед «Форвард» стоил 15000 рублей.

К доводу ФИО1 о том, что похищенные им инструменты стоят гораздо меньше, суд относится критически на основании вышеизложенного, расценивает их как способ уменьшить свою вину.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер ущерба причиненный потерпевшей Л. и Ч., поскольку согласно показаний последнего стоимость шуруповерта марки «Леомакс» 1700 рублей, а не 2500 рублей, стоимость углошлифовальной машинки – 3000 рублей, а не 7000 рублей, кроме того, стоимости циркулярной пилы марки «Энергомаш», согласно заключения эксперта, 2736 рублей. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что похищенный велосипед «Форвард» принадлежал К., а похищенные инструменты: перфоратор и углошлифовальная машинка, - принадлежали лично Ч., в связи с чем указанные лица были признаны судом потерпевшими по данному уголовному делу.

Причиненный потерпевшей Л. материальный ущерб в размере 29075 рублей суд признает значительным, поскольку ее совокупный семейный доход 100.000 рублей, имеются кредитные платежи в размере 42000 рублей, на иждивении находится внучка.

Причиненный потерпевшему Ч. материальный ущерб в размере 13000 рублей суд признает значительным, поскольку совокупный семейных доход с Л. у него около 100.000 рублей, его заработная плата составляет 28000 рублей, при этом он помимо кредитных платежей, платит алименты в размере 10.000 рублей.

Причиненный потерпевшей К. материальный ущерб в размере 15000 рублей суд признает значительным, поскольку на тот период времени ее доход был 32000 рублей.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» - дом, в котором проживали Л., Ч. а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» - сарай, откуда был похищен велосипед.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданинам, с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в иное хранилище,

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кражи имущества К.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества К. не признал, пояснил, что в дом потерпевшей не проникал. 6 июля 2018 года примерно в 22 часа он прогуливался по дачному поселку, где проживал, встретил незнакомого мужчину, у которого за 700 рублей приобрел углошлифовальную машинку, находящуюся в чемодане. О том, что в чемодане находился нож и часы, не знал. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.07.2018 года, следует, что 06.07.2018 года в ночное время около 23:00-24:00 часов он направился на речку и, проходя мимо одного из домов, расположенного в дачном кооперативе в 

<

адрес>, решил заглянуть в дом. Дом был 2-х этажный, кирпичный, огорожен профлистом. Он перелез через забор в ограду дома, свет в ограде и доме не горел. Он подошел к бане, открыл дверь, вошел и увидел чемодан коричневого цвета, в котором находилась углошлифовальная машинка черного цвета, марку не помнит. Взяв чемодан, он вышел из бани и подошел к дому. Дверь была закрыта, он выставил стекло на веранде, и залез в дом. Находясь на веранде, он увидел, что в дверном проеме находится ключ, тогда он понял, что в доме кто-то есть, и заходить в комнату не стал. Увидев на веранде наручные мужские часы, он решил похитить их. Взяв часы, чемодан с углошлифовальной машинкой он пошел к себе на дачу. В последующем в ходе осмотра дачи, где он проживал, сотрудники полиции изъяли похищенные имущество. Более никакого имущества из вышеуказанного дома он не похищал, сотовый телефон на веранде дома, он не видел. Вину в том, что он похитил с веранды дома часы, из бани углошлифовальную машинку признает. (т. 2 л.д. 110-112)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 18.09.2018 года, следует, что вину в предъявленном обвинении не признает. От показаний, данных им 19.07.2018 года отказывается, так как они были даны им под психологическим воздействием сотрудников полиции. (т. 3 л.д. 8-11)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснил, что 19.07.2018 года признательные показания дал под давлением сотрудников полиции.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что у нее с мужем в собственности находится дача, расположенная в НСТ «Здоровье» в 

<

адрес>, где они проживают в летний период времени. 06.07.2018 года в 20 часов 30 минут они легли спать. Около 24.00 часов она проснулась и с фонариком пошла на веранду, где стала искать сотовый телефон. Не найдя его, она увидела, что дверь на веранду открыта настежь. Она закрыла ее на ключ, решив, что ранее забыла ее закрыть. Утром она с супругом обнаружила, что окно на веранду выставлено, стеклина стояла рядом с крыльцом. После этого они обнаружили пропажу сотового телефона и мужских наручных часов. Кроме того, из бани пропал чемодан, в котором хранилась углошлифовальная машина и нож, не представляющий материальной ценности. Сотовый телефон марки «Alkatel» в корпусе черного цвета, сенсорный, был без чехла, приобретен за 3900 рублей. Часы оценивает в 1500 рублей, стоимость углошлифовальной машинки не помнит. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как она с мужем – пенсионеры, совокупный семейный доход у них 3

<

***> рублей. В последующем ей все было возвращено, кроме сотового телефона.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей К., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что стоимость похищенного телефона 

<

***> рублей. (т. 2 л.д.68-71)

Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила, пояснив, что, давая показания следователю, округлила стоимость телефона до 

<

***> рублей.

Объективно показания потерпевшей К. подтверждается ее заявлением от 07.07.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут 06.07.2018 года до 07 часов 30 минут 07.07.2018 года путем выставления оконного стекла незаконно проникло на веранду 

<

адрес>, а также путем свободного доступа проникло в предбанник, откуда тайно похитило принадлежащие ей имущество, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 6650 рублей (т. 2 л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2018 года, которым установлено место совершения преступления: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят след перчатки и один след руки. (т. 2 л.д.14-24)

Свидетель К. пояснил, что сейчас события случившегося помнит плохо.

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия следуют в целом показания, аналогичные показаниям его супруги К. Дополнено, что около 11 часов он пошел к соседу Г., который посоветовал обратиться в полицию. После чего Г. вызвал полицию. (т. 2 л.д.83-87)

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он проживает в НСТ «Здоровье». 07.07.2018 года около 12.00 часов к нему пришел сосед К. и сообщил, что у него с супругой украли сотовый телефон, часы наручные и углошлифовальную машинку, тогда он (ФИО3) с согласия К. вызвал сотрудников полиции. Также К. пояснил, что кражу совершили из дома, проникнув через окно, выставив стекло, и из бани. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им на стадии предварительного следствия, следует, что он с июня 2018 года является председателем НСТ «Здоровье», где у него есть дача. 07.07.2018 года около 11.00 часов к нему пришел сосед К. и сообщил, что путем выставления окна, кто-то проник на веранду его дома и украл сотовый телефон. Более К. ему ничего не сказал. Он посоветовал ему обратиться в полицию. Каких-либо подозрительных, посторонних лиц на территории СНТ он не встречал. (т. 2 л.д.88-91)

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее внучатым племянником. В летнее время он живет на ее даче по адресу: 

<

адрес>. Она на даче не живет, периодически там бывает. ФИО1 периодически гулял по дачному кооперативу, у него там были знакомые. Она не видела, чтобы он на дачу приносил какие-либо инструменты. В ее присутствии был проведен осмотр дачи. На втором этаже дачного дома, где жил ФИО1, был обнаружен и изъят чемодан, в котором находился какой-то инструмент и часы. У нее на даче есть такой же свой инструмент. Каких-либо подозрительных, посторонних лиц на территории дачного кооператива она не встречала.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2018 года, проведенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что в ходе осмотра изъяты наручные часы марки «Рекорд» в светло желтом корпусе, кожаный чемодан коричневого цвета, в котором находится углошлифовальная машинка марки «Колнер», металлический нож (т.2 л.д.53-60), которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д.144)

Согласно заключению эксперта №359/3-1 стоимость наручных мужских часов по состоянию на 07.07.2018 года составила 1500 рублей, стоимость похищенной углошлифовальной машинки «Kolner» - 2280 рублей. Похищенный портфель дорожный остаточной стоимости не имеет. (т.1 л.д.242-247)

Анализируя показания потерпевшей К., свидетелей К., Г., Г., К., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, письменными материалами дела и создают в совокупности общую картину произошедшего. 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд относится критически к показаниям данным ФИО1 в суде и на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, и считает более правдивыми показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия 19.07.2018 года, за исключением того, что он не похищал сотовый телефон, на основании следующего.

Как следует из протокола допроса от 19.07.2018 года показания даны ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Беломестного С.В., добровольно, без какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции. В связи с чем суд критически относится к доводу подсудимого о том, что при дачи данных показаний на него сотрудниками полиции было оказано давление. Кроме того, данные показания детальны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Детали обстоятельств совершения кражи, изложенные в данном протоколе допроса, не могли быть известны органам следствия кроме как со слов самого ФИО1. В связи с чем суд признает данные показания правдивыми за исключением того, что ФИО1 не похищал сотовый телефон, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей К., которая пояснила, что оставила сотовый телефон на веранде, после обнаружения открытой двери на веранду обнаружила его пропажу. С учетом изложенного и короткого временного промежутка, в который была совершена кража, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 также был похищен сотовый телефон, принадлежащий К..

К показаниям подсудимого, данным им в суде, а также к его доводу о том, что он приобрел чемодан с похищенным имуществом у незнакомого ему человека, суд относится критически, поскольку они опровергаются его показаниями, данными на стадии предварительного следствия 19.07.2018 года, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что аналогичный инструмент у нее был, необходимости в покупке другого у ФИО1 не было.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшей К. в части стоимости похищенного сотового телефона, суд считает более точными, показания данные в суде, о том, что сотовый телефон был приобретен ей за 3900 рублей. В связи с чем сумма причиненного ей ущерба подлежит снижению. Стоимость остального похищенного имущества соответствует заключению эксперта №359/3-1.

Причиненный потерпевшей К. материальный ущерб в размере 7680 рублей суд признает значительным, поскольку она с мужем – пенсионеры, совокупный семейный доход у них 3

<

***> рублей.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» - дом, в котором проживали супруги К., а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» - баня, откуда был похищен чемодан с находящейся в нем углошлифовальной машинкой и ножом.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. (т. 2 л.д. 215) 

Согласно заключению комиссии экспертов № 598 от 15 января 2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством (хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него имеются признаки органического расстройства личности и поведения. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 119)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что патологического отставания в развитии у ФИО1 нет. Кроме того, вопрос о соответствии возрасту решается экспертами только в отношении несовершеннолетних лиц, в то время как ФИО1 на момент совершения преступления был совершеннолетним. 

Оценивая показания эксперта ФИО5, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, а также преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т.3 л.д. 19), на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2008 года по 2010 год получал консультативно лечебную помощь с диагнозом задержка психического развития сочетанного генеза (т. 3 л.д. 19), ранее судим (т. 3 л.д. 20-23, 26-), по мету отбывания наказания условно по приговору Центрального районного суда г. Читы ФИО1 характеризуется положительно (т.3 л.д. 54), по месту жительства участковым уполномоченным Р. характеризуется отрицательно, как неработающий, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в несовершеннолетнем возрасте состоявший на учете в ПДН (т. 3 л.д. 56); по прежнему месту жительства в 

<

адрес> края участковым уполномоченным характеризуется также отрицательно (т. 3 л.д. 57), директором Балейского детского дома характеризуется удовлетворительно. (т 3 л.д. 58) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что характеристика им была составлена с учетом сведений, представленных базой данных «ГИБДД Регион», «УСК», а также опроса соседей. На доводы ФИО1 о том, что он не пребывал в специальном учреждении закрытого типа в 

<

адрес>, пояснил, что данная информации, изложенная в характеристики им не была проверена, а взята исключительно из базы данных.

Оценивая изложенное, с учетом отсутствия каких-либо сведений, подтверждающих пребывание ФИО1 в специальном учреждении закрытого типа, суд в данной части критически относится к характеристики Р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по преступлению кражи имущества Б., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества по преступлению в отношении Л., Ч. К. а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – фактически полное признание вины на стадии предварительного следствия и в суде в совершении преступления в отношении Б., частичное признание вины на стадии предварительного следствия и в суде по преступлению в отношении Л., Ч. К. частичное признание вины на стадии предварительного следствия по преступлению в отношении К., состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает. 

При назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Л., Ч. К.), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.) суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усмотрено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие обстоятельства, с учетом личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступления в период отбывания наказания условно по приговору Центрального районного суда г.Читы от 13.03.2018 года, суд приходит к выводу, что должных выводов для себя он не сделал, склонен к совершению преступлений и для достижения целей уголовного наказания за каждое совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершил до постановления приговора Ингодинским районным судом г. Читы от 01 октября 2018 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным указанным приговором. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение в том числе тяжких преступлений, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. 

Сведениями о наличии у подсудимого заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 7 июля 2018 года, 9 июля 2018 года Читинским районным судом Забайкальского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз - до 28 ноября 2018 года. 

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Исковые требования потерпевшего Б. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10780 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. 

Исковые требования потерпевшей К. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

***> рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 3900 рублей, поскольку именно такая стоимость похищенного сотового телефона установлена судом.

Исковые требования потерпевшей Л. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 55340 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, то есть за исключением того имущества, которое принадлежало потерпевшим Ч. и К., а также с учетом снижения стоимости похищенного имущества шуруповерта марки «Леомакс» с 2500 рублей до 1700 рублей. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования в сумме 22540 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: тапочки, принадлежащие ФИО1, - надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу, часы марки «Рекорд», чемодан, углошлифовальная машинка марки «Колнер», нож, находящиеся на хранении у потерпевшей К.; циркулярная пила марки «Энергомаш», электрический лобзик марки «Винзор», зарядное устройство от шуруповерта с аккумуляторной батареей, находящиеся на хранении у потерпевшей Л., - надлежит разрешить к использованию законным владельцам. 

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Беломестнов С.В., которому выплачено 11760 рублей за 8 дней работы в судебном заседании. С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, а также причин отложения рассмотрения уголовного дела, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и взыскать с него 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Л., Ч., К.) - 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.) – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 01.10.2018 года, окончательно определить ФИО1 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по приговору от 01.10.2018 года - период с 12 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года, а также с 07.07.2018 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Исковые требования потерпевшего Б. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 10780 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей в пользу Б.

Исковые требования потерпевшей Л. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 22540 (двадцать две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Исковые требования потерпевшей К. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: тапочки, принадлежащие ФИО1, - вернуть ФИО1, часы марки «Рекорд», чемодан, углошлифовальную машинку марки «Колнер», нож, находящиеся на хранении у потерпевшей К.; циркулярную пилу марки «Энергомаш», электрический лобзин марки «Винзор», зарядное устройство от шуруповерта с аккумуляторной батареей, находящиеся на хранении у потерпевшей Л., - разрешить к использованию законным владельцам. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 8000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда 

<

адрес> А.В. Катанцева