№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

при участии помощника прокурора 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествиемежду двумя транспортными средствами:

- автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителяФИО1;

- автомобилем KIASorento, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим на праве собственности К.Т.МА., под управлением К.А.ЮБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, получил существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля KIASorento, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,в соответствии с экспертным заключением от 

<

дата>, составляет 276 231 рубль.

Истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 15 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 270 рублей.

Кроме того, в результате указанного ДТП истцу причинен вред здоровью в виде мозговой травмы и ушиба коленного сустава, что повлекло временную нетрудоспособность истца. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- установить вину К.А.ЮБ. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>;

- взыскать с К.А.ЮБ. в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276233 рубля, расходы по оценке размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда за вред здоровью в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 рублей. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации. 

В судебных заседаниях, проведенных судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 

<

дата> и 

<

дата> истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно поясняли суду, что автомобиль истца был поврежден именно в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а также в результате данного ДТП был причинен вред здоровью истца, что повлекло временную нетрудоспособность истца. 

В судебных заседаниях, проведенных судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 

<

дата> и 

<

дата> К.А.ЮВ. не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец также был травмирован и находился на лечении, однако, ответчик возражал против удовлетворения требований истца о сумме ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на экономическую нецелесообразность его проведения, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля значительно превышает стоимость аналогичного автомобиля. 

Кроме того, ответчик пояснил, что он приобретает поддержанные автомобили, производит частичный ремонт, и продает их за большую стоимость; его супруга не работает, поскольку вынуждена осуществлять уход за дочерью, которой установлена инвалидность.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Т.МБ., которая фактически являлась собственником того автомобиля, которым управлял ее супруг К.А.ЮВ. в момент ДТП, пояснила суду в судебном заседании, состоявшемся 

<

дата>, что автомобиль, которым управлял ее супруг, был временно зарегистрирован на нее, до того момента, как К.А.ЮВ. его должен продать. Она никогда не пользовалась данным автомобилем, им всегда управлял только ее супруг. При этом просила суд отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку, также, как и ее супруг, полагает, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. 

Исследовав материалы гражданского дела, принимая во внимание ранее заслушанные пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего сумму компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью истца, в размере 30000 рублей, достаточным, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, и автомобилемKIASorento, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащим на праве собственности К.Т.МА., под управлением К.А.ЮБ.

В результате ДТП автомобилюВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № года выпуска, причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб., а также вред здоровью.

Из содержания представленного в материалы дела Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что в действиях водителя К.А.ЮБ. усматривается нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Данные выводы Определения подтверждаются также предоставленными в материалы дела объяснениями, отобранными сотрудниками ДПС у водителей – участников ДТП, пассажира, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП.

Установлено, что после произошедшего ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № года выпуска, ФИО1 был травмирован, в связи с чем, на автомобиле скорой помощи доставлен в ГБУЗГКБ № им. Н.А. Семашко.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Промышленного районного суда 

<

адрес>, КолачевА.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № судом установлено, что полученные ФИО1 в результате произошедшего ДТП травмы, учитывая наличие закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, сопроводились кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью не более 21 дня, причинили легкий вред здоровью. 

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении № судом также установлено, что водитель К.А.ЮВ., управляя автомобилем KIASorento, государственный регистрационный знак № года выпуска, совершил нарушение п. 6.13, 6.2 ПДД РФ, а именно при включении желтого сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.13 ПДД РФ, имел такую возможность, и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, где впоследствии произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № года выпуска, под управлением ФИО1

Принимаяво вниманиеизложенноевыше,всоответствиис элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения, водителю К.А.ЮГ. следовало руководствоваться требованиями п. 6.13, 6.2 ПДД РФ.

В действиях других участников данного дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном ДТП являетсяК.А.ЮВ. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с абз.3п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 

<

дата> №-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Статьей 3 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средстваФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность ответчика, управляющего автомобилем KIASorento, государственный регистрационный знак № года выпуска, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от 

<

дата> указано, что К.А.ЮВ. управлял автомобилем

KIASorento, государственный регистрационный знак № года выпуска, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», руководствуясь п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, заявляя настоящий иск, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, обратился за возмещением материального ущерба к ответчику.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которым 

<

дата> подготовлено экспертное заключение№, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № года выпуска, составляет 276 200 рублей; стоимость аналога до ДТП составляет 90 703 рубля; стоимость годных остатков исследованного автомобиля составляет 14000 рублей.

Не согласившись с предоставленным истцом экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом и по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел». 

Заключение эксперта № от 

<

дата>, составленное экспертом ООО «Констант-Левел», содержит следующие выводы: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, VIN№, 

<

дата> года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата>, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 308700 рублей, с учетом износа – 215500 рублей;

- автомобиль ВАЗ 21120, 

<

дата> года выпуска, продаваемый на вторичном рынке является аналогичным автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, VIN№, 

<

дата> года выпуска;

- в соответствии с Методикой, определения среднерыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № VIN№, 

<

дата> года выпуска, произведено на дату ДТП – 

<

дата> и на настоящее время (на июль 

<

дата> года, т.е. на момент проведения исследования);

- рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, VIN№, 

<

дата> года выпуска, по состоянию на дату ДТП 

<

дата> составляет 125000 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, VIN№, 

<

дата> года выпуска, по состоянию на 

<

дата> года составляет 133 000 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, VIN№, 

<

дата> года выпуска, составляет 18566, 63 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, VIN№, 

<

дата> года выпуска, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, проведение ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. 

Суд принимает результаты указанной судебной оценочной экспертизы как относимое и допустимое доказательство.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…….», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт 5). 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя К.А.ЮБ. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств,суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение причиненного истцу ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части: суд, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, VIN№, 

<

дата> года выпуска, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, и проведение ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, учитывая стоимость годных остатков, приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 114433,37 рубля (рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, VIN№, 

<

дата> года выпуска, по состоянию на 

<

дата> года (133 000 рублей) - стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № VIN№, 

<

дата> года выпуска (18 566, 63 рублей) = 114433,37 рублей).

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда не усматривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ФИО1 получил в результате ДТП травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью, в результате чего испытывал физические и нравственные страдания, учитывая принципы разумности и справедливости, приняв во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, которые перенес истец, степень вины ответчика, материальное и семейное положение ответчика, принимая во внимание позицию прокурора, который полагал обоснованной сумму компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 30000 рублей, счел, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 30000 рублей. 

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в ДТПповреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 587 рублей.

В соответствии со статьей 98Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере3788,67 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 433,37 рубля, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату оценочных экспертных услуг в размере 6 587 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788,67 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В. Подусовская