Председательствующий – Пронина О.А. (материал №3/1-182/2025) 

УИД:32RS0027-01-2025-006803-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1196/2025

8 октября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Климовой С.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

обвиняемой М.Т.А. и ее защитника-адвоката Ащеулова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ащеулова С.Н. в интересах обвиняемой М.Т.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2025 года, которым в отношении 

М.Т.А., 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть по 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.Т.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 299,69 гр., в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере.

22 апреля 2025 года СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по данному факту в отношении П.С.М., М.М.В., Б.В.Р. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

18 сентября 2025 года М.Т.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 14 августа 2025 года руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть по 22 октября 2025 года.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> С.А.А. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, возможностью обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2025 года в отношении обвиняемой М.Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть по 22 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ащеулов С.Н. полагает, что суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию, и невозможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, представленные следователем материалы, приложенные к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, протоколы обыска и осмотра предметов, допроса обвиняемого Б.В.Р., личного досмотра П.С.М., справка-меморандум и заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности М.Т.А. к инкриминируемому ей преступлению. Считает, что органом предварительного следствия нарушен регламентированный уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания М.Т.А., которую без оформления необходимых процессуальных документов, помимо ее воли, привезли в 

<

адрес>, где был составлен протокол задержания подозреваемой, кроме того, в ходе обыска у обвиняемой были изъяты ключи и документы на автомобиль, однако ссылки на изъятие транспортного средств в указанном документе не содержится. Тем самым, по мнению автора апелляционной жалобы, сотрудники правоохранительных органов совершили угон транспортного средства, принадлежащего М.Т.А., кроме того, явно превысили свои полномочия, фактически совершив в отношении его подзащитной преступление с применением насилия. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в постановлении на начальную стадию сбора доказательств по уголовному делу, так как на настоящий момент срок следствия составляет 5 месяцев, и объективной возможности воспрепятствовать производству по делу у обвиняемой не имеется. Указывает, что М.Т.А. характеризуется положительно, воспитывалась в неполной семье, не судима, 

<

данные изъяты>, в связи с чем содержание под стражей может негативно сказаться на состоянии ее здоровья. Ссылаясь на готовность родственников обвиняемой внести залог, просит постановление отменить, избрать в отношении М.Т.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Т.А. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности М.Т.А. к совершению преступления, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству. 

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся непричастности обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции проверил порядок задержания подозреваемой. Как следует из представленных материалов, задержание М.Т.А. соответствовало требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ. Основанием к задержанию М.Т.А. явилось указание на нее очевидцами как на лицо, совершившее преступление.

Каких-либо замечаний на законность задержания, нарушение прав подозреваемой в ходе задержания, в том числе положений ч.1 ст.92 УПК РФ, от подозреваемой М.Т.А. или ее защитника не поступило.

Необходимость избрания в отношении М.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Как следует из материала, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, М.Т.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, устойчивыми социальными связями не обременена, не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, документирована заграничным паспортом, а также тот факт, что процесс сбора доказательств по делу не завершен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Т.А., суд располагал всеми данными о ее личности и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения М.Т.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест в арендованной квартире в 

<

адрес> или залог, поскольку другие меры пресечения с учетом обстоятельств инкриминируемого ей преступления не будут являться гарантией ее надлежащего поведения. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы может свидетельствовать о наличии у лица возможности воспрепятствовать производству по делу. При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемой скрыться от предварительного и суда, уничтожить следы преступления, обосновывающие довод о том, что обвиняемая может совершить действия, направленные на воспрепятствование производства по делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у М.Т.А. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей в условиях следственного изолятора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года, и невозможность получения соответствующего лечения в условиях следственного изолятора, материал не содержит и суду не представлено. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 сентября 2025 года в отношении М.Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ащеулова С.Н. в интересах обвиняемой М.Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова