Гр. дело № 2а-494/2024

44RS0027-01-2024-000630-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., с участием административного истца ФИО1, при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании отказа в зачете уплаченных сумм по исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области об оспаривании отказа в зачете уплаченных сумм по исполнительной надписи нотариуса, мотивируя следующим.

01 марта 2017 года между ним и П.. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 6 000 000 рублей, срок возврата 10 мая 2022 года. Согласно п.3 Договора он обязался выплачивать займодавцу ежемесячно по 150 000 рублей, начиная с 10 мая 2017 года. Нотариусом ФИО3 была выдана нотариальная исполнительная надпись на сумму 6 032 500 рублей. В 2020 году исполнительная надпись нотариуса предъявлена к принудительному исполнению в отдел судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району 09 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на полную сумму исполнительное надписи 6 032 500 рублей. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем задолженность по данному исполнительному производству составляет 5 131 950,76 рублей. 08 апреля 2024 года в ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области он направил очередное заявление об учете ранее уплаченных сумм по договору займа. 18 апреля 2024 года ему в мессенджер Вотсап пришел ответ №, которым ему было отказано в зачете в сумму долга уплаченных ранее сумм. С данным отказом он не согласен, полагает, что нарушены его права как должника. В соответствии с положениями ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения заявления выносит постановление об удовлетворении заявления полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении. В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем было вынесено письмо, в котором не указаны основания принимаемого решения и ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В 2017 году он оплатил в счет погашения долга 950 000 рублей, что подтверждается платежными документами №№33385, 42212, 41998, 63255, 52387, 101388, 107672. В 2018 году в счет погашения долга он оплатил 215 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№88, 101, 102, 103, а также впиской с карты (данные изъяты) ****№ за период с 12 января 2018 года по 11 января 2019 года. В 2019-2020 годах в счет погашения долга взыскателю перечислена сумма в размере 743 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №2, выпиской со счета ****№ и ****№ за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года, выпиской с карты (данные изъяты) ****№ за период с 12 января 2019 года по 09 января 2020 года. Всего он оплатил 1 908 600 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец (с учетом уточнений л.д.64, 75) просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району ФИО2 по не составлению мотивированного постановления об отказе в зачете выплаченных ранее сумм незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность по исполнительному производству №-ИП от 9 января 2020 года с учетом сумм, уплаченных должником ФИО1 взыскателю П.. по Договору займа от 01 марта 2017 года за период с 2017 года по 2020 год в сумме 1 908 600 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства по договору займа брал у своего дяди П.., умершего в декабре 2020 года. Взыскателем по исполнительному производству является его сын ФИО4, вступивший в права наследства после смерти отца. Нотариальная надпись была выполнена в 2018 году. Судебный пристав-исполнитель направляла ФИО4 платежные поручения о переводе денежных средств в счет оплаты долга, однако взыскатель отрицает их получение. Тем не менее, все платежи вносились на счет П. после заключения договора займа от 01 марта 2017 года, каких-либо иных обязательств, в том числе вытекающих из договоров займа, между ФИО1 и П. не было.

Представитель административного истца по ордеру ФИО5 (л.д.44) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ранее, при рассмотрении дела, представитель административного истца уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что взыскатель ФИО4 полагает, что выплаченные ранее суммы не подлежат зачету, так как исполнительная надпись выполнена на всю сумму займа. Но таковы нотариальные правила. Нотариус указывает полную сумму задолженности по заверенному договору. Исполнительная надпись предъявлена в отдел судебных приставов в 2020 году. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области, представитель УФССП Росси по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.83, 84).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.81-82). Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 (л.д.60-61) направил Возражения на административный иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая следующее. По договору займа от 01 марта 2017 года ФИО1 получил от П. 6 000 000 рублей. Согласно п.3 договора займа Заемщик возвращает Займодавцу заемные денежные средства и начисленные проценты в размере 9 000 000 рублей не позднее 10 мая 2022 года, путем перечисления на банковский счет №, открытый в филиале банка (данные изъяты) (АО) в (,,,), путем ежемесячного перечисления на расчетный счет Займодавца 150 000 рублей, начиная с 10 мая 2017 года, не позднее 10 числа каждого последующего месяца. П. перечислил 6 000 000 рублей на расчетный счет Заемщика. Сумма ежемесячных процентов по договору, начисляемых на сумму займа, составляет 50 000 рублей. Таким образом, в период с 10 мая 2017 года по 10 августа 2018 года ФИО1 должен был оплатить 1 600 000 рублей суммы основного долга и 800 000 рублей начисленных процентов. Вместе с тем. ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем 04 октября 2018 года нотариусом г.Волгограда ФИО3 совершена исполнительная надпись на сумму займа 6 000 000 рублей, а также суммы тарифа, взысканной за совершение исполнительной надписи в размере 32 500 рублей. Административный истец полагает, что сумма задолженности по исполнительному производству должна быть пересчитана с учетом выплаченных им сумм в период с 2017 по 2020 годы. В подтверждение своих доводов представляет платежные поручения. Однако из представленных документов невозможно установить получателя платежа, счет зачисления денежных средств указан №, в то время как в договоре указан счет для зачисления №. Кроме того, из представленных платежных поручений не следует, что оплата произведена именно по договору займа от 01 марта 2017 года, как и невозможно установить, выплачивалось ли основное тело займа, либо проценты. Соответственно, представленные истцом доказательства не позволяют соотнести осуществленные платежи с договором займа, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Кроме того, административный истец, ссылаясь на частичную оплату по договору займа в 2017-2020 годах до настоящего времени не предпринимал никаких действий к обжалованию исполнительной надписи нотариуса. Указанная непоследовательность действий административного истца свидетельствует о неосновательности заявленных требований (л.д.57-58).

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Волгоград ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.79).

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ и со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, 04 октября 2018 года нотариусом г.Волгограда ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу П.. неуплаченной в срок задолженности по договору займа в размере 6 000 000 рублей, а также суммы тарифа за совершение настоящей исполнительной надписи в размере 32 500 рублей, а всего на сумму 6 032 500 рублей.

По указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району ФИО2 09 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу П. задолженности по договору займа в размере 6 032 000 рублей.

В апреле 2022 года в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя П. в связи со смертью его правопреемником ФИО4. 

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, по состоянию на 13 апреля 2024 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5 131 950,76 рублей (л.д.18). 

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем необоснованно не учтены произведенные им выплаты за период с 2017 по 2020 годы.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в счет оплаты задолженности с подтверждения взыскателя ФИО4 учтены платежи, произведенные ФИО1 в 2017 году на сумму 800 000 рублей по платежным поручениям №52387 от 10 июля 2017 года на 150 000 рублей, №42212 от 06 июня 2017 года на 150 000 рублей, №33385 от 10 мая 2017 года на 150 000 рублей, №63255 от 11 августа 2017 года на 150 000 рублей, №107672 от 08 декабря 2017 года на 100 000 рублей, №101388 от 24 ноября 2017 года на 100 000 рублей (л.д.86). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 апреля 2024 года должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете ранее выплаченных сумм в счет задолженности по договору займа.

18 апреля 2024 года на заявление должника судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила ответ, в котором указала, что платежные поручения учесть не представляется возможным, так как взыскатель ФИО4 не подтверждает данные платежи в счет погашения задолженности по исполнительной надписи нотариуса от 04 октября 2018 года (л.д.10). 

Административным истцом ставятся требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не составлению мотивированного постановления об отказе в зачете уплаченных ранее сумм.

Оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 названного Закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Заявление ФИО1 направленное в адрес судебного пристава-исполнителя содержало ходатайство об учете ранее уплаченных сумм по договору займа. Принятие судебным приставом-исполнителем платежных документов, подтверждающих уплату должником части долга, повлекло бы перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству.

Ответ на данное заявление был подготовлен в форме сообщения об отказе в зачете денежных сумм ввиду неподтверждения их взыскателем. В нарушение приведенных выше норм постановление по результатам рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем принято не было, заявление ФИО1 рассмотрено в ином порядке.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными.

Рассматривая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя определить задолженность по исполнительному производству №-ИП от 9 января 2020 года с учетом сумм, уплаченных должником взыскателю П.. за период с 2017 года по 2020 год в сумме 1 908 600 рублей, суд принимает во внимание следующее. 

По договору займа от 01 марта 2017 года П.. передал ФИО1 заем в размере 6 000 000 рублей на срок до 10 мая 2022 года (л.д.15).

По условиям указанного договора Заемщик возвращает Займодавцу денежные средства путем перечисления на банковский расчетный счет Займодавца №, открытый в филиале банка (данные изъяты) (АО) в г.Краснодаре, путем перечисления на указанный расчетный счет.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что до возбуждения исполнительного производства он выплатил П. 1 908 600 рублей, представив в подтверждение платежные поручения и индивидуальные выписки по счету.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Анализируя представленные доказательства, сопоставляя их с информацией ПАО (данные изъяты), содержащейся на CD-диске (л.д.70), а также принимая во внимание учтенные приставом-исполнителем платежи за 2017 год (л.д.86), суд приходит к выводу, что в счет оплаты задолженности по исполнительному производству подлежат включению следующие платежи: по платежным поручениям №41998 от 06 июня 2017 года на 150 000 руб. (л.д.25), № 103 от 19 декабря 2018 года на 10 000 руб. (л.д.30), №102 от 12 декабря 2018 года на 20 000 руб. (л.д.31), №88 от 01 ноября 2018 года на 40 000 руб. (л.д.32), №101 от 10 декабря 2018 года на 20 000 руб. (л.д.33), №2 от 11 января 2019 года на 30 000 руб. (л.д.34); подтвержденные Индивидуальной выпиской по счету (путем перевода с карты) 28 мая 2018 года на сумму 30 000 руб., 13 марта 2018 года на 50 000 руб., 22 февраля 2018 года на 15 000 руб., 15 февраля 2018 года на 15 000 руб., 07 февраля 2018 года на 15 000 руб. (л.д.28-29), 13 октября 2019 года на 20 000 руб., 02 октября 2019 года на 30 000 руб., 12 сентября 2019 года на 50 000 руб., 06 августа 2019 года на 50 000 руб., 25 июля 2019 года на 50 000 руб., 31 мая 2019 года на 50 000 руб. (л.д.37-38), а всего на сумму 645 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что в счет оплаты задолженности подлежат включению платежи, осуществленные в 2020 году после возбуждения исполнительного производства, но не подтвержденные взыскателем ФИО4 на сумму 65 000 рублей: 24 июня 2020 года на 15 000 руб., 20 июня 2020 года на 20 000 руб., 14 января 2020 года на 30 000 руб. (л.д.35).

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что в общую сумму в счет погашения долга также подлежат включению платежи на сумму 398 600 рублей, подтвержденные, по мнению истца, ответом (данные изъяты) (л.д.36), поскольку из данного документа однозначно усматривается, что Банк лишь подтвердил факт совершения переводов денежных средств получателю П.. за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года, даты совершения банковских операций в данном ответе не указаны. 

Проверяя представленные доказательства с учетом информации, содержащейся на CD-диске (л.д.70), суд приходит к выводу, что суммы, указанные в ответе Банка, дублируют суммы в платежных поручениях и Индивидуальных выписках.

Вместе с тем, согласно представленной Банком информации, в 2019 году ФИО1 были произведены платежи, получателем которых указан П.., на сумму 110 000 рублей (11 февраля 2019 года на 10 000 руб., 23 февраля 2019 года на 10 000 руб., 26 февраля 2019 года на 10 000 руб., 11 апреля 2019 года на 50 000 руб., 24 июня 2019 года на 30 000 руб.), в связи с чем данные платежи также подлежат включению в счет погашения задолженности. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что в счет погашения задолженности по исполнительной надписи нотариуса от 04 октября 2018 года подлежат включению платежи, осуществленные должником ФИО1 на общую сумму 820 000 рублей (645 000 руб. + 65 000 руб. + 110 000 руб.). 

Суд оценивает представленные истцом платежные поручения и индивидуальные выписки в совокупности с другими материалами дела и принимает их как допустимые доказательства, поскольку в платежных поручениях имеется отметка об исполнении банковских операций, получателем средств указан П.., в индивидуальных выписках также содержится информация о переводе денежных средств с карты должника получателю средств – П.. 

Данных о том, что между П.. и ФИО1 существовали иные долговые обязательства, в счет которых могли бы осуществляться платежи истцом, материалы дела не содержат и взыскателем не представлены.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельной ссылку заинтересованного лица ФИО4 на то, что представленные доказательства не позволяют соотнести осуществленные платежи с договором займа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

Кроме того, суд не принимает довод ФИО4 о том, что из представленных платежей невозможно установить, выплачивалось основное тело займа либо проценты, поскольку Договором займа от 01 марта 20107 года определен единый платеж в счет погашения задолженности в размере 150 000 рублей, при этом не указано, какая сумма выплачивается в счет погашения основного долга, а какая – в счет процентов. При этом суд принимает во внимание, что обращаясь к нотариусу за Исполнительной надписью, первоначальный взыскатель П. определил сумму задолженности в размере 6 000 000 рублей, без учета процентов.

Вопреки доводам взыскателя, тот факт, что ФИО1 не предпринимал каких-либо действий к обжалованию исполнительной надписи нотариуса, сам по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в данном случае административный истец не оспаривает право кредитора требовать исполнения обязанности, а ставит вопрос об определении выплаченной должником суммы.

В порядке ч.9 ст.227 КАС РФ судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району ФИО2 необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 об отказе в зачете уплаченных сумм по исполнительной надписи нотариуса незаконным.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 определить задолженность по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2020 с учетом сумм уплаченных должником ФИО1 взыскателю П.. по договору займа от 01.03.2017 года за период с 2017 года по 2020 год в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.