РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 ноября 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крестининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3510/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система», АО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании суммы материального ущерба в размере 67 375 рублей 90 копеек, неустойки в размере 67 375 рублей 90 копеек с пересчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что истец является собственником 

<

адрес>, на основании выписки из ЕГРН. Квартира находится на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ происходил залив квартиры из-за протечки кровли. В результате чего были залиты три комнаты и кухня. Причиной залива квартиры явилось ненадлежащее состояние кровли жилого дома. Представителем управляющей организации был составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на основании, которого была составлена калькуляция по ремонту мест протечек квартиры. Между управляющей организацией и ФИО1 было подписано соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.4. указано, что денежные средства в размере 67 375 рублей 90 копеек, подлежат уплате путем перечисления на счет ФИО1 в течение 30 дней с момента подписания. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию была направлена досудебная претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием возместить понесенный ущерб, причиненный протечкой кровли, ответа на нее в десятидневный срок не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация денежные средства за причиненный ущерб имуществу так и не перечислила. Неустойка (пеня) за просрочку выполнения заявленного п. 1.4 Соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 67 375 рублей 90 копеек. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проживанием на протяжении десяти месяцев в квартире, состояние которой после нескольких проливов в течение ДД.ММ.ГГГГ стало неблагоприятным, истец оценивает в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ремонт крыши над его квартирой не производился до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебномзаседаниис исковыми требованиями согласился частично на сумму ущерба по соглашению, в остальной части иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра по Самарской области.

ООО «Жилищная коммунальная система» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтвердил представитель ответчика, договор управления многоквартирным домом со стороны ответчика суду не представлен.

Согласно первичного акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного заместителем директора ООО «ЖЭУ № Советского района» ФИО13, директором ООО «ЖЭУ №4 Советского района» ФИО15 мастером ООО «ЖЭУ № Советского района» ФИО11 в присутствие истца. В ходе осмотра квартиры №, расположенной на № этаже в 

<

адрес>, установлено следующее: 1) Кухня 5,1 кв.м.: стены - выполнены обоями улучшенного качества, внутренний угол у окна со следами отслоения,деформации и сухими разводами S ~ 1,5 кв.м., потолок - обои улучшенного качества под покраску, у окна со следами в виде темных пятен, разводовS ~0,5-0,7 кв.м.; 2) Комната (зал) – 14,1 кв.м.:стены - выполнены обоями улучшенного качества, внутренний угол над окном и стенамежкомнатной перегородки с кухней со следами отслоения по стыкам полотен, деформацией исухими разводами S~ 3 кв.м., потолок натяжной матовый с внутренними следами повреждений в виде темных пятен и разводовотдельными местами S~ 3,5 – 5 кв.м., стояк системы отопления со следами потеков по всей длине, освещение – люстра (демонтирована жителем для слива воды через отверстие); 3) Комната – 10,8 кв.м.: стены - выполнены обоями улучшенного качества, внутренние углы над окном и стенамимежкомнатных перегородок со следами деформации, вздутий, отслоением по стыкам полотен исухими разводами (S~ 2-2,5 кв.м.),потолок натяжной матовый с внутренними следами повреждений в виде темных пятен и разводовотдельными местами S~ 0,5 кв.м., стояк системы отопления со следами потеков по всей длине.4) Комната - 14 кв.м.: стены - выполнены обоями улучшенного качества, внутренний угол над окном и стенымежкомнатных перегородок со следами деформации, вздутий, отслоением и сухими разводами(S ~ 3,5 кв.м.), потолок - натяжной матовый с внутренними следами повреждений в виде темных пятен и разводовотдельными местами S ~ 1-1,5 кв.м., пол - линолеум улучшенного качества, утеплённый, уложенный на основание из ДВПсо следами внутреннего разбухания ДВП в виде вздутий отдельными местами (S ~ 3-3,5 кв.м.)само покрытие (линолеум) без повреждений, стояк системы отопления со следами потеков по всей длине, освещение - люстра (демонтирована жителем для слива воды через отверстие). Ремонт в квартире проводился в 2017г. Другие отметки, других повреждений нет (к осмотру не предъявлено) (л.д. 15).

Согласно ответа ООО «Жилищная коммунальная система» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца (вх № от ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик предложил истцу возместить причиненный ущерб в размере 67 375 рублей 90 копеек, согласно калькуляции, составленной на основании дефектной ведомости и акта осмотра квартиры после залития.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба в размере 67 375 рублей 90 копеек. Однако, оплаты по соглашению не поступило.

Подтверждение того, что ремонт кровли был произведен в спорный период ответчиком суду не представлено, согласно пояснений истца ремонт не производился.

Истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ Вх.№, в которой просилв 10-ти-дневный срок выплатить по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 67 375 рублей 90 копеек.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши ( пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание и ремонт которой, входит в обязанности ООО «Жилищная коммунальная система».

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «Жилищная коммунальная система» суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в сумме 67 375 рублей90 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 67375 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно расчету истца период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 77 дней. Неустойка составляет 67375,90х77х3% = 155 638,33 рублей, но не более 100% = 67 375,90 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 67375,90х77х3% = 155 638,33 рублей, но не более 100% = 67 375,90 рублей до 7 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является управляющей компанией и источником её доходов является плата за коммунальные услуги и обслуживание дома жильцами дома, поэтому неустойка не может быть взыскана в размере, в котором просит истец. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца. 

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик является управляющей компанией и источником её доходов является плата за коммунальные услуги и обслуживание дома жильцами дома, приходит к выводу о том, что подлежит взысканию штраф в размере 7 000 рублей, исходя из расчета (67375,90+7000+1000):237687,95 рублей). 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере 2 431 рубль. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 материальный ущерб по факту залива квартиры в сумме 67375 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, всего взыскать 82375 (восемьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 90 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу государства государственную пошлину в сумме 2431 (две тысячи четыреста тридцать один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019 года.

Судья: