Дело № 12-117/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № заместителя начальника ОП-4 УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № заместителя начальника ОП-4 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., находясь в общественном месте, районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию: пиво « Студеное», объемом 0,45 л. с содержанием этилового спирта в количестве 4,6 % объема готовой продукции, чем нарушил п.3 ст.16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что он алкогольную продукцию не распивал. 

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что пиво распивал с другом в гараже, поскольку все мусорные баки в гаражном кооперативе переполнены, то он взял бутылку с собой, чтобы выбросить дома, либо в блажащий мусорный контейнер. Также пояснил, что не находился в районе 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с заявителем знаком по долгу службы, доставлял его в ОП-4, пресекая совершением им административного правонарушения, неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет. В июле 2019 года в его должностные обязанности входила охрана общественного порядка, пресечение совершения преступлений и административных правонарушений. Он с напарником двигались в ОП-4, а затем на пост, расположенный на территории 

<

адрес>, когда проезжали КПП «Таллиннского полка», то снизили скорость, поскольку район находится рядом с магазином « Ассорти», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где часто работники завода после работы покупают пиво и распивают, в этом районе также находится остановка общественного транспорта. Около забора «Таллиннского полка» стоял гражданин ФИО1 и распивал пиво « Студеное», не помнит только из бутылки или банки, шел дождь, он с напарником были в форме, вышли из машины, представились, разъяснили причины подхода, вызвали экипаж из ОП-4, для доставления гражданина в отдел полиции, ФИО1 бутылку убрал в пакет. Поскольку в автомобиле запрещено курение и распитие спиртного, то пакет на время переезда у него забрали, затем в отделе полиции вернули. Он с напарником составили рапорта и оставили правонарушителя в дежурной части. ФИО1 все время говорил, что не находился в общественном месте, но он лично видел, как гражданин пил пиво, для подтверждения они опросили мимо проходившего военного, который выходил с территории « Таллиннского полка». Заявитель распивал пиво в общественном месте, адрес «привязан» к близлежащему стационарному объекту, магазину « Ассорти». 

Выслушав показания заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанного требования законодательства и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, помимо показания свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым судом не установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., находясь в общественном месте районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию: пиво « Студеное», объемом 0,45 литра, с содержанием этилового спирта в количестве 4,6 % объема готовой продукции, чем нарушил п. 7 ст.16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ;

- рапортами полицейских взвода № роты № ОБ ППС УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00. ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> распивал алкогольную продукцию: пиво «Студеное», объемом 0,45 литра, крепостью 4,6 %, чем нарушил п.7 ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. Гражданин был доставлен в дежурную часть ОП-4, содержание рапорта должностное лицо – ФИО5 подтвердил в судебном заседании. Данных о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, его предвзятом отношении к ФИО1, или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим фиксирование правонарушения и формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может. Как следует из показаний данного свидетеля неприязненные отношения к заявителю не испытывают, причин для оговора не имеют, не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, явился очевидцем происшедшего, его показания согласованы с материалами дела. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы ФИО1 о его невиновности не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности. 

Доводы заявителя о том, что неверно указано место, в котором он находился, судом признаются несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля, адрес – район 

<

адрес> является «привязкой» к ближайшему стационарному объекту. 

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. соответствует санкции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, назначена с учётом данных о личности привлекаемого лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л 

Постановление № заместителя начальника ОП-4 УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова